ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192496/2018

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №112 от 02.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол №1 от 04.02.2016г., ФИО3, дов. от 15.02.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом"

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2020 года,

по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом"

Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в

сфере строительства",

третье лицо: Федеральное казначейство,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось с иском к ООО «Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства» о взыскании 11.096,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, неосновательного обогащения, а также  процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.5, л.д.114-116).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(т.5, л.д.152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании  представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Госзагрансобственность» (заказчик) и ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» (исполнитель) был заключен договор от 20 ноября 2015 года № 040-А-4-29-3/ДУ2015 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья с учетом достоверности определения стоимости работ по воссозданию исторических интерьеров конца XIX - начала XX веков (Государство Израиль, 

<

...>). Стоимость работ по договору составила 22.000 долл. США, включая НДС. 26 ноября 2015 года исполнитель утвердил и передал заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-6-0019-15 .

Так, ответчиком работы были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки и приняты заказчиком, стороны не имели взаимных претензий по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 ноября 2015 года. Федеральным казначейством в соответствии с приказами от 09.11.2017 № 502п, от 08.12.2017 № 521п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, по непрограммному направлению расходов «Управление делами Президента Российской Федерации» в рамках непрограммного направления деятельности «Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов» за период с 01.01.2010 по 01.10.2017. Так, в ходе проверки были  выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Результаты проверки были  оформлены актом от 22.12.2017, истец указал, что заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости работ по проведению негосударственной экспертизы исполнителю денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, чем был  нанесен ущерб Российской Федерации на сумму в эквиваленте 10.750 долл. США, что подтверждается предписанием Казначейства России от 20 февраля 2018 г. № 18-00-04/2789 (п. 11). Согласно расчету, указанному в отчете ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Реставрация, реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...>» (стр. 22-23), стоимость проведения экспертизы сметной документации должна была составить 11.250долл. США. Следовательно, завышение стоимости договора, по мнению истца, составляет сумму, исчисляемую в рублях и эквивалентную 10.750,00 долл. США (22.000 – 11.250). Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акт выполненных работ. Согласно данному акту, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не были выявлены, замечания отсутствуют. Согласно п. 6 указанного акта, стороны не имеют взаимных претензий по договору. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в техническом задании и проверены им при заключении договора. Так, ответчик подписал договор, техническое задание, расчет стоимости проведения экспертизы (приложение № 2 к договору) и правомерно следовал указанной стоимости при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом представленных доказательств, правильно не усмотрел  завышения стоимости работ, указанных в договоре. 

Кроме того, суд обеих инстанций верно отметил, что  истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора. Более того, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, были выявлены при приемке этих работ и были отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

 По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  правильно установил, что заявленная сумма была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. Кроме того, по существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, в данном случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения,  в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-192496/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                        Н.Н. Колмакова