ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118635/19

29 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.03.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118635/19

по заявлению ПЖСК «Журналист-4»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Журналист-4» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 14.02.2019 № 33-5-6315/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, и о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы предоставить государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, на основании заявления кооператива от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2019 кооператив обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное Согласование предоставления земельного участка», утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Департаментом 14.02.2019 отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента.

В обоснование отказа Департамент указал, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Кроме того, Департамент исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007007:1002 предоставлен ПЖСК «Журналист-4» по договору аренды от 17.02.2010 № М-05-Н00112 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения, сроком до 31.12.2011. Статус договора - действует.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что кооператив испрашивает формирование дополнительного смежного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:1002 свободного от объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Департамент ошибочно полагал, что срок договора аренды от 17.02.2010 № М-05-Н00112 истек, и объект по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию, необходимо переоформление земельно-правовых отношений под эксплуатацию, после чего возможно формирование смежной территории для целей эксплуатации построенного объекта, ввиду чего собственнику помещения в здании по адресу: 

<

...>, необходимо обратиться на официальный сайт Мэра Москвы по адресу в сети «Интернет»: www.mos.ru с заявлением на предоставление государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

Судами установлено, что кооперативу на основании договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 17.02.2010 № М-05-Н00112, заключенного с Департаментом, принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:1002, площадью 4.823 кв.м, земельный участок предоставлен заявителю для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения в соответствии с условиями договора.

Строительство объекта гаражного назначения завершено. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 № RU 77218000-003937, зданию присвоен адрес: 

<

...>.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 43-ФЗ), арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений сооружений.

Вместе с тем, проект межевания, в границах которого расположен гараж заявителя, утвержден распоряжением Департамента от 20.12.2016 № 39543.

Согласно утвержденному проекту межевания гаражу-стоянке по адресу: 

<

...>, определен земельный участок № 12, площадью 0,578 га.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.12.2018 кооператив обратился в адрес Департамента с обращением № 124 (от 14.12.2018 вх. № ДГИ-1-98473/18) по вопросу внесения изменений в договор в целях увеличения границ земельного участка в целях дальнейшего строительства объекта второй очереди (автомойка).

Департамент в письме от 11.01.2019 № ДГИ-1-98473/18-1 указал, что в случае наличия оформленных в установленном порядке имущественных прав на объект гаражного назначения (либо его часть - помещения), в целях формирования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания заявитель вправе обратиться к Департаменту за оказанием государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением № 199-ПП.

Кооператив, учитывая разъяснения Департамента, изложенные в письме от 11.01.2019 № ДГИ-1-98473/18-1, вновь обратился к Департаменту с заявлением от 21.01.2019 о предоставлении государственной услуги по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, района Чертаново Центральное, ограниченного улицей Красного Маяка, восточной границей природного парка «Битцевский лес». В своем заявлении кооператив указал, что у ряда физических лиц, являющихся членами заявителя, оформлены в установленном законом порядке имущественные права (право собственности) на части объекта гаражного назначения, а именно: на машиноместа.

Однако Департамент своим письмом от 14.02.2019 № 33-5-6315/19-(0)-1 повторно отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, мотивируя свой отказ тем, что срок действия договора истек.

Департамент указал, что до перезаключения договора аренды на новый срок, старый договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и требования арендатора о внесении изменений, не касающихся арендной платы, незаконны и не обоснованы. Следовательно, при постановке земельного участка на кадастровый учет в границах, предусмотренных проектом межевания, внести изменения в договор аренды не представляется возможным до перезаключения договора на новый срок.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что действующий договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:1002. Испрашиваемый заявителем земельный участок может быть предоставлен заинтересованным лицом заявителю в пользование на основании другого договора аренды, никак не связанного с первым. В связи с изложенным, факт возобновления первого договора на неопределенный срок не препятствует сторонам оформить арендные правоотношения по испрашиваемому смежному земельному участку на основании отдельного договора аренды.

Суды обоснованно отклонили довод Департамента о необходимости согласования заявителем межевого плана или об отсутствии необходимости согласования границ смежного земельного участка, поскольку в оспариваемом решении данный довод не указан.

Также единственное основание, приведенное в оспариваемом заявителем решении - истечение срока действия договора и его возобновления на неопределенный срок. Доводов о необходимости согласования заявителем межевого плана или об отсутствии необходимости согласования границ смежного земельного участка оспариваемое письмо не содержит.

В этой связи, решение Департамента, изложенное в письме от 14.02.2019 № 33-5-6315/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, является незаконным и нарушает права и законные интересы кооператива.

При таких данных суды обоснованно заключили об отсутствии возможности признания оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-118635/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко