ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53388/2019

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700203788, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу № А43-53388/2019, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам: конкурсному управляющему ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании передать имущество и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности 77 АВ 7656610 от 25.05.2018 сроком действия три года;

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО6 на основании доверенности 52 АА 4213355 от 31.07.2019 сроком действия три года (т.3 л.д.106);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» - ФИО7 на основании доверенности от 20.07.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: конкурсному управляющему ФИО3 (далее  - ФИО3) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об обязании передать имущество и о взыскании убытков.

Решением от 12.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  ФИО2 является собственником имущества, указанного в соглашении об отступном.

Имущество на дату заключения мирового соглашения находилось в здании и на земельном участке, по адресу г. Выкса Нижегородской области, СП Дружба, промикрорайон 10 здание 77, права на которые по договору купли-продажи от 29.03.2019 г. между ООО «БСК» и ФИО8 перешли к последнему.

Никем не оспаривается, что 23.10.2019 г. ФИО3 направил ФИО9 письменное уведомление в соответствии со п.1 ст.900 ГК РФ, где указал, что имущество, находящееся на хранении, необходимо передать ФИО2

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО10, обязать ИП ФИО9 передать ему имущество сделал ошибочный вывод о том, что правом требовать имущество у ФИО9 обладает только ООО «БСК» как действующее предприятие.

ИП ФИО4 не является ни стороной в отступном, ни участником в деле о банкротстве в соответствии с понятиями, установленными ст.34-35 Закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение не устанавливает для ИП ФИО9 ни прав, ни обязанностей.

Права и обязанности для ФИО9 в данном споре вытекают из договора хранения от 12.04.2019 г., заключенного им с КУ ФИО3, и закона - пункта 1 ст.900 ГК РФ.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции также ошибочно посчитал установленным, что ФИО2 отказался получать имущество, ввиду того, что оно разукомплектовано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, очевиден недобросовестный сговор КУ ФИО3 и ФИО9 - создать искусственные условия, когда ФИО2 будет обязан платить за хранение. Далее создать долг и в счет его оплаты получить все оборудование бетонного завода, по ценам указанным в отчете об оценке №1974 от 15.04.2019 г.

В определении арбитражного суда от 14.10.2019 г. об утверждении мирового соглашения, таких сведений, что ФИО2 уведомлен, что имущество находится в разукомплектованном состоянии, нет.

Из самого отчета об оценке № 1974 как доказательства вытекает, что он не может быть использован для определения объективной (средней) рыночной стоимости имущества, а только как рекомендательный документ для начальной цены аукциона.

Кроме того, указанный Отчет составлен вопреки правилам, установленным ст. 139 Закона о банкротстве. 

Истец считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы стоимости имущества необходимо было и для доказывания суммы причиненных убытков КУ ФИО3 кредитору ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных законом обязанностей.

Отчет об оценке № 1974 от 15.04.2019 г., как было указано выше, не мог свидетельствовать о рыночной стоимости, которая очевидно была выше оценочной, а давал только рекомендации по начальной цене публичных торгов, по результатам которых цена предполагалась выше оценочной.

Конкурсный управляющий ФИО3 в течение почти двух лет, ни во время процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства даже не приезжал по месту нахождения Должника и его имущества. В связи с чем инвентаризацию имущества 04.04.2018 г. провел исключительно на общедоступных данных Росреестра, включив в состав конкурсной массы только недвижимое имущество, не убедившись, что в здании и на земельном участке находится средство производства - бетонный завод и готовая продукция, а также движимые, вспомогательные объекты производственного комплекса.

Обладая данными баланса стоимости активов на 31.12.2016 г. в сумме 44 016 000 рублей, ФИО3 никаких мер по выявлению имущества и имущественных прав Должника не предпринимал.

Кроме того, не включив в акт инвентаризации имущества Должника, безвозмездно передал ФИО9 отдельно стоящий линейный объект недвижимости - трансформаторную подстанцию: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412-021-00109777-2012 КТП №21382 номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортная масса 1500 кг;РУ-0,4 кВ стоимостью 700-800 тыс. рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с КУ ФИО3 арбитражный суд первой инстанции, ошибочно связывает право на взыскание убытков только после того, как кредитором исчерпаны иные меры, (расторжение мирового соглашения). 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  14.12.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-11373/18 (17) от 02.03.2021); от индивидуального предпринимателя ФИО2 возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 (входящий №01АП-11373/18 (17) от 01.03.2021); от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 17.02.2021 (входящий №01АП-11373/18 (17) от 19.02.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» поддержал ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 12, 15, 886, 890, 900, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: конкурсному управляющему ФИО3 и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании передать имущество и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу №А43-17802/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции (далее по тексту - ООО «БСК»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При этом в решении арбитражного суда от 19.03.2018 установлено: «Из представленных временным управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО «БСК» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в сумме 488 052 руб. 45 коп. Балансовая стоимость имущества должника составила 44 016 000 рублей. Инвентаризация имущества не проводилась, поскольку, как указывает в отчете временный управляющий, руководителем должника не переданы правоустанавливающие документы. По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, продолжение производственно-хозяйственная деятельность должника не сможет удовлетворить требования кредиторов ввиду несоразмерного размера кредиторской задолженности к финансовому результату должника, целесообразности введения конкурсного производства».

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и по существу ФИО2 стал являться мажоритарным кредитором, поскольку его требования составляли более 90% от общей суммы требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд утвердил порядок реализации имущества должника указанного в ходатайстве, путем проведения публичных торгов, установив передоложенную конкурсным управляющим начальную стоимость имущества - нежилого здания и земельного участка в 23 108 796 руб. 61 коп.

По результатам публичных предложений победителем торгов стал ИП ФИО4, предложивший за имущество 2 500 000 руб. 00 коп.

С победителем торгов ИП ФИО11 конкурсным управляющим должника ФИО3 заключен договор купли-продажи. 

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения с должником, по условиям которого конкурсный управляющий обязан был погасить текущую задолженность и требования конкурсных кредиторов ФНС России в общей сумме 892 951 руб. 56 коп. и ПАО «ТНС Энерго НН» 39 699 руб. 57 коп. за счет полученных средств от продажи недвижимого имущества должника, в сумме 2 500 000 рублей. Оставшиеся после погашения текущих платежей, требований налогового органа и ПАО «ТНС Энерго НН» денежные средства направляются на погашение требований ФИО2 Также в счет погашения его требований к ФИО2 на основании договора об отступном переходит оставшаяся часть имущества должника.

Между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО2 подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник обязан передать все оставшееся движимое имущество в собственность ФИО2

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: конкурсному управляющему ФИО3 (далее  - ФИО3) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об обязании передать имущество и о взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что 12.04.2019 между ООО «БСК» (поклажедатель) и ИП ФИО4 (хранитель) подписан договор ответственного хранения без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень передаваемого на хранение имущества определены в пункте 1.2 договора со ссылкой на акт осмотра (Приложение № 1).

В пункте 6.1 договора согласовано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение после письменного уведомления хранителя не менее чем за 3 дня о дате и времени передачи.

26.07.2019 между ООО «БСК» (должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договариваются о прекращении части обязательств должника перед кредитором по задолженности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17802/2017 от 05.07.2018 в общем размере 10 000 000 руб. 00 коп. путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Перечень передаваемого в качестве отступного имущества и его стоимость определены в пункте 2.2 соглашения.

Определением от 14.10.2019 прекращено производство по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «БСК» в связи с утверждением мирового соглашения, которым, в том числе, определен порядок исполнения обязательств должником (ООО «БСК») перед кредитором ФИО2, а именно: путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО2 согласно приложению №1 к настоящему мировому соглашению, а так же оставшейся части суммы от реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего и требования конкурсных кредиторов -ФНС России и ПАО «ТНС Энерго-НН». Срок заключения соглашения об отступном в течении двух дней после утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор ФИО2 обязан обеспечить демонтаж и вывоз имущества с территории по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон №10, здание №77, своими силами и за свой счет, так же кредитор уведомлен, что имущество находилось на ответственном хранении у третьего лица ФИО4 и на сегодняшний день остается на том же месте.

Как следует из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения настоящего спора ООО «БСК» является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату имущества с ответственного хранения, переданного по договору ответственного хранения без номера от 12.04.2019 у ИП ФИО4 (хранителя) существует перед ООО «БСК» (поклажедателем). При этом. ИП ФИО2 не является лицом, имеющим право требовать возврата имущества, переданного по договору ответственного хранения без номера от 12.04.2019, у бывшего конкурсного управляющего должника, а ФИО3 не является лицом, обязанным перед ИП ФИО2 в отношении возврата имущества с ответственного хранения, переданного по договору ответственного хранения без номера от 12.04.2019, поскольку после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не наделен полномочиями действовать от имени ООО «БСК».

Как верно установлено судом первой инстанции, истец являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. Собрание кредиторов ООО «БСК» состоялось 26.07.2019, в котором участвовал ФИО2 -конкурсный кредитор, обладающий 94,99% голосующих голосов кредиторов должника, где было принято решение о заключении мирового соглашения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.1019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, установлен порядок исполнения обязательств должника перед кредиторами. В частности, путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО2 согласно приложению №1 к мировому соглашению. Срок заключения соглашения об отступном в течение двух дней после утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор ФИО2 был обязан обеспечить демонтаж и вывоз указанного в мировом соглашении имущества, находящегося на ответственном хранении у третьего лица ФИО4

Истец в рамках дела о банкротстве не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего. Условия утвержденного судом мирового соглашения не обжаловал. Заявление о расторжении мирового соглашения не подавал.

В соглашении об отступном от 26.07.2019 стороны зафиксировали, что имущество находится в разукомплектованном, не рабочем состоянии, каких-либо возражений ФИО2 по данному вопросу в рамках дела о банкротстве должника не предъявлял.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном от 26.07.2019 стоимость имущества составляет 1 360 750 руб. 00 коп. и определена на основании отчета независимого оценщика №1974 от 15.04.2019 Приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.4 балансовая стоимость имущества согласно расшифровки баланса составляет 12 283 564 руб. 50 коп. Должник передает имущество кредитору как оно есть, на день подписания настоящего соглашения.

Выводы, изложенные в отчете об оценке имущества, ФИО2 в рамках дела о банкротстве не оспорены в установленном законом порядке.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, приобретая спорное имущество ООО «БСК», ФИО2 добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, будучи осведомленным, исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, с фактическим состоянием имущества и отсутствием претензий по качеству (принцип - эстоппель). Кроме того, истец имел предусмотренную положениями Закона о банкротстве возможность непосредственно осмотреть данное имущество.

Следовательно, подписывая условия соглашения о принятии имущества должника в случае утверждения мирового соглашения судом, истец обладал достаточными сведениями о составе и качестве данного имущества.

В судебном акте об утверждении мирового соглашения по делу № А43-17802/2017 отражено, что истец уведомлен о том, что имущество находится в разукомплектованном состоянии и на ответственном хранении у ФИО9

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил допустимых и относимых доказательств того, что с момента утверждения мирового соглашения ему кто-либо чинит препятствия и не передает имущество.

Объяснения ФИО12 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт.

Отсутствие исполнительного производства так же свидетельствует о бездействии истца в получении имущества.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43 -17802/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не установил правовых оснований для обязания ответчиков в судебном порядке в рамках отдельно поданного иска передать имущество, находящееся в здании № 77 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон № 10, указанное в соглашении об отступном от 26.07.2019, заключенном между ООО «Бетонные строительные конструкции» и ФИО2, в той части, в которой оно имеется в наличии.

Исковые требования в данной части правомерно отклонены.

Истец заявил требование о взыскании с ИП ФИО4 1 071 031 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества: вилочного погрузчика и металлических конструкций с двухскатными металлическими фермами здания из труб под хранение материалов размером 5,5 х 10 х 18 метров.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Ресурс-М» 02.11.2020, стоимость вилочного погрузчика составляет 419 874 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста № 2020/-1-2СМ от 02.11.2020, составленному строительным экспертом ФИО13 стоимость материалов (металлических труб) и работ по изготовлению конструкции без учета стоимости её монтажа на фундаменты составляет 651 157 руб. 60 коп.

Материалы дела подтверждают факт возмещения ИП ФИО4 стоимости утраченного вилочного погрузчика в размере 87 000 руб. 00 коп.

С учетом определения в соглашении об отступном от 26.07.2019 именно такой стоимости вилочного погрузчика суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО4 419 874 руб. 00 коп.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал материал проверки КУСП № 5976 от 26.07.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСК» ФИО3

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.12.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 усматривается, что в числе прочего имущества следственными органами обнаружена металлоконструкция с двускатными фермами, состоящая из круглых металлических труб, соответствующая отчету № 1974 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «БСК».

Доказательства утраты на дату рассмотрения настоящего дела указанной металлоконструкции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности истцом вины ответчика ИП ФИО4 и причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО4 и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 1 071 031 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Бетонные строительные конструкции» ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. как убытков в виде денежной разницы между рыночной стоимостью имущества, которое подлежит передаче по соглашению об отступном, перечисленными денежными средствами и включенными в реестр требований кредиторов требованиями в размере 10 000 000 руб. 00 коп., причиненных кредитору ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего установленных законом по выявлению имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу, повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы вследствие утраты и сокрытие имущества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем истец в рамках дела о банкротстве не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего. Условия утвержденного судом мирового соглашения не обжаловал. Заявление о расторжении мирового соглашения не подавал.

Подобное поведение истца свидетельствует о недоказанности им противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3, а также самого факта причинения ФИО3 убытков в заявленном размере.

Как следует из изученных материалов (в совокупности три судебных акта об истребовании документов и имущества у руководителя должника), конкурсному управляющему бывший руководитель должника ФИО12 не оказывал содействия, не передавал имущество и документы ООО «БСК». Инвентаризация имущества арбитражным управляющим ФИО3 проведена 12.04.2019, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации.

Арбитражным управляющим установлено неудовлетворительное состояние имущества. В актах инвентаризации и оценке имущества данный факт был отражен.

Конкурсные кредиторы не обращались с какими-либо жалобами или разногласиями к конкурсному управляющему, в том числе относительно количества или качества имущества.

Как следует из представленных документов, имущество, передаваемое по отступному, расположено на охраняемой территории ООО «Агрофирма «Металлург». После того, как конкурсный управляющий в отсутствии претензий третьих лиц включил имущество в конкурсную массу, конкурсный кредитор ФИО2 обратился к собранию кредиторов с предложением заключить мировое соглашение через отступное, т.е. получить данное имущество в натуре.

В соглашении об отступном к мировому соглашению от 26.07.2019, стороны зафиксировали, что имущество находится в разукомплектованном, не рабочем состоянии, каких-либо возражений ФИО2 в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

Однако согласно акту приема-передачи от 30.10.2019, представитель ФИО2 отказался принимать имущество и самостоятельно вывозить его, как это установлено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий незаконно включил в договор купли-продажи здания и земельного участка трансформаторную подстанцию, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу А43-17802/2017 (копия прилагается), утверждено положение о торгах, в определении указано, что имущество обнаружено, описано и оценено, т.е. конкурсный управляющий выполнил весь перечень мероприятий.

Конкурсный управляющий провел оценку здания и земельного участка (копия оценки представлена в материалы дела), здание оценивалось как производственное с наличием всех инженерных коммуникаций (т.е. включая электрическое хозяйство и сети) (стр. 23), здание стоимостью 9 437 400 руб. 00 коп. и земельный участок стоимостью 7 997 796 руб. 61 коп., однако имущество по результату публичных торгов приобретено 2 500 000 руб. 00 коп. Торги, как и договор купли-продажи, никем не оспаривались.

Истец, являясь конкурсным кредитором, имел право обжаловать определение суда, возражать на ходатайство управляющего, оспаривать торги, оспаривать собрания кредиторов.

Дополнительно конкурсным управляющим направлен запрос оценщику (копия имеется в материалах дела) относительно отчета №1905 от 28.05.2018 года, с постановкой вопроса: учитывалась ли стоимость трансформаторной подстанции при подготовке отчета об оценке.

ООО «КБ «Императив» предоставили ответ от 15.09.2020 года (копия в материалах дела), в котором говорится, что трансформаторная подстанция не являлась самостоятельным объектом оценки, однако здание оценивалось с наличием всех внутренних систем инженерного оборудования (коммуникаций). Главным образом, наличие электроснабжения было учтено при составлении отчета №1905 от 28.05.2018г. Оценщик так же отметил, что у объекта оценки и всех объектов-аналогов присутствуют основные инженерные коммуникации, что в совокупности составило стоимость здания и земельного участка 23 млн. рублей. Именно с этой стоимости и начинались первые торги по реализации имущества Должника. Отсутствие электроснабжения значительно бы снизило стоимость здания.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий должен был включить в конкурсную массу 210 поддонов готовой продукции, а не 55, как указано в инвентаризационной описи, также является не обоснованным.

Доказательств того, что 210 поддонов готовой продукции имелись в наличии на момент формирования конкурсной массы материалы дела не содержат.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд ошибочно посчитал установленным, что ФИО2 отказался получать имущество, ввиду того, что оно разукомплектовано.

ФИО2 уведомлен и ознакомлен с состоянием имущества (пункт 2.2 соглашения), однако настаивал что бы ему его передали по отступному, но в последующем отказался его принимать и заявил настоящий иск по взысканию убытков (предположительно в размере восстановительной стоимости оборудования).

Коллегией судей отклоняются, за их необоснованностью, доводы заявителя о том, что на дату 30.10.19 года, когда он должен был обеспечить демонтаж и вывоз оборудования своими силами и за свой счет, вокруг здания были складированы железобетонные плиты, препятствовали подъезду техники.

Что касаемо утраты ФИО9 вилочного погрузчика, то он признал свою вину и возместил его стоимость в размере 87 000 рублей согласно оценке на расчетный счет ООО «БСК» еще в период конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.12.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 усматривается, что в числе прочего имущества следственными органами обнаружена металлоконструкция с двускатными фермами, состоящая из круглых металлических труб, соответствующая отчету № 1974 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «БСК».

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не способствовал в передаче имущества ФИО2

С момента утверждения мирового соглашения 14.10.2019 года, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ООО «БСК» прекращены.

Доказательства того, что ФИО3 удерживает спорное имущество. В материалах дела отсутствуют.

Однако отсутствие каких-либо жалоб в процедуре банкротства со стороны кредитора, выражает его согласие с процессом данной процедуры.

Каких либо противоправных действий или бездействий конкурсного управляющего в процедуре ООО «БСК» не установлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ФИО3 никогда не приезжал на объект Должника.

В опровержении указанных доводов управляющий приобщил билеты РЖД (от Москвы до Нижнего Новгорода), в том числе на 30.03.2019 и 12.04.2019, что соответствует составленным актам осмотра и инвентаризации. 

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не подтверждающие наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. убытков удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности   либо   неразумности   действий   руководителя   или   учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчиков, а также причинную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу № А43-53388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

Д.В. Сарри