ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60341/2023

Дело № А40-98585/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-98585/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании задолженности по договору № 1/1/2022 в размере 712 600 руб., неустойки в размере 152 373,40 руб., задолженности по договору № 71/2022 в размере 5 794 524,90 руб., неустойки в размере 516 937,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (далее- генподрядчик) и ООО «Восток-М» (далее-субподрядчик) был заключен договор №1/1/2022 от 01.01.2022 на выполнение работ по содержанию табло переменной информации на П-образной опоре, дистанционно управляемого знака переменной информации, метеорологической системы мониторинга погодных условий, видеосистемы с подключением к центру управления дорожным движением на км 170+000 (прямое), км 260+000 (обратное) М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») (далее – договор №1/1/2022). 

В соответствии с договором №1/1/2022 и дополнительным соглашением №1 от 30.12.2022 г. ООО «Восток-М» в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 выполнило для ООО «Вектор» работы на сумму 1 408 400  руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

2. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2022 г. 

3. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

4. Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.02.2022 г. 

5. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

6. Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2022 г. 

7. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.04.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

8. Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 29.04.2022 г. 

9. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

10. Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.04.2022 г. 

11. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

12. Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 30.06.2022 г. 

13. Акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.07.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

14. Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 29.07.2022 г. 

15. Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

16. Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 31.08.2022 г. 

17. Акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

18. Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 30.09.2022 г. 

19. Акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

20. Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 31.10.2022 г. 

21. Акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

22. Справка о стоимости выполненных работ № 11 от 30.11.2022 г.

23. Акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.12.2022 г. на сумму 100.000 руб. 

24. Справка о стоимости выполненных работ № 12 от 31.12.2022 г. 

25. Акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2023 г. на сумму 104.200 руб. 

26. Справка о стоимости выполненных работ № 13 от 31.01.2023 г. 

27. Акт о приемке выполненных работ № 14 от 28.02.2023 г. на сумму 104.200 руб. 

28. Справка о стоимости выполненных работ № 14 от 28.02.2023 г. 

Согласно п. 4.2. договора генподрядчик осуществляет текущие платежи в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору) в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

Однако, ООО «Вектор» своих обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору не выполнило, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере 608 400 руб. 

Между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Восток-М» (субподрядчик) был заключен дДоговор №71/2022 от 27.07.2022 на выполнение работ по установке недостающих метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения (далее – договор №71/2022). 

В соответствии с договором №71/2022 ООО «Восток-М» в период с 27.07.2022 по 31.08.2022 выполнило для ООО «Вектор» работы на сумму 10 800 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 10 800 000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2022 г.). 

Согласно п. 4.2. договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: подрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику на основании подписанных сторонами форм № КС-2, № КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры и счета, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3. 

Однако, до настоящего времени ООО «Вектор» своих обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ по договору №71/2022 не выполнило. 

По состоянию на 19.04.2023 г. задолженность ООО «Вектор» по договору №71/2022 составляет 7 800 000 руб. 

27 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №ВМ-0429 от 27.02.2023 г. об уплате задолженности по договору №1/1/2022. 

27 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №ВМ-0427 от 27.02.2023 г. об уплате задолженности по договору №71/2022.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил положения о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции не было заявлено ответчиком, а именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было (при подписании договора ответчиком протокол разногласий не представлялся).

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности ответчика от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-98585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова