АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А13-5192/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-5192/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник», адрес: 162614, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 03.06.2019 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3. 

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 07.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 687 365,11 руб.

Определением от 14.08.2020 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взысканы 687 365,11 руб. в качестве возмещения убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.

ФИО1 считает, что судами необоснованно отвергнут его довод о том, что виновное в утрате имущества лицо установлено вступившим в законную силу решением суда и в пользу должника взыскана вся сумма причиненного ущерба, взыскание с ФИО1 еще раз той же суммы приведет к двойному исполнению.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о противоправности действий конкурсного управляющего при передаче имущества Общества на хранение, что привело к его утрате, является грубым нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим       ФИО1 проведена инвентаризация имущества и в инвентарные описи внесено следующее имущество: система связи стоимостью 123 419,15 руб.; сигнализация пожарная стоимостью 80 151,5 руб., зеркало стоимостью        1 299 руб., тепловой узел стоимостью 482 495,46 руб. (далее – имущество).

Определением суда от 27.05.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер по реализации имущества, и в связи с этим снижен до    1 500 000 руб. размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющего должника. Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим спорное имущество не реализовано ввиду его отсутствия. 

Вышеперечисленное имущество конкурсным управляющим        ФИО1 передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир») (хранитель) по заключенному договору хранения от 27.05.2016. 

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 по делу № А13-6261/2018 следует отсутствие каких-либо споров в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу № А13-14254/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 по делу № А13-16390/2019 с ООО «Киномир» в пользу Должника взыскано                 687 365,11 руб. убытков. Основанием для взыскания убытков послужил установленный судом факт утраты хранителем вверенного ему конкурсным управляющим вышеуказанного имущества Должника. Доказательств исполнения данного судебного акта ООО «Киномир» не имеется.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер к реализации имущества Общества, в связи с чем в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 687 365,11 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.4, 60, 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что конкурсным управляющим имущество передано на хранение ООО «Киномир», после чего был установлен факт утраты хранителем вверенного ему имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Довод о применении к ФИО1 двойной ответственности верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ООО «Киномир» спорных убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу судом снижен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с установлением факта неправомерного бездействия в ходе проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суды учли выводы, содержащиеся в названных судебных актах, и пришли к заключению, что резолютивная часть данного судебного акта не содержит указания на взыскание с конкурсного управляющего в пользу Общества каких-либо убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что незаконные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы Общества, могут являться основанием для взыскания с него убытков в соответствующей сумме.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о взыскании таких убытков, не тождественны обстоятельствам, которые послужили основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания убытков с арбитражного управляющего                   ФИО1 в размере 687 365,11 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дел.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-5192/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк