ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14230/2025

г. Воронеж

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интелка»: ФИО2, представителя по доверенности № 2025/01 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Констракшн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Констракшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-14230/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 927 014,51 руб. задолженности по договору поставки № ИК608953/2024 от 15.04.2024, 64 081,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 23.07.2024, 12 845 118,32 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2024 по 19.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелка» (далее –ООО «Интелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСА Инжиниринг» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Констракшн», далее –ООО «ГСМ Констракшн», ответчик) о взыскании 4927014,51 руб. задолженности по договору поставки № ИК-608953/2024 от 15.04.2024, 12845118,32 руб. платы за пользование коммерческим кредитом начисленной на основании пункта 3.4 договора поставки № ИК-608953/2024 от 15.04.2024 в редакции протокола разногласий за период с 06.07.2024 по 19.03.2025, 64081,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 23.07.2024 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСМ Констракшн» в пользу ООО «Интелка» взыскано 12989604,46 руб., в том числе, 12845118,32 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2024 по 19.03.2025, 32584,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 23.07.2024, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГСМ Констракшн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на недопустимость одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что условия договора о коммерческом кредите устанавливают ответственность покупателя и являются соглашением о неустойке.

Кроме того, ответчик полагает явно завышенным размер согласованной ставки по коммерческому кредиту, считая действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке злоупотреблением правом, поэтому заявляет о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интелка» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Обосновывая занимаемую позицию, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора, размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен по соглашению сторон. 

ООО «ГСМ Констракшн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интелка» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указал, что считает  решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «ГСМ Констракшн» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Интелка», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интелка» (поставщик) и ООО «ГСМ Констракшн» (покупатель) был заключен договор поставки № ИК-608953/2024 от 15.04.2024 в редакции протокола разногласий от 15.04.2024 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электротехническое оборудование (товар), номенклатура, качество, количество, сроки, условия поставки и отгрузки, технические параметры, предъявляемые к товару, указываются в спецификации и/или в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемыми частями. 

При этом по условиям пункта 1.3 договора, наличие спецификации для поставки товара не является обязательным условием, поскольку ее составление дополнительно возможно, а ее отсутствие не может влиять на поставку, и в таком случае согласование конкретной поставки по договору осуществляется путем направления покупателем заявки поставщику, выставления поставщиком при согласовании полностью или в части счета на оплату покупателю и оплата впоследствии покупателем товара по счету. 

Срок поставки товара по акцептованному счету составляет, согласно пункту 1.4 договора, 60 календарных дней с даты оплаты товара, если иной срок не указан в счете или спецификации. 

Указанное свидетельствует о согласовании условия о предоплате товара, подлежащего поставке по заявкам на основании выставленного счета без составления дополнительно спецификации по договору, в иных случаях срок и порядок поставки и оплаты товара определяется сторонами в спецификациях к договору. 

Одновременно в пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, согласованного сторонами договора, уплатив поставщику также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, указанного в приложениях к договору. 

При этом в случае наличия просроченной задолженности покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке зачесть новые платежи в счет погашения данной задолженности (пункт 3.5 договора). 

В спецификации № 1 от 24.04.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 15877726,80 руб. в течение 10 недель с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, которая производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, и доплаты 50% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по спецификации без замечаний сторон. 

Товар по спецификации № 1 на общую сумму 15877726,80 руб. был поставлен, что подтверждается представленным УПД № 1459 от 11.06.2024. 

Оплата товара по спецификации № 1 был произведена по представленным платежным поручениям № 2781 от 31.05.2024, № 3645 от 17.07.2024, № 4169 от 22.08.2024 на общую сумму 15877726,80 руб. 

В спецификации № 2 от 13.05.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10876402,13 руб. в течение 10 недель с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, которая производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, и доплаты 50% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по спецификации без замечаний сторон. 

Товар по спецификации № 2 был поставлен по представленным УПД № 1256 от 23.05.2024 на сумму 1474022 руб., № 1339 от 30.05.2024 на сумму 9350 руб., № 1347 от 31.05.2024 на сумму 615058,82 руб., № 1472 от 13.06.2024 на сумму 4405089,45 руб., № 1518 от 17.06.2024 на сумму 264836,26 руб., № 1688 от 28.06.2024 на сумму 21302,93 руб., № 2439 от 26.08.2024 на сумму 141466,65 руб., № 2440 от 26.08.2024 на сумму 1214789,29 руб., № 2611 от 05.09.2024 на сумму 589710,38 руб., № 3223 от 14.10.2024 на сумму 155449,58 руб., № 3224 от 14.10.2024 на сумму 50307,12 руб. и оплачен платежными поручениями № 2568 от 23.05.2024 на сумму 2876402,13 руб., № 2860 от 06.06.2024 на сумму 482260,39 руб. (в части), № -4- 2861 от 06.06.2024 на сумму 1474022 руб., № 2863 от 06.06.2024 на сумму 523613,90 руб. (в части), № 3206 от 01.07.2024 на сумму 615058,82 руб., № 3792 от 23.07.2024 на сумму 2157211,39 руб., № 4101 от 20.08.2024 на сумму 406302,91 руб., № 667 от 19.03.2025 на сумму 5093957,52 руб. (в части). 

В спецификации № 3 от 30.05.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5771404,66 руб. в течение 10 недель с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, которая производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, и доплаты 50% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по спецификации без замечаний сторон. 

Товар по спецификации № 3 был поставлен по представленным УПД № 1111 от 08.05.2024 на сумму 354400,72 руб., № 1130 от 08.05.2024 на сумму 514263,90 руб., № 1328 от 29.05.2024 на сумму 106556,74 руб., № 1505 от 17.06.2024 на сумму 49951,41 руб., № 1721 от 02.07.2024 на сумму 510897,17 руб., № 1409 от 05.06.2024 на сумму 3387201,14 руб., № 1435 от 10.06.2024 на сумму 655685,41 руб., № 1567 от 20.06.2024 на сумму 514103,58 руб., № 1689 от 28.06.2024 на сумму 166823,58 руб., № 2582 от 04.09.2024 на сумму 1047590,95 руб. и оплачен платежными поручениями № 2860 от 06.06.2024 на сумму 482260,39 руб. (в части), № 2863 от 06.06.2024 на сумму 523613,90 руб. (в части), № 2873 от 06.06.2024 на сумму 2771404,66 руб., № 4100 от 20.08.2024 на сумму 560848,58 руб., № 4369 от 29.08.2024 на сумму 3000000 руб. 

В спецификации № 4 от 31.05.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11490837,80 руб. в течение 3-4 недель с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, которая производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, и доплаты 50% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по спецификации без замечаний сторон.

Товар по спецификации № 4 на общую сумму 11483544,80 руб. был поставлен, что подтверждается представленным УПД № 1693 от 28.06.2024. 

Оплата товара произведена в соответствии с представленными платежными поручениями № 68262 от 15.10.2024 на сумму 5000000 руб., № 72064 от 30.10.2024 на сумму 3000000 руб., № 85156 от 23.12.2024 на сумму 1490837,80 руб. (в части), № 119 от 15.01.2025 на сумму 2000000 руб. 

В спецификации № 5 от 26.05.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8257010,03 руб. в течение 3-4 недель с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, которая производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, и доплаты 50% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по спецификации без замечаний сторон. Товар по спецификации № 5 на общую сумму 8469235,25 руб. был поставлен, что подтверждается представленным УПД № 2578 от 04.09.2024. 

Оплата товара произведена по представленным платежным поручениям № 4368 от 29.08.2024 на сумму 1757010,03 руб., № 5511 от 16.12.2024 на сумму 3000000 руб., № 667 от 19.03.2025 на сумму 5093957,52 руб. (в части). 

Истец 26.07.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 560 от 26.07.2024, в которой потребовал оплатить 17122217,45 руб. задолженности по договору поставки № ИК-608953/2024 от 15.04.2024 за поставленный товар, а также 150290,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование коммерческим кредитом. Претензия была вручена ответчику 30.07.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты основного долга по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания п. 3.4 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от того, воспользовался ли покупатель правом на оплату товара по истечении срока, согласованного сторонами договора или нет.

В данном случае содержание пункта 3.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в п. 3.2 договора стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара, что на основании пункта 3.4 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита при оплате по истечении срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре. 

Ответчиком заявлено о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку установленные в договоре проценты за пользование коммерческого кредита не являются санкцией за просрочку уплаты, неустойкой, доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются.

В данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом начислены исходя из п.3.4 договора № ИК-608953/2024 от 15.04.2024 и подлежат уплате ответчиком в связи с правомерным пользованием денежными средствами истца в силу условий договора, в то время как проценты в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены истцом в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД № 1693 от 28.06.2024 в соответствии с условиями спецификации № 4 договора.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ при оценке требований  о взыскании заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд  также не усматривает, ввиду следующего.

Действительно, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абз. 2 п. 9 постановления № 16).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласованное сторонами в договоре условие о коммерческом кредите, включая размер соответствующих процентов, установлено по их воле.

Как видно из материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик на принуждение или введение в заблуждение со стороны истца при заключении договора не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Также из материалов дела не следует, что ответчик является слабой стороной договора поставки № ИК-608953/2024 от 15.04.2024.

Более того, из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что пункт 3.4 договора поставки № ИК-608953/2024 от 15.04.2024 согласован сторонами именно с учетом позиции покупателя и размер ставки по коммерческому кредиту снижен с 0,95% до 0,5%. Таким образом, размер платы за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами в результате активного участия в согласовании данных условий самого ответчика, который не являлся слабой стороной, реализовал свою волю и связан условиями заключенного сторонами договора.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

В указанной связи апелляционный суд соглашается с правомерностью удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу №А14-14230/2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу №А14-14230/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1