ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-7081/2025)

Дело № А55-9052/2022

г. Самара

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 23.11.2023, от ООО «Патриот» - ФИО5 представитель по доверенности от 18.12.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-9052/2022 о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного кооператива «Берег 18 А», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Берег 18А».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК «Берег 18 А». Производство по делу № А55-9052/2022 по заявлению ФИО2 о признании должника, ЖСК «Берег 18 А», несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 ЖСК «Берег 18А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  

ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО АУ «Лига».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 240(7441) от 24.12.2022, в ЕФРСБ № 10355227 от 16.12.2022.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора паенакопления № 31 от 18.09.2020, заключенного между ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот», согласно которому ЖСК «Берег 18А» обязался передать в ООО «Патриот» 2-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу: т. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.18А, кв.31, общей площадью 72,3 кв.м на 7 этаже, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Патриот» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ЖСК «Берег 18А» стоимость 2-х комнатной квартиры в сумме 6 089 118 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 заявление ФИО1 к ООО «Патриот» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.  

Распределены судебные расходы. 

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

ФИО2 в судебном заседании не возражал против восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представители ФИО3, ООО «Патриот» в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в силу возраста компьютера и навыков пользования сетью Интернет, указывает, что при оглашении резолютивной части не разъяснен срок обжалования, в связи с чем ФИО1 не обратилась своевременно в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 12.03.2025, могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 14.04.2025, между тем заявитель направил в суд апелляционную жалобу посредством почтового направления 04.06.2025, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 АПК РФ, месячный срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления № 12.  

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО3, ООО «Патриот» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам письменного отзыва ООО «Патриот», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ЖСК «Берег 18А» («Кооператив») и ООО «Патриот» («Пайщик») заключен Договор паенакопления № 31, по условиям которого Пайщик вступает в Кооператив для получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения им в полном объеме обязательств по оплате вступительного, целевого и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, и Договором, Квартиру, а ЖСК «Берег 18А» передает ООО «Патриот» двух комнатную квартиру № 31 площадью 73,30 кв.м. Плановое окончание строительства объекта - 3 квартал 2020 года.  

Согласно п. 3.2 договора, размер пая составляет 2 602 800 руб. из расчета из стоимости одного квадратного метра 36 000 руб.  

Согласно п. 3.3 договора, оплата пая производится в срок до 31.12.2020 любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения операция по взаимному зачету требований.  

Конкурсный кредитор ФИО1, считая указанный договор паенакопления № 31 от 18.09.2020 недействительной сделкой, совершенной неплатежеспособным должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица, в силу чего осведомленного об указанных обстоятельствах, ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установления факта заключения договора паенакопления во исполнение договора № 1/1-2019 от 09.07.2019 о передаче функций технического заказчика в целях завершения строительства проблемного объекта капитального строительства, из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба кредиторам должника совершением указанной сделки, а также из отсутствия в материалах дела доказательств наличия недобросовестности в какой-либо форме у лиц, участвующих в спорных правоотношениях, из отсутствия доказательств совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 63, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что являясь обманутым дольщиком, включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и рассчитывала на получение квартиры в указанном доме, однако право на ее квартиру передано аффилированному с ЖСК «Берег 18А» техзаказчику ООО «Патриот», заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, с заинтересованным лицом, которому было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, в результате заключения оспариваемой сделки причинен имущественный вред ФИО1, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Берег 18А» возбуждено 06.04.2022, спорная сделка совершена 18.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 требование ФИО1 в размере 619 650 руб. включено в реестр требований кредиторов ЖСК «Берег 18А» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 673 439 руб., в том числе: 5 469 468 руб. – убытки, 158 971 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. – штраф, 25 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.  

При этом из материалов дела усматривается, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 2-31/2023 от 17.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательства по передаче двухкомнатной квартиры № 31 площадью 72,9 кв.м, расположенной на 7 этаже дома «18а» по ул. Коммунистической г. Тольятти, Самарская область.  

Указанным судебным актом установлено, что 30.05.2022 между ФИО1 и ООО фирма «Сиэгла» заключен договор № 1331 на долевое участие в строительстве кирпичного дома пристроя к панельному дому № 7 «А», (в настоящее время 18 А), по ул. Коммунистической, Комсомольского района г. Тольятти, финансирования данного строительства своими собственными денежными средствами.  

Согласно п.2.1.3 договора, ООО фирма «СИЭГЛА» - «Заказчик-Застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию пристроя выделяет «Дольщику» двухкомнатную квартиру, на 7 этаже, общ, площадью 72,9 кв.м, номер квартиры 31.  

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора установлено, что дольщик по настоящему договору обязуется произвести перечисления на строительств двухкомнатной квартиры в кирпичном жилом доме поз. 7 А по ул. Коммунистическая Комсомольского района г. Тольятти в срок за один месяц до ввода в эксплуатацию жилого дома.  

Ориентировочный срок сдачи и ввода в эксплуатацию пристроя 3 квартал 2003 года, а согласно дополнительному соглашению - 3 квартал 2008 года.  

Цена договора составляет 619 650 руб., которая истцом полностью оплачена.  

Согласно договору задатка от 29.05.2002 и договору уступки прав требования от 30.05.2002, указанные денежные средства за квартиру внесены в кассу ООО «Торговый дом металлист» по приходному кассовому ордеру.  

04.04.2009 между ООО фирмой «Сиэгла» (продавец) и ЖСК «Берег 18А» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта.  

ООО фирма «Сиэгла» передала в ЖСК «Берег 18А» всю имеющуюся техдокументацию по данному объекту, в том числе, договоры на долевое участие в строительстве жилья, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 04.04.2009.  

Из данного приложения к договору усматривается, что ФИО1 значится в списке лиц, с которыми оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья, а именно указан договор № 1331 от 30.05.2002, квартиры № 31, количество помещений - 2,  

площадь - 72-9 кв.м. Во исполнение условий договора от 04.04.2009, а именно п.8, между сторонами сделки оформлен передаточный акт от 04.04.2009.  

В дальнейшем, 09.07.2019, между ТСЖ «Берег 18А» (застройщик) и ООО «Патриот» (техзаказчик) заключен договор № 1/1-2019 о передаче функций технического заказчика в целях завершения строительства проблемного объекта капитального строительства: «9-ти этажный жилой дом» - расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая д. 18А».  

Пунктом 1.1. договора установлено, что застройщик поручает, а техзаказчик принимает на себя на условиях настоящего договора выполнение функций технического заказчика по завершению строительства спорного объекта - 9-ти этажный жилой дом; адрес объекта: 

<

...>.  

Объект включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской облает утвержденный Постановлением Правительства Самарской области.  

Согласно п.4.6. Договора, Застройщик возмещает техзаказчику понесенные расходы, связанные с финансированием строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п.4.8., возмещение Застройщиком расходов техзаказчика может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пунктов 3.2.4. - 3.2.7. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать лицам, у которых возникают права на жилые помещения, указанные в приложении № 3, 5 соответствующие жилые помещения по актам приема-передачи.  

Застройщик обязан направить участникам долевого строительства, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, предложения о заключении договоров дофинансирования строительства, либо договоров уступки прав (требований) на условиях, указанных в этом приложении.  

В случае отказа участника долевого строительства произвести указанную выше доплату (дофинансирование) и отказа от заключи указного выше договора уступки прав (требований), либо фактического неосуществления дофинансирования, либо несообщения участником долевого строительства своего решения по проставленному вопросу течении двух месяцев от даты направления ему соответствующего предложения, застройщик осуществляет реализацию соответствующе помещения техзаказчику или третьим лицам, с возвратом участнику долевого строительства суммы внесенных им средств. Возврат средств может быть произведен путем их внесения в депозит нотариусу.  

Застройщик обязан передать помещение лицам, указанным приложении № 3 после вода объекта в эксплуатацию.  

Как следует из протоколов общих собраний членов ЖСК «Берег 18А» в повестках дня постоянно значился вопрос о членстве в ЖСК «Берег 18А», об уплате целевых сборов, ежемесячных членских взносах, сборе дополнительных средств по погашению задолженности по договору долевого участия в строительстве и вопрос о порядке расчетов и возмещения затрат по строительству дома перед тех заказчиком (протоколы от 05.08.2020, 17.09.2020, 04.02.2021).  

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 в состав членов кооператива не входила, членские и вступительный взносы не вносила, с заявлением о принятии ее в члены кооператива не обращалась, не несла расходов для осуществления деятельности кооператива. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.  

Как следует из уведомления от 09.10.2019, ФИО1 уведомлялась о том, что между ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот» заключен договор на завершение строительства, по результатам которого исполняются права участников долевого строительства в отношении указанного объекта при условии: вступления в кооператив, заключение с кооперативом договора паенакопления, доплаты в сумме дофинансирования,  

составляющей разницу между расчетной стоимостью помещения и средствами внесенными участниками долевого строительства. Итоговая стоимость помещения выражается в рублях, равна произведению общей площади помещения, выраженной в квадратных метрах и 36 000 руб. стоимость одного квадратного метра.  

Кроме того в уведомлении указано, что в случае отказа от совершения предложенной сделки, либо не представления ответа в течение двух месяцев от настоящего предложения, кооператив осуществит реализацию помещений (квартир), являющихся предметом договора.  

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 не внесла дополнительных средств для окончания строительства, что расценено, как невнесение средств для окончания строительства в полном размере. Размер и порядок внесения ФИО1 известен, двухмесячный срок предоставлявший право на вступление в кооператив, заключение договора паенакопления в отношении квартиры № 31 и на получение от кооператива квартиры № 31, ФИО1 пропущен.  

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.  

Судом первой инстанции также установлено, что собранием правления ЖСК «Берег 18А», оформленным в виде протокола собрания правления ЖСК «Берег 18А» от 05.08.2020, принято решение: «В счет возмещения затрат по строительству жилого дома в рамках договора на передачу функций технического заказчика № 1/1-2019 от 09.07.2019, заключить с ООО «Патриот» договоры паенакопления» на 22 квартиры, в том числе в отношении квартиры № 31.  

Доказательства несения расходов ООО «Патриот» являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу № А55-9052/2022, и также не подлежат повторному доказыванию на основании п.2 ст.69 АПК РФ.  

Согласно представленным отчетам комитенту общая сумма расходов ООО «Патриот» составила 77 778 029 руб.  

Аналогичная сумма так же указана в Акте о приемке законченного строительством объекта от 28.12.2020.  

Все документы по проведенному строительству направлялись на проверку в Министерство строительства Самарской области для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор генерального подряда № 1/07-2019 от 12.07.2019, заключенный между ООО «Патриот» и ООО «Стройэлит», сметы к договору генерального подряда № 1/07-2019 от 12.07.2019, счет-фактура, акты КС-2, справки КС-3 к договору генерального подряда № 1/07-2019 от 12.07.2019, платежные поручения.  

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

...> достроен за счет средств членов ЖСК «Берег 18А» и 29.12.2020 введен в эксплуатацию.  

ООО «Патриот» протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 17.09.2020 принято в члены кооператива.  

Право на спорную квартиру № 31, расположенную по адресу: 

<

...>, 02.03.2021 зарегистрировано за ООО «Патриот», который является членом ЖСК с сентября 2020 года. Основанием к регистрации права явились: справка от 24.02.2021 № 9/21 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № 63-302000-85-2017.  

На основании договора купли-продажи от 10.12.2021 спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> «а», кв.31, продана ФИО8  

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 спорная квартира принадлежит ФИО7, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор паенакопления с ООО «Патриот» заключен в рамках уставной деятельности ЖСК «Берег 18А», условия договора не отличались от иных договоров заключенных с пайщиками ЖСК, в том числе по размеру стоимости одного квадратного метра в размере 36 000 руб. Аналогичные условия предлагались ФИО1 при направлении уведомления, с учетом ранее внесенных средств по договору долевого участия в строительстве в сумме 619 650 руб., в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет право на спорную квартиру без каких либо доплат, и о не исполнении ЖСК «Берег 18А» своих обязательств по предоставлению квартиры ФИО1  

Как уже указывалось выше, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 619 650 руб. определением суда от 22.09.2023, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о обязанности должника передать ФИО1 квартиру судебной коллегией отклоняются как противоречащий материалам дела, и основанный на неверном толковании норм права.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий должника и ответчика по отчуждению спорной квартиры, поскольку оспариваемый договор паенакопления заключен во исполнение договора № 1/1-2019 от 09.07.2019 о передаче функций технического заказчика в целях завершения строительства проблемного объекта капитального строительства: «9-ти этажный жилой дом» - расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом судом первой инстанции установлено, что все правоотношения между должником и ООО «Патриот» являлись предметом рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, в котором ответчиком представлена вся бухгалтерская документация по расходам связанным с достройкой дома.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам должника совершенной сделкой.  

Наличия недобросовестности в какой-либо форме у лиц, участвующих в спорных правоотношениях, судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств заявленных требований, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совокупности условий, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 63, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделок не имеется.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55- 9052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев