ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104598/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.04.2022,  

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

от ООО «центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: эксперт ФИО4, по паспорту,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (судья Вареникова А.О.) в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-Сервис», 2. акционерное общество «Дикси-Юг»

об обязании самовольной постройки в проектное состояние, и по встречному иску об обязании сохранить самовольную перепланировку, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ее привести нежилые помещения №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское г.п., 

<

...>, в первичное состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом.

Судом к производству принят встречный иск предпринимателя о сохранении указанных помещений в перепланированном виде.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2022 дело № 2-6126/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дикси Юг» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудрово-Сервис».

Определением суда от 14.03.2023, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Протокольным определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.07.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд апелляционной инстанции также заслушал, вызванного в суд эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, который дал пояснения по вопросам сторон и суда относительного подготовленного в рамках проведенной экспертизы заключения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...>, общей площадью 176,5 кв. м, кадастровый номер 47:07:1044001:51580; 2-Н, общей площадью 112,1 кв. м, кадастровый номер 47:07:1044001:51579; 3-Н, общей площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер 47:07:1044001:51582.

Указанные нежилые помещения переданы акционерному обществу «Дикси Юг» на основании договора аренды недвижимого имущества № 78995/2019 от 23.04.2019 для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, с возможностью продажи алкогольной продукции, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, приема платежей, размещения платежных терминалов.

06.01.2021 в Администрацию обратился собственник квартиры № 3, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...> ссылаясь на то, что во время проведения ремонта в нежилых помещениях, принадлежащих Окунь В.М., была произведена перепланировка данных помещений, а именно был произведен демонтаж внутренних ограждающих конструкций. Заявитель полагает, что перепланировка произведена незаконно. Поскольку квартира заявителя находится непосредственно над нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, заявитель считает, что незаконная перепланировка может создать угрозу безопасности его жилья, его жизни и жизни членов его семьи, а также других жильцов многоквартирного дома, кроме того возможно нарушение шумоизоляции.

Администрацией 28.01.2021 вынесено распоряжение о проведении осмотра нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Осмотр помещений состоялся 05.02.2021 с участием представителя ответчика, по результатам которого установлено самовольное переустройство и перепланировка помещений, выразившиеся в обустройстве тамбура; частичном демонтаже перегородок между помещениями 1-Н и 2-Н; установке в помещении 1-Н двух колонн, а в помещении 2-Н - одной колонны; обустройстве проема между помещениями 2-Н и 3-Н; создании в помещении 1-Н двух санузлов; в стене, граничащей с коридором, в помещениях 1-Н и 2-Н зашиты два проема; в помещении 3-Н возведены перегородки, установлена металлическая дверь.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 05.02.2021 № 2.

По результатам осмотра ответчику были вручены рекомендации о приведении в двухмесячный срок нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н в прежнее состояние.

Администрацией 16.06.2021 был проведен повторный осмотр нежилых помещений, по результатам которого установлено, что перепланировка не устранена.

Ссылаясь на то, что перепланировка выполнена без получения необходимых согласований и разрешений, без получения согласия собственников многоквартирного дома, Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя привести планировку помещений в проектное состояние.

Предприниматель подал встречный иск о сохранении перепланировки в существующем состоянии.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Произведена ли в помещениях №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н по Областной ул., 3 в городе Кудрово Всеволожского р-на Ленинградской области перепланировка, либо переустройство инженерных систем, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствие для бесперебойного обеспечения многоквартирного дома коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение)? Затронуто ли при проведении перепланировки общее имущество собственников многоквартирного дома?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2023 № 23/22-А56-10598/2022) экспертом указано, что транзитные инженерные сети отопления, водоснабжения и канализации, обеспечивающие жилые помещения коммунальными услугами и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, не демонтированы и в переустройстве не задействованы. На транзитных трубопроводах системы канализации к стыковым соединениям и ревизиям обеспечен доступ через технологические проемы. На транзитных трубопроводах систем ХВС и ГВС не выявлено участков с установленной арматурой и с резьбовыми соединениями вне доступа для их обслуживания.

В результате проведенных работ по демонтажу перегородок санузлов и сантехнического оборудования в них демонтированы: сантехническое оборудование и подводящие к ним трубопроводы инженерных сетей. Ответвления от стояков не подлежали демонтажу.

При сопоставлении данных, полученных в ходе визуального обследования нежилых помещений 1-Н, 2-Н и 3-Н, с техническими планами нежилых помещений 1-Н, 2-Н и 3-Н и листами проектной документации, экспертном сделан вывод о том, что в результате перепланировки в помещениях произошли следующие изменения: выполнена перегородка из гипсокартонных конструкций и обустройство тамбура; выполнена зашивка гипсокартонными конструкциями транзитных инженерных сетей жилых помещений (канализация), в результате чего образованы две колонны; демонтированы часть перегородок, образовывавшие два санузла, демонтировано сантехоборудование; в оставшейся перегородке зашиты транзитные стояки инженерных сетей жилых помещений (канализация, ХВС, ГВС); выполнен проем с усилением из коридора в зал; зашит гипсокартонными конструкциями проем в коридор из зала в монолитной несущей стене; демонтирована часть перегородки между помещениями 1-Н и 2-Н в зале; демонтирована перегородка между помещениями 1 -Н и 2-Н в коридоре; в помещении 2-Н: выполнена зашивка гипсокартонными конструкциями транзитных стояков инженерных сетей жилых помещений (канализация), в результате чего образована одна колонна; зашит гипсокартонными конструкциями проем в коридор из зала; демонтированы перегородка в санузле, демонтировано сантехоборудование; выполнен проем из помещения 2-Н в помещение 3-П; в помещении 3-Н: выполнен проем с усилением в помещение 3-Н из помещения 2-Н в монолитной несущей стене; в левой части выполнены перегородки из гипсокартонных конструкций и обустроены помещения; в правой части демонтированы перегородки санузла и выполнены новые перегородки с обустройством помещений, в том числе санузлов; на 2-м этаже выполнены дополнительные перегородки из гипсокартонных конструкций с обустройством новых помещений.

Также экспертом указано, что согласно рабочей документации «Устройство проемов в уровне 1-го этажа» шифр № 02-04/201-КР при формировании проемов в несущих монолитных железобетонных стенах по периметру проемов устанавливается обойма из стального швеллера № 24, с его анкеровкой к железобетонной стене в торце проемов, для компенсации несущей способности демонтируемого (вырезаемого) участка (проема) несущей стены. Используемое проектное решение для устройства и усиления проемов в железобетонных монолитных конструкциях является типовым и достаточно распространенным.

В ходе проведенного 13.04.2023 осмотра вскрыт участок обшивки проема между помещениями 2-Н и 3-Н (фото 1-4) и зафиксировано, что усиление вновь образованного проема выполнено в соответствии с проектными решениями ООО «Инжекей» шифр № 02-04/201-КР.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что выполненная перепланировка и переустройство в исследуемых нежилых помещениях 1-Н, 2-Н и 3-Н по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют препятствия для бесперебойного обеспечения многоквартирного дома коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение).

В результате перепланировки и переустройства общее имущество многоквартирного дома затронуто в части устройства проемов в несущих стенах внутри помещения 1-Н и между помещениями 2-Н и 3-Н.

При этом следует отметить, что присоединение к исследуемым помещениям 1-Н, 2-Н и 3-Н иных помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома не выявлено. Проемы выполнены в несущих стенах, находящихся внутри помещений 1-Н, 2-Н и 3-Н и не граничащих с другими помещениями многоквартирного дома.

Оценив заключение эксперта с точки зрения соответствия его законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно основывается на общепринятых подходах, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведенная предпринимателем перепланировка соответствует требованиям и нормам строительного законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Что касается обустройства проемов между помещениями, следует обратить внимание на следующее.

Согласно статье 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае предприниматель организовал проемы между принадлежащими ему смежными помещениями, ввиду чего уменьшения общего имущества многоквартирного дома фактически не произошло. Как указал эксперт, при обустройстве проемов предпринимателем были обеспечены меры по усилению несущих конструкций, ввиду чего такое объединение помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает необходимую безопасность объекта.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для сохранения помещения в перепланированном виде, в связи с чем требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 27 Обзора от 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Применяя указанное положение по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату экспертизы, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-104598/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Сохранить помещения N 1-Н площадью 176,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:51580, N 2-Н площадью 112,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:51579, N 3-Н площадью 160,6 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:51582, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Судебные расходы по делу отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина