﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109038/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, 

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Беатон» представителя Ильина Д.В. (доверенность от 18.07.2019),

от ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» представителя Волика Д.В. (доверенность от 12.02.2020),

апелляционную жалобу акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-109038/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по иску:

акционерного общества «Беатон» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 17, комната 320; ОГРН 1037843098237; ИНН 7825367884)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10, литер А, помещение 25-Н офис 10; ОГРН 1157847445645; ИНН 7814632347) 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

акционерное общество «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (далее - ответчик) о взыскании 4 749 132 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № БС-8477/16, 598 846 руб. 97 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано 4 749 132 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № БС-8477/16, 150 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 49 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения неустойки изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что несвоевременное исполнение обязательства перед истцом обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между закрытым акционерным обществом «Беатон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (покупатель) заключен договор № БС-8477/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить бетонные смеси и растворы (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов между сторонами предусмотрены статьей 5 договора, в соответствии с которой покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по цене, установленной в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки и порядок оплаты продукции устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика в течении двух дней после поставки продукции.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 18.09.2019 № 99-10 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 749 132 рублей 90 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 01 покупатель производит 100 % предварительную оплату товара и услуг по доставке товара.

Поставщик поставил товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. 

Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

Решение в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в размере 598 846 руб. 97 коп.

Расчет пеней произведен по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, компенсационного характера неустойки сделал вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, в связи с чем, снизил размер неустойки до 150 000 руб. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на превышение установленной договором неустойки (0,15 % за каждый день просрочки) над ключевой ставкой (6,5 %).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 упомянутого постановления № 7 разъяснил, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческими организациями,  допускается  в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение размера неустойки  является допустимым.

Между тем суд первой инстанции, снизив размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки, не указал, в чем заключается несоразмерность  согласованной сторонами в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки  не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что снижение неустойки не должно вести к экономической выгоде недобросовестного должника. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-109038/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» в пользу акционерного общества «Беатон» 598 846 руб. 97 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева