АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22745/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – управление, административный орган) от 10.10.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаБанк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, определения управления признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; проверка соблюдения банком обязательных требований в соответствии со статьями 8-10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) осуществляется только в рамках государственных контрольных (надзорных) мероприятий; у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения указанных мероприятий и привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 ФИО2 обратился в управление с жалобой на незаконные действия банка по навязыванию дополнительных услуг при заключении договора автокредитования от 31.08.2022 № FOAUT010S22083100019, включению в него условий, ущемляющих права потребителя, нарушению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, и просил привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесены определения от 10.10.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), по жалобе ФИО2, по результатам которых могли быть возбуждены дела об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования от 31.08.2022 № FOAUT010S22083100019 на сумму 1 962 520 руб. на срок 84 месяца. 

При этом до заключения договора автокредитования между банком и потребителем подписано заявление-анкета на автокредит.

Одновременно с заключением указанного договора заключены:

- договор страхования со страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – страховая компания) от 31.08.2022 № FOAUT010S22083100019 полис-оферта «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – Программа 3.01.» (страховая премия 95 844 руб.); 

- договор страхования со страховой компанией от 31.08.2022 № L0302/584/00066408 полис-оферта «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 5.2» (страховая премия 177 996 руб.); 

- договор страхования автотранспортного средства со страховой компанией акционерным обществом «АльфаСтрахование» полис от 31.08.2022 № Z6922/046/AB00206/22 (страховая премия 58 680 руб.); 

- договор «Продленной гарантии» Сертификат от 31.08.2022 № 79900020045 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (стоимость 150 000 руб.).

ФИО2, полагая, что банком заемщику навязаны дополнительные услуги, возможность отказаться от которых (от включения их в стоимость кредита) у потребителя отсутствовала (формой заявления-анкеты не предусмотрено); заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации относительно дополнительных услуг (договоров страхования), с целью их правильного выбора, что является нарушением положений части 18 статьи 5, пункта 5 части 4 статьи 6, части 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обратился в управление с заявлением о возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, управление указало, что оценка соблюдения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является предметом федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, проводимого в форме контрольно-надзорных мероприятий, вместе с тем доводы, изложенные в жалобе, не содержат исключительных оснований, указанных в Постановлении № 336, для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из доводов, изложенных в жалобе ФИО2 и приложенных к ней документов, усматривались признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ; необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены управлением лишь со ссылкой на положения Постановления № 336, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, положенные в основу принятия оспариваемых актов, преждевременными и немотивированными. 

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами не только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22745/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1