﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8390/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-28213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Талицкий": Ренгач Р.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (путем проведения онлайн-заседания): Габитова Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Талицкий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года

по делу № А60-28213/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Талицкий" (ИНН 7203238241, ОГРН 1097232023570) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626), общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ИНН 7705917705, ОГРН 1107746394700), общество с ограниченной ответственностью "МАЗТРАК" (ИНН 6678055103, ОГРН 1156678001743), общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (ИНН 6230035859, ОГРН 1026201108768), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (ИНН 7453160365, ОГРН 1067453061433), акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Талицкий" (далее – истец, общество "Агрохолдинг Талицкий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (далее – ответчик, общество "РБА-Урал") о взыскании убытков в сумме 6 063 237 руб. 04 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее – общество "Компания СИМ-авто"), общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" далее – общество "МАЗ-РУС"), общество с ограниченной ответственностью "МАЗТРАК" (далее – общество "МАЗТРАК"), общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (далее – общество "Меткомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее – общество "Эксперт-Лизинг"), акционерное общество "Альфастрахование" (далее – общество "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Агрохолдинг Талицкий" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неверно установлены причины пожара, наиболее вероятные причины возгорания транспортного средства не исследованы. Отмечает, что истцом в подтверждение причин образования пожара в материалы дела были представлены заключение ООО "Абсолют Оценка" от 26.02.2019 и заключение специалиста АНО "Уральский НИИ ВДПО" № 03-ПБ от 25.03.2021, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным заключениям. Указывает, что в соответствии с названными заключениями наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: возгорание топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы автомобиля; возгорание вследствие аварийного режима работы электросети (электрооборудования); возгорание вследствие попадания топлива на раскаленные элементы двигателя. Заявителем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу № А60-28213/2020 повторной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ООО "Центр мониторинга пожарной безопасности" Алексееву Сергею Геннадьевичу.

От общества "РБА-Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренной статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Лизинг" (далее по тексту также - Лизингодатель, Покупатель) и ООО "Агрохолдинг Талицкий" (далее по тексту также - Лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга № Л-29-11/17Т от 29.11.2017 (далее по тексту также - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство - Грузовой рефрижератор марки 27350 G (далее по тексту также - Товар, Транспортное средство) в количестве 1 единицы, стоимостью 5098000,00 руб., в том числе НДС - 18%, у определенного им продавца - ООО "РБА-Урал" (далее по тексту также - Продавец, Ответчик) и предоставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.2020. 

Согласно пункту 5.2 договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора.

В пункте 8.1 договора лизинга указано, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого соответствии с пунктом 8.2.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты Лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срока с момента окончания срока действия настоящего договора.

Между ООО "РБА-Урал", ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Агрохолдинг Талицкий" заключен договор купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг № 29-11/17Т от 30.11.2017 (далее по тексту также – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать грузовой рефрижератор 27350 G и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Сумма договора составляет 5 098 000,00 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара по товарной накладной, а риск случайной гибели и повреждения к Лизингополучателю.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от 11.12.2017 по договору купли-продажи Транспортное средство было передано Истцу (пункт 4.3 указанного договора).

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора купли-продажи, Ответчик обязался передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на Товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указаны в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийной обслуживание Товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Как указал истец, 24.12.2018 в период гарантийного срока произошло возгорание в моторном отсеке Транспортного средства в связи с неисправностью узлов и агрегатов (пожар зарегистрирован в КРСП № 18.10650043.144 от 25.12.2018).

В результате пожара произошла деформация металлических конструкций кузова транспортного средства, узлы, агрегаты, детали, изоляция электропроводов и органов управления были уничтожены огнем, кузов, выполненный в виде рефрижератора, по всей площади имеет повреждения от огня в виде полного обгорания, резиновые элементы передних колес уничтожены огнем. Событие, причины и последствия пожара в виде повреждения транспортного средства подтверждаются постановлением № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы Бакина С.Ю.

Решением от 05.03.2019 №5880789 Тюменского филиала АО "АльфаСтрахование" по заявлению от 21.01.2019 убыток № 7591/046/00105/19 заявленное событие не признано страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.2.4.2. "Правил страхования средств наземного транспорта", согласно которому, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Полагая, что ответчиком по договору купли-продажи было продано некачественное Транспортное средство, недостатки, послужившие причиной возгорания Транспортного средства и его фактической полной утраты, являются производственными и существенными, истец обратился с настоящим иском о взыскании 6 063 237 руб. 04 коп. убытков, в том числе 4 567 867 руб. 47 коп. стоимость утраченного транспортного средства, а также уплаченные лизинговые платежи в размере 1 495 369 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании договора лизинга № Л-29-11/17Т от 29.11.2017 и договора купли-продажи № 29-11/17Т от 30.11.2017 было передано Транспортное средство - Грузовой рефрижератор марки 27350 G, в период гарантийного срока в моторном отсеке транспортного средства произошло возгорание, в результате пожара произошла деформация металлических конструкций кузова транспортного средства, узлы, агрегаты, детали, изоляция электропроводов и органов управления были уничтожены огнем, кузов, выполненный в виде рефрижератора, по всей площади имеет повреждения от огня в виде полного обгорания, резиновые элементы передних колес уничтожены огнем; указывает, что данное событие страховой компанией не признано страховым случаем, в связи с чем для определения причины возникновения пожара было проведено автотехническое исследование, согласно заключению эксперта ООО "Абсолют Оценка" № 0125 от 26.02.2019 наиболее вероятными причинами возникновения пожара в автомобиле являются возгорание топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, возгорание вследствие аварийного режима работы электросети, иными словами, причиной возникновения пожара в автомобиле явилась техническая неисправность автомобиля. С учетом изложенного, как полагает истец, по договору купли-продажи было продано некачественное транспортное средство, с существенными недостатками производственного характера. Таким образом, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО "РБА-Урал" обязательств по договору купли-продажи ООО "Агрохолдинг Талицкий" были причинены убытки в размере 6 063 237 руб. 04 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара и места расположения очага возгорания, суд первой инстанции в порядке статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу (определением от 25.12.2020 экспертиза поручена ООО "МаркА", экспертам Галееву А.А. и Лазареву Ю.А.).

По результатам экспертного исследования суду представлено заключение от 26.02.2021 № 02-21 (том дела 4 л.д. 21-62).

Согласно заключению № 02-21, подготовленному экспертами Галеевым А.А. и Лазаревым Ю.А., очаг пожара расположен под кабиной автомобиля, с левой стороны от двигателя внутреннего сгорания; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов двигателя автомобиля, в том числе воспламенение дизельного топлива от прибора с открытым пламенным горением, применявшегося для отогрева топливной системы автомобиля.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 4, л.д. 22).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 02-21 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку в заключении от 26.02.2021 № 02-21 содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, выводы экспертов по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств о причинах возгорания транспортного средства, период имевшего место события – возгорание автомобиля произошло в зимний период (декабрь 2018 г.), пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилось не техническая неисправность транспортного средства, а нарушение истцом правил эксплуатации и использования транспортного средства. Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

Суд обоснованно посчитал, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых элементов двигателя от прибора с открытым пламенным горением, применявшегося для отогрева топливной системы автомобиля. 

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи.

В связи с тем, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство – экспертное заключение по результатам судебной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Возражения истца по существу заключения экспертов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения № 02-21 и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело специалиста, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-28213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова