ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1122/2023 22.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2024 по делу № А63-1122/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в сумме 278 300 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-1122/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).  

Решением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023) ФИО2 признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках данного дела о банкротстве 22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) в сумме 200 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 300 руб.  

Финансовым управляющим 12.07.2023 также подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в сумме 78 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.  

Определением суда от 06.09.2023 указанные заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме 278 300 руб. и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 14.05.2024 суд принял уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в сумме 278 300 руб., а именно: 12.06.2020 в сумме 18 000 руб., 10.08.2020 в сумме 13 000 руб., 30.09.2020 в сумме 5 000 руб., 22.12.2020 в сумме 2 500 руб., 23.12.2020 в сумме 1 500 руб., 30.12.2020 в сумме 60 000 руб., 15.02.2021 в сумме 20 000 руб., 07.06.2021 в сумме 38 300 руб., 25.06.2021 в сумме 30 000 руб., 28.07.2021 в сумме 40 000 руб., 12.08.2021 в сумме 40 000 руб., 16.08.2021 в сумме 10 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 278 300 руб., а также просил взыскать с ответчика в пользу должника 66 923,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 13.05.2024 и далее с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Определением от 13.09.2024 суд признал недействительными сделками перечисления ФИО2 в пользу ФИО1 от 12.06.2020 в сумме 18 000 руб., 10.08.2020 в сумме 13 000 руб., 30.09.2020 в сумме 5 000 руб., 22.12.2020 в сумме 2 500 руб., 23.12.2020 в сумме 1 500 руб., 30.12.2020 в сумме 60 000 руб., 15.02.2021 в сумме 20 000 руб., 07.06.2021 в сумме 38 300 руб., 25.06.2021 в сумме 30 000 руб., 28.07.2021 в сумме 40 000 руб., 12.08.2021 в сумме 40 000 руб., 16.08.2021 в сумме 10 000  

руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 основной долг в сумме 278 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2024 в сумме 85 518,55 руб. и с 09.09.2024 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый перечисления произведены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о проведении онлайн-заседания.  

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).  

Вместе с тем, представитель ФИО1 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (видеозаписью судебного заседания).  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ФИО1 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).  

С учетом неподключения представителя, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном режиме без использования сервиса "онлайн-заседания".  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника, управляющий ФИО3 проанализировал информацию о движении денежных средств по счетам должника и установил, что должник перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 278 300 руб. за период с 12.06.2020 по 16.08.2021.  

По данным выписки АО «Тинькофф банк» в отношении операций на счете ФИО2 № 40817810900005400065 за период с 18.10.2019 по 22.09.2022 должник совершил перечисления на счет ФИО1 78 000 руб., а именно: 12.06.2020 в сумме 18 000 руб.; 30.12.2020 - 60 000 руб.  

По данным выписки ПАО Сбербанк в отношении операций на счете ФИО2 № 40817810038040581634 за период с 10.08.2020 по 20.08.2021 должник совершил перечисления на счет ФИО1 200 300 руб., а именно: 10.08.2020 в сумме 13 000 руб.; 30.09.2020 - 5 000 руб., 22.12.2020 - 2 500 руб., 23.12.2020 - 1 500 руб., 15.02.2021 - 20 000 руб., 07.06.2021 - 38 300 руб., 25.06.2021 - 30 000 руб., 28.07.2021 -40 000 руб., 12.08.2021 - 40 000 руб., 16.08.2021 - 10 000 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.03.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.06.2020 по 16.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлена аффилированность между должником и ФИО1  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  

от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края, ответчик приходится сыном ФИО5, которая приходится сестрой должнику.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приходится племянником ФИО2  

Соответственно, спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица вследствие наличия с ними родственных отношений (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела также следует, что ФИО1 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион», в котором ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора.  

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в адрес аффилированного лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления совершены должником в период неплатежеспособности.  

К данному выводу суд первой инстанции обосновано пришел, исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 по делу № А63-11448/2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион», созданного 29.05.2008.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, вступившим в законную силу, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» взыскано 4 348 402,34 руб. убытков. Из данного определения следует, что бывший руководитель должника ФИО2 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств, а также по приобретению материалов на общую сумму 4 348 402,34 руб., при этом, документы, подтверждающие их оприходование в кассу предприятия и их дальнейшее расходование, не представил. В нарушение установленного порядка ведения финансовой и бухгалтерской документации общества ФИО2 не представил авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих закупку товара (копии чеков, кассовых чеков); документально не подтвердил оприходование обществом приобретенного им товара и движение товаров. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  

отсутствуют доказательства израсходования полученных ФИО2 сумм на цели, определенные обществом.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу № А63-11448/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 020336505, выданному 28.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, с ООО «ЛогистикРегион» на ФИО4.  

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 225 899,55 руб. в составе основного долга.  

Денежные обязательства перед указанным кредитором до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей (совершены в период с 12.06.2020 по 16.08.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 4 225 899,55 руб., возникшие 26.12.2017.  

ФИО2 на протяжении длительного времени (более пяти лет) не принимались меры по погашению указанной задолженности.  

Довод должника о наличии движения денежных средств по его расчетным счетам и возможности кредитора получить удовлетворение его требований суд первой инстанции верно признал необоснованным, как не подтверждающий возможность исполнения денежных обязательств перед кредитором ввиду следующего.  

Из выписок по счетам должника следует, что указанные счета используются не только в личных целях, но и в качестве транзитных счетов (получение денежных сумм под отчет и дальнейшее их перераспределение различным лицам).  

В суде первой инстанции должник пояснил, что с 31.12.2020 является генеральным директором ООО «ВЛАДИО» и получает заработную плату, сведения об иных источниках дохода не сообщил.  

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и за 2022 годы, ежемесячный доход ФИО2 в 2021 году составлял 17 400 руб., в период с января 2022 года по июль 2022 года - 4 350 руб., с августа 2022 года по декабрь 2022 года -17 400 руб.  

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств наличия у него активов, превышающих размер задолженности перед кредитором.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о наличии на счете должника суммы, превышающей 8 000 000 рублей, подтверждающей платежеспособность должника, не принимаются апелляционной коллегией судей.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия денежных средств и активов, достаточных для удовлетворения таких требований.  

Доводы ФИО1 и должника о том, что в результате совершения спорных перечислений уменьшение конкурсной массы не произошло, поскольку перечисления произведены при наличии встречного исполнения, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил должнику 2 147 000 руб., а именно: 30.07.2018 в сумме 499 000 руб., 10.08.2018 -497 500 руб., 13.08.2018 - 447 000 руб., 06.10.2018 - 508 000 руб., 09.12.2020 - 150 000 руб., 26.12.2020 - 15 000 руб., 26.06.2021 - 20 000 руб., 26.06.2021 - 10 000 руб.  

При этом, из имеющихся в материалах обособленного спора банковских выписок невозможно установить, что оспариваемые перечисления денежных средств представляли собой возврат именно вышеуказанных денежных переводов. Назначение платежей не указано, каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в материалы обособленного спора не представлено.  

Должник и ответчик не указали в силу, каких доказательств, имеющихся в обособленном споре, перечисления ФИО1 ФИО2 могут быть зачтены в счет оспариваемых платежей (в отсутствие указания соответствующих сведений в назначении платежей).  

ФИО1 и ФИО2 также не объяснили расхождения в датах и суммах платежей, а также значительного превышения суммы платежей, перечисленных ответчиком должнику, над размером оспариваемых платежей.  

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были обычными для сторон при наличии аффилированности между сторонами в отсутствии соответствующих доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил критически.  

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывали на наличие именно заемных отношений как цели перечисления должником денежных средств ответчику, а не предоставление финансовой помощи племяннику.  

При этом не раскрыта экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов в значительном размере на неопределенный срок, а также отсутствие мер по истребованию перечисленных денежных средств на протяжении более двух лет и продолжение перечисления денежных средств в отсутствие возврата предыдущих.  

Основания для зачета или сальдирования перечисляемых должником и ответчиком друг другу денежных сумм не указаны и не обоснованы.  

В данном случае апелляционный суд учитывает, что между должником и ответчиком, состоящими в родственных отношениях, также были и трудовые отношения, поскольку должник осуществлял полномочия генерального директора в ООО «ЛогистикРегион», в котором ответчик являлся единственным участником.  

В связи с этим само по себе наличие перечислений ФИО2 в пользу ФИО1, при наличии между ними различных отношений (и трудовых, и личных), не означает именно возврата ранее предоставленных займов.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей осознавали отсутствие такого предоставления.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу заинтересованного в отношении него лица, тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет перечисленных денежных средств, следовательно, причинен вред имущественным интересам последнего.  

Апелляционный суд также приходит к выводу о наличии у спорных перечислений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку как следует из определения суда от 13.09.2024 в рамках обособленного спора о признании  

недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6 (жена должника), должником также производились перечисления денежных средств ФИО6, часть из которых признаны недействительными. Схема перечислений супруге должника аналогична перечислениям, состоявшимся в пользу ФИО1 Должник перечислял денежные средства ФИО6 и ФИО1, которые в дальнейшем указанные средства перечисляли третьим лицам.  

Из изложенного следует, что у должника имелась схема по выводу денежных средств из конкурсной массы в пользу родственников с целью уменьшения конкурсной массы, с целью причинения вреда правам кредиторов.  

ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности перечислений денег в адрес должника ссылается на то, что являлся генеральным директором ООО «ТРАНСКОНТРОЛЬ» и в период его руководства у общества имелись денежные средства более 5 000 000 руб., а также ссылается на продажу им транспортных средств.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что наличие денежных средств у ООО «ТРАНСКОНТРОЛЬ» не свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность ими распоряжаться в личных целях. Отсутствуют доказательства, что на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 147 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «ТРАНСКОНТРОЛЬ» или выданы из кассы общества.  

При таких обстоятельствах, наличие денег на счетах управляемого ФИО1 общества не свидетельствует о платежеспособности самого ФИО1  

Относительно продажи транспортных средств, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно карточке учета транспортного средства LADA RSOY5L. VIN 

<

***> с 2014 года до 15.10.2019 собственником автомобиля являлся ФИО1; следующим собственником стал ФИО7 При этом основания для регистрации права ФИО7 на автомобиль является договор купли-продажи от 15.10.2019, заключенный с ФИО8 В материалах дела и в регистрирующих органах отсутствует договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает неподтвержденным факт реальности получения денежных средств за продажу автомобиля ФИО1 и направления денег от продажи автомобиля на перечисление в адрес ФИО2  

Относительно продажи транспортного средства BMW 435 I x DRIVE, VIN 

<

***>, в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО9 07.10.2022. При этом перечисления денежных средств ФИО1 в пользу должника производились в период с  

30.07.2018 по 26.06.2021, следовательно, денежные средства полученные об продажи указанного автомобиля не могли быть переведены должнику, поскольку получены позднее указанных перечислений.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательства финансовой возможности передачи денежных средств ФИО2 в размере 2 147 000 руб. и источник их возникновения.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-11448/2015, вступившим в законную силу было установлено, что ФИО2 в период с 14.11.2013 по 12.04.2016 совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств, а также по приобретению материалов на общую сумму 4 348 402,34 руб. без подтверждения оправдательными бухгалтерскими документами, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у должника имелась схема, согласно которой должник передавал наличные денежные средства, полученные из ООО «ЛогистикРегион» родственникам, которые в дальнейшем клали их на счет для перечисления должнику с целью создания видимости фиктивных заемных отношений для вывода денежных средств из конкурсной массы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей 12.06.2020 в сумме 18 000 руб., 10.08.2020 в сумме 13 000 руб., 30.09.2020 в сумме 5 000 руб., 22.12.2020 в сумме 2 500 руб., 23.12.2020 в сумме 1 500 руб., 30.12.2020 в сумме 60 000 руб., 15.02.2021 в сумме 20 000 руб., 07.06.2021 в сумме 38 300 руб., 25.06.2021 в сумме 30 000 руб., 28.07.2021 в сумме 40 000 руб., 12.08.2021 в сумме 40 000 руб., 16.08.2021 в сумме 10 000 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно заявленной управляющим необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  

недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Диспозиция пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку указанные признаки выделены в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

(подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее квалификация по статьям 10, 168 ГК РФ не соответствует воле законодателя.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 278 300 руб.  

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 66 923,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 13.06.2020 по 13.05.2024 и далее с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, обоснованно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).  

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, принял во внимание осведомленность ФИО1 в момент их совершения (ввиду аффилированности с должником) о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий вправе был потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления средств ФИО1  

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).  

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 - ЭС17-3817 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.  

Проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции  

пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований  

финансового управляющего. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  

должником и ответчиком не представлен. 

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  

суд первой инстанции удовлетворил данное требование в сумме 85 518,55 руб. за  

периоды с 13.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2024 и с 09.09.2024 до  

фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в  

размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: 

18 000 руб. х 9 (13.06.2020-21.06.2020) х 5,5%/366 = 24,34 руб. 18 000 руб. х 35 (22.06.2020-26.07.2020) х 4,5%/366 = 77,46 руб. 18 000 руб. х 15 (27.07.2020-10.08.2020) х 4,25%/366 = 31,35 руб. 31 000 руб. х 51 (11.08.2020-30.09.2020) х 4,25%/366 = 183,59 руб.  

36 000 руб. х 83 (01.10.2020-22.12.2020) х 4,25%/366 = 346,97 руб. 38 500 руб. х 1 (23.12.2020) х 4,25%/366 = 4,47 руб.  

40 000 руб. х 7 (24.12.2020-30.12.2020) х 4,25%/366 = 32,51 руб. 100 000 руб. х 1 (31.12.2020) х 4,25%/366 = 11,61 руб.  

100 000 руб. х 46 (01.01.2021-15.02.2021) х 4,25%/365 = 535,62 руб. 120 000 руб. х 34 (16.02.2021-21.03.2021) х 4,25%/365 = 475,07 руб. 120 000 руб. х 35 (22.03.2021-25.04.2021) х 4,50%/365 = 517,81 руб. 120 000 руб. х 43 (26.04.2021-07.06.2021) х 5%/365 = 706,85 руб.  

158 300 руб. х 7 (08.06.2021-14.06.2021) х 5%/365 = 151,79 руб. 158 300 руб. х 11 (15.06.2021-25.06.2021) х 5,50%/365 = 262,39 руб.  

188 300 руб. х 30 (26.06.2021-25.07.2021) х 5,50%/365 = 851,22 руб. 188 300 руб. х 3 (26.07.2021-28.07.2021) х 6,50%/365 = 100,60 руб.  

228 300 руб. х 15 (29.07.2021-12.08.2021) х 6,50%/365 = 609,84 руб. 268 300 руб. х 4 (13.08.2021-16.08.2021) х 6,50%/365 = 191,12 руб.  

278 300 руб. х 27 (17.08.2021-12.09.2021) х 6,50%/365 = 1 338,13 руб. 278 300 руб. х 42 (13.09.2021-24.10.2021) х 6,75%/365 = 2 161,59 руб. 278 300 руб. х 56 (25.10.2021-19.12.2021) х 7,50%/365 = 3 202,36 руб. 278 300 руб. х 56 (20.12.2021-13.02.2022) х 8,50%/365 = 3 629,34 руб. 278 300 руб. х 14 (14.02.2022-27.02.2022) х 9,50%/365 = 1 014,08 руб. 278 300 руб. х 32 (28.02.2022-31.03.2022) х 20%/365 = 4 879,78 руб.  

278 300 руб. х 295 (02.10.2022-23.07.2023) х 7,50%/365 = 16 869,55 руб. 

278 300 руб. х 22 (24.07.2023-14.08.2023) х 8,50%/365 = 1 425,81 руб. 278 300 руб. х 34 (15.08.2023-17.09.2023) х 12%/365 = 3 110,86 руб.  

278 300 руб. х 42 (18.09.2023-29.10.2023) х 13%/365 = 4 163,06 руб. 278 300 руб. х 49 (30.10.2023-17.12.2023) х 15%/365 = 5 604,12 руб. 278 300 руб. х 14 (18.12.2023-31.12.2023) х 16%/365 = 1 707,92 руб. 278 300 руб. х 210 (01.01.2024-28.07.2024) х 16%/366 = 25 548,85 руб.  

278 300 руб. х 42 (29.07.2024-08.09.2024) х 18%/366 = 5 748,49 руб.  

Производя расчет, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данном случае ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделок с момента их совершения, в связи с этим, суд признал обоснованной позицию финансового управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего после совершения перечислений дня.  

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.  

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (02.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.  

Таким образом, расчет произведенный судом первой инстанции по периодам начисления является обоснованным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Также суд первой инстанции обосновано учел, что в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, за период, включающий дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения с пролонгацией начисления процентов до фактического исполнения обязательств ФИО1, соответствует вышеизложенным нормам права.  

Довод жалобы об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку в абзаце 4 пункта 48 постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7 содержится разъяснение о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Согласно подпунктам 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции на дату обращения с заявлением) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.  

Из материалов дела следует, что при принятии заявления о признании сделок недействительными и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в рамках рассмотрения спора были приняты обеспечительные меры и требование о признании сделки недействительной было удовлетворено судом, государственная пошлина обосновано взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб., из них: 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании сделок должника и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Апеллянт ссылается на необходимость пропорционального распределения государственной пошлины.  

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают пропорциональное распределение государственной полшины при условии частичного удовлетворения заявленных требований.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что требования управляющего в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата оспариваемых платежей в конкурсную массу должника удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина отнесена на ответчика также в полном объеме.  

 Государственная пошлина за имущественное требование – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возвращаемых ответчиком платежей, не распределена судом первой инстанции.  

Согласно картотеке арбитражных дел, управляющим подано ходатайство о распределении судебных расходов. Определением от 21.01.2025 судебное заседание назначено судом на 25.02.2025 на 14 часов 30 минут.  

Учитывая, что данный вопрос в резолютивной части обжалуемого судебного акта не разрешен, в полном тексте судебного акта также отсутствуют выводы о распределении государственной пошлины в указанной части требований, апелляционный суд полагает, что распределение судебных расходов в отношении имущественного требования в отдельном судебном заседании не нарушает прав апеллянта.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  

установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2024 по делу № А63-1122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Д.А. Белов 

 Н.Н. Годило