АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49712/2023

11 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49712/2023 по иску

ФИО2 и ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4, ИНН: 

<

***>

- ФИО5, ИНН: 

<

***>;

- ФИО6, ИНН: 

<

***>;

- ФИО7, ИНН: 

<

***>;

- ФИО8, ИНН: 

<

***>;

- ФИО9, ИНН: 

<

***>;

-  ФИО10, ИНН: 

<

***>;

- ФИО11, ИНН: 

<

***>;

-  ФИО12, ИНН: 

<

***>;

- ФИО13, ИНН: 

<

***>;

- ФИО14, ИНН: 

<

***>;

- ФИО15, ИНН: 

<

***>;

-  ФИО16, ИНН: 

<

***>;

- ФИО17, ИНН: 

<

***>;

- ФИО18, ИНН: 661908105212.

о признании незаконным отказа исполнительного органа в проведении внеочередного общего собрания участников, обязании генерального директора провести внеочередное общее собрание участников,

 

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО19, представитель по доверенности от 08.02.2023 г.;

от ответчика: ФИО20, представитель по доверенности от 17.01.2024 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе от истца во исполнение определения суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.12.2023 г.

От ответчика 27.10.2023 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в которых приведены следующие доводы.

Учитывая, что заявленное требование относится к корпоративному, направлено на обязание генерального директора провести внеочередное общее собрание участников, Ответчик считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участников ООО «ТАВРА», а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. На основании изложенного, истец просил суд привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО20, который суд не приобщил к делу и возвратил, поскольку в доверенности на данного представителя соответствующее полномочие отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 06.02.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 12.01.2024 г.

Истцы заявили ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе в  части документов, на основании которых в отношении участника общества ФИО21 была внесена 10.07.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений.

С согласия ответчика ходатайство удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО22 копии материалов наследственного дела № 100/2023, открытого после смерти ФИО21, умершего 12.11.2022 г.

С согласия ответчика суд ходатайство удовлетворил.

В связи с истребованием доказательств, а также отсутствием доказательств извещения третьих лиц, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для получения в материалы дела истребованных документов, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.03.2024 г.

Судом приобщены к делу материалы наследственного дела № 34728373-100/2023 в отношении участника ООО «ТАВРА» ФИО21, поступившие в материалы дела 22.02.2024 г. во исполнение определения об истребовании доказательств.

Также судом приобщены к делу материалы регистрационного дела в отношении ООО «ТАВРА», поступившие из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.03.2024 г.

От истцов 25.03.2024 г. поступили дополнения, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 28.03.2024 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответа нотариуса ФИО23). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не предпринимались действия по назначению доверительного управляющего умершего участника общества – ФИО21

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 07.05.2023 года учредителями и участниками ООО «Тавра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО11, ФИО3 и ФИО7 было направлено требование генеральному директору ООО «Тавра» ФИО24 об организации и проведении общего собрания учредителей ООО «Тавра».  Уведомление было получено адресатом 17.05.2023 года.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, в данном случае к требованиям о созыве внеочередного общего собрания участников обратились участники общества, обладающие в совокупности более 10% от общего числа голосов.

Согласно п. 2 (абз. 1) ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцы привели следующие обстоятельства.

В ответ на вышеуказанное требование учредителям был направлен отказ в проведении общего собрания участников, мотивированный тем, что невозможно инициировать общее собрание участников, поскольку осуществляется вступление в наследство за ФИО21, а также тем. что срок полномочий генерального директора еще не истек.

Пункт 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников и регламентирует действия исполнительного органа общества при получении требования о проведении общего собрания участников:

- исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Указанных оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания не имелось, соответственно отказ в проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Тавра» является незаконным.

С учетом приведенных доводов и обстоятельств, истцы по настоящему делу просили:

1.         Признать незаконным отказ исполнительного органа ООО «Тавра» в проведении внеочередного общего собрания участников.

2.         Обязать генерального директора ООО «Тавра» провести внеочередное общее собрание участников.

Ответчик возражал на иск по доводам, приведенным в его отзыве, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства.

Как указал директор ООО «ТАВРА» в ответе на требование участников о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТАВРА» с целью разрешения вопроса об избрании генерального директора общества, одним из оснований для отказа в удовлетворении данного требования является процедура принятия наследства умершего участника ФИО21.

Необходимо отметить, что процесс принятия наследства идет до сих пор, наследственное дело все еще является открытым под номером № 23/100 (Приложение № 1). Находится в производстве нотариуса ФИО22.

Согласно абз. 2 п. 7.6 Устава ООО «ТАВРА» (стр. 6) (Приложение № 2) указано, что «доли в уставном капитале Общества переходят наследникам граждан. Наследники умершего участника Общества, ставшие собственниками долей Общества, становятся полноправными участниками Общества».

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Следовательно, наследники умершего участника ООО «ТАВРА» приобретают права на долю с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При этом Высшим Арбитражным Судом в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010 высказана следующая правовая позиция:

«В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью. 

<

.. .>

Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Таким образом, проведение общего собрания до уведомления ООО «ТАВРА» о назначении доверительного управляющего долей, может нарушить права и интересы наследников умершего участника, а также повышает риск оспаривания такого собрания и признания его недействительным.

При этом необходимо обратить внимание суда на то, что в обществе с ограниченной ответственностью имеется корпоративный конфликт (это следует из судебных дел № А60-71494/2022, А60-8129/2022, А60-3573/2023, А60-45612/2021и другие).

Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что решение о назначении директора Общества является принципиальным для всех сторон конфликта, а следовательно, доля в уставном капитале общества в размере 6.6974 % может существенно повлиять на итоги голосования. Поэтому представляется, что до назначения доверительного управляющего или до получения свидетельств о праве на наследство, рассмотрение данного вопроса может нарушить права наследников.

В свою очередь, истцы в дополнениях от 25.03.2024 г. представили следующие дополнительные доводы.

В материалах наследственного дела № 100/2023, открытого после смерти ФИО21, умершего 12.11.2022 г., не содержится информации о предоставлении наследниками умершего учредителя ООО «Тавра» ФИО21 информации о наличии в составе наследственной массы доли в уставном капитале ООО «Тавра». Также в материалах указанного наследственного дела не содержится запроса или обращения от имени ООО «Тавра» или от имени генерального директора Общества ФИО24 о назначении доверительного управления в отношении доли умершего ФИО25

Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Май 2012 г. содержит следующие положения, касающиеся действий Общества в ситуации вступления в наследство. В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Пункт 2 статьи 1171 и статья 1173 ГК РФ предоставляют указанным в них лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных норм генеральный директор ООО «Тавра» намеренно не созывает собрание учредителей уже порядка двух лет.

Из документов, которые поступили по запросу из регистрационного дела в отношении ООО "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прослеживается, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ. При этом никаких возражений, касающихся данного решения от ФИО24 не поступала, что говорит о его недобросовестности при исполнении обязанности как единоличного органа.

Исходя из всего вышеизложенного, истцы считают, что генеральный директор ООО «Тавра» и представители ООО «Тавра» намеренно затягивают решение вопроса о проведении общего собрания учредителей, для чего используют любые поводы, в том числе вступление в наследство после смерти учредителя ФИО21 В связи с чем, считают требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что приведенная истцами дополнительная аргументация основана как на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12653/11, так и на фактических обстоятельствах и доказательствах, в частности, на материалах наследственного дела № 34728373-100/2023, открытого по факту смерти участника общества ФИО21.

Таким образом, заслуживающих внимание доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в соответствии с законом проведению общего собрания участников по вышеуказанному требованию его участников, ответчиком не представлено, равно как и соответствующих доказательств.

Ответ одного нотариуса (ФИО23) в представленной ответчиком редакции к указанным доказательствам не может быть отнесен.

Наличие оснований для отказа в проведении общего собрания по требованию участников, предусмотренных п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик не доказал.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ органа управления ответчика в проведении общего собрания участников не соответствует закону, является неправомерным.

При этом данный отказ, безусловно, нарушает права истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным отказ исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в проведении внеочередного общего собрания участников.

3. Обязать генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести внеочередное общее собрание участников.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин