АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1040/2022

г. Оренбург

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект»,г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Государственное бюджетного учреждение «Управления капитального строительства Оренбургской области», г. Оренбург 

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сакмарская районная больница», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Оренбургская обл., 

3. Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 1 227 115 руб. 59 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 838 656 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (далее – истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресспроект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Экспресс-проект») о взыскании убытков и штрафа на общую сумму 1 227 115 руб. 59 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресспроект» заявило встречный иск о взыскании 2 400 000 руб. - стоимости фактически выполненных работ в рамках гражданско-правового договора № 08535000003200017690001 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, 

<

...>» (далее Объект), расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сСакмара, ул.Пугачева, д.16 от 15.04.2020.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетного учреждение «Управления капитального строительства Оренбургской области», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сакмарская районная больница», государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области». 

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика по первоначальному иску – уточнение заявленных требований до суммы 838 656 руб. 

Судом уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением суда от 08.12.2022 в рамках дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза с целью установления объема, стоимости и качества выполненных проектных работ условиям гражданско-правового договора № 08535000003200017690001 от 15.04.2020, техническому заданию, нормам и правилам законодательства.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ»: ФИО2; ФИО3, ФИО4.

Стоимость экспертиза составила 250 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» внесены денежные средства на депозит суда чеком от 24.08.2022 в размере 180 000 руб., государственным бюджетным учреждением «Управления капитального строительства Оренбургской области» (третьим лицом 1) по платежному поручению № 551449 от 30.08.2022 в размере 70 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы 25.01.2023 экспертами в материалы дела представлено заключение эксперта № ТП-ПЭЗС-01/01-23.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в лице ГБУ «УКС Оренбургской области» (заказчик) (на основании соглашения о передаче полномочий от 11.01.2021) и ООО «Экспресс-проект» (далее Исполнитель, Ответчик) 15.04.2020 заключен гражданско-правовой договор № 08535000003200017690001 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, 

<

...>» (далее Объект), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор, т. 1, л.д. 12-18).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить работы по разработке проектной документации объекта «Реконструкция взрослой поликлиники, 

<

...>» (далее Объект), расположенного по адресу: 

<

...> (далее работы), а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Объем работ, выполняемых Исполнителем, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору, в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0853500ОО0320001769-1 от 02.04.2020 года), составляет: 2 400 000,00 (два миллиона четыреста тысяч рублей, 00 копеек), НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Цена Договора, указанная в пункте 2.1., включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, прочие работы, а так же сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Исполнителя, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и является конечной (п. 2.2.).

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. В случае если Исполнителем не были учтены затраты на выполнение работ, составляющих полный комплекс работ, которые должны быть оказаны в соответствии с предметом Договора, данные работы будут в любом случае выполнены в полном объеме, заявленном Заказчиком, в пределах цены настоящего Договора (п. 2.3.).

Согласно п. 2.9. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения всего объема работ или частично, на основании представленных Исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, счета на оплату в одном экземпляре и (или) счета-фактуры в одном экземпляре в течение не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

В п. 2.12. договора установлено, что стоимость работ по проведению Государственной экспертизы оплачивает Заказчик. При выдаче Государственной экспертизой отрицательного заключения оплата повторной Государственной экспертизы проводится Исполнителем.

Согласно п. 4.8 договора Исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме уведомить Заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения Заказчика).

Информация о приостановках работ Заказчику не поступала.

В соответствии с п. 4.16 договора исполнитель обязан передать совместно с Заказчиком готовую проектную документацию в органы Государственной экспертизы (согласно приложению №1).

Сопровождать прохождение Государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения. Недостатки, выявленные в ходе проведения Государственной экспертизы, устраняет Исполнитель в сроки, установленные Заказчиком (п. 4.17.).

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ: со дня заключения Договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы).

Следовательно, в срок до 22.10.2020 Исполнитель должен разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы на данную проектную документацию.

Дата окончания выполнения работ является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Договором, по вине Исполнителя (п. 5.2.).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.10. договора работы, не соответствующие требованиям, указанным в Задании на выполнение работ (приложение №1 к настоящему Договору), считаются некачественными и оплате не подлежат.

В п. 7.2. договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.-7.5 настоящего Договора).

Истец по первоначальному иску уведомлял письмом исх.  № 50/06-946 от 05.06.2020 исполнителя об истечении срока сдачи работ в августе 2020 года (без учета экспертизы), информировал о задержке передачи исполнителем исходных данных (т. 1 л.д. 86), а также письмом исх. № 50/06-1823 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 87).

22.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию по разделам письмом № 89/2020 от 22.12.2020, письмом № 93/2020 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 88-89, 91).

12.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчик полный пакет проектной документации и повторно акт № 01 и акта № 02 (т. 1 л.д. 93-97).

Из искового заявления следует, что в целях проведения государственной экспертизы проектной документации ГБУ «УКС Оренбургской области» на основании соглашения о передаче полномочий при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности от 11.01.2021 года заключило договор с ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» № А-О-958-21 от 13.07.2021 (15.07.2021) (т. 1 л.д. 36-38).

Письмом № 50/07-1195 от 28.05.2021 истец по первоначальному иску уведомил исполнителя о том, что оплата выполненных работ возможна только после получения положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения работ по договору исполнителем нарушены, проектная документация направлена на экспертизу в 2021 году (т. 1 л.д. 98).

Письмом № 50/06-1438 от 24.06.2021 истец по первоначальному иску  направил замечания в адрес исполнителя в целях их устранения (т. 1 л.д. 89). 

Письмом № 50/06-1635 о 20.07.2021 истец по первоначальному иску  просил исполнителя внести необходимые изменения в проектную документацию и предоставить корректирующую записку в срок до 02.08.2021 (т. 1 л.д. 124-137).

Письмом № 50/06-1656 о 21.07.2021 истец по первоначальному иску  просил исполнителя внести необходимые изменения в проектную документацию и предоставить корректирующую записку в срок до 02.08.2021 (т. 1 л.д. 107-123).

Письмом от 08.10.2021 № 101/2021 исполнитель просил продлить срок устранения замечаний до 20.10.2021 (т. 1 л.д. 138).

Между тем, по состоянию на октябрь исполнитель не представил информацию об устранении замечаний, в связи с чем, ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 07.10.2021 выдало отрицательное заключение на проектную документацию, разработанную ООО «Экспресс-проект». № 56-1-2-3057802-2021 (т. 1 л.д. 53-85).

В силу п. 58 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, на основании п.8.1 Договора, ст. 450.1, ч.2 ст. 715, ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1 л.д. 33).

Решение о расторжении вступило в силу 02.11.2021 года.

Услуги, оказанные «ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», приняты в полном объеме и оплачены в сумме 1 222 115,59 руб. 

Истец указывает, что проектная документация не подлежит использованию по назначению Оренбургская область в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, в связи  с чем, истец понес убытки в размере 1 222 115,59 рублей на проведение государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение об оплате оказанных услуг № 421058 от 22.07.2021, т. 1 л.д. 41).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.2 договора в размере 5 000 руб.

Согласно встречному иску, в декабре 2020 года Заказчику по акту приема - передачи переданы результаты работ. Однако, до настоящего времени Заказчик не выполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату согласно условиям п. 2.1. договора и не оплатил стоимость работ в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В 2021 году ответчик по первоначальному иску обратился в УФАС Оренбургской области с требованием о включении истца по первоначальному иску в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решения по делу № РНП-56-08-06-187/2021 от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Экспресс-Проект» отказано.

В решении УФАС указано, что в действиях ООО «Экспресс-Проект» не усматривается признаки недобросовестности. Так как исходя из представленных сторонами документов следует, что ООО «Экспресс-Проект» фактически выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно решения УФАС по делу № РНП-56-08-06-187/2021 от 16 ноября 2021 года исполнитель своевременно предоставил результаты работ исходя из тех сведений, которые были представлены Заказчиком.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом сдачи результатов работ.

Истец по первоначальному иску возражал, указав, что ему причинен ущерб ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, поскольку результат не достигнут, заказчик получил отрицательное заключение экспертизы и лишен возможности пользоваться результатом работ.

Также истец указывает, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12637/2021.

Истец по первоначальному иску указал на необоснованность доводов исполнителя о передаче результата работ в декабре 2020 года, ссылаясь на письма о необходимости устранения выявленных замечаний и недостатков, направленных исполнителю. 

Истец по первоначальному иску пояснил, что приемка работ возможна только при наличии положительного заключения госэкспертизы, в отсутствие положительного заключения проектная документация не имеет потребительской ценности.

Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что требования ответчика по первоначальному иску об оплате выполненных работ несостоятельны. 

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» в отзыве поддержало позицию истца. 

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Экспресс-проект» работ условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам законодательства?

Объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Экспресс-проект», г. Орск Оренбургской области работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам законодательства.

Вопрос №2. Если не соответствует, определить стоимость качественно выполненных работ.

С учетом выявленных несоответствий (смотри Приложение А) стоимость качественно выполненных работ по разработке ПСД по объекту: «Реконструкция взрослой поликлиники 

<

...>» составляет 0 руб. 00 коп.

Вопрос № 3. Если при выполнении работ допущены недостатки, то определить, что являлось причиной их допущения (недостаточность исходных данных или некачественная работа исполнителя)?

Причиной допущенных нарушений, недостатков, несоответствий, разночтений является некачественное выполнение работ исполнителем.

Объем и содержание исходной документации соответствует требованиям законодательства и достаточен для качественного выполнения всех разделов ПСД.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что срок сдачи работ по договору составляет 190  календарных дней со дня заключения договора (с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы), т.е. до 22.10.2020.

Уведомлений о приостановлении работ материалы дела не содержат.

С нарушением срока, 12.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчик полный пакет проектной документации и повторно акт № 01 и акта № 02 (т. 1 л.д. 93-97). 

В адрес исполнителя неоднократно направлялись письма с замечаниями с просьбой их устранения.

По состоянию на октябрь исполнитель не представил информацию об устранении замечаний, в связи с чем, ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 07.10.2021 выдало отрицательное заключение на проектную документацию, разработанную ООО «Экспресс-проект» № 56-1-2-3057802-2021 (т. 1 л.д. 53-85).

В заключении сделаны выводы о не соответствии проектной документации  требованиям, действующим на территории РФ норм и правил, и необеспечении безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Требуются доработки. 

В ходе судебной экспертизы установлено, что выполненные исполнителем работы не соответствует условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам законодательства, стоимость качественно выполненных работ по разработке ПСД по объекту: «Реконструкция взрослой поликлиники 

<

...>» составляет 0 руб. 00 коп. Причиной допущенных нарушений, недостатков, несоответствий, разночтений является некачественное выполнение работ исполнителем. Объем и содержание исходной документации соответствует требованиям законодательства и достаточен для качественного выполнения всех разделов ПСД.

Таким образом, цель договора не достигнута, результат выполненных работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора в согласованный сторонами срок, ответчиком не передан, полезный результат заказчиком не получен. 

Помимо изложенного эксперт сделал акцент на установление формальной общей стоимости качественно выполненных работ - 838 656 руб. При этом эксперт на стр. 16 заключения отметил, что несмотря на наличие во всех разделах ПСД части работ, выполненных качественно, содержание этих разделов в целом необходимо признать выполненными некачественно, с нарушением норм и правил законодательства, нормативно-технической документации, действующей в области проектирования зданий, т.к. они требуют коренной переработки или доработки, т.е. они не имеют самостоятельной потребительской ценности.

Доказательств невозможности выполнения проектной документации в установленный срок, а также устранения многочисленных замечаний, заявленных как заказчиком, так и экспертной организацией, по вине заказчика, материалы дела не содержат. Эксперт указал на достаточный объем исходных данных.

Учитывая изложенное, встречные требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 1 222 115 руб. 59 коп., связанных с проведением истцом государственной экспертизы проектной документации (платежное поручение № 421058 от 22.07.2021, т. 1 л.д. 41), суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец по первоначальному иску основывает свои требования на наличии у Министерства реальных затрат, связанных с проведением истцом истца по первоначальному иску государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности его дальнейшего использования.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом по первоначальному иску расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца по первоначальному иску ущербом, подтверждена. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Суд в данном случае учитывает, что ущерб у истца возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду того, что результат не достигнут, заказчик, получив отрицательное заключение экспертизы, лишен возможности воспользоваться результатом работ. 

Также суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, а именно утрату истцом интереса к результату работ ввиду значительного нарушения срока сдачи работ, что повлекло к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и, как следствие, к отсутствию необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

При этом, сведений о том, что ответчиком по первоначальному иску самостоятельно получено положительное заключение на откорректированную проектную документацию, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Как указывалось выше, отказ от договора мотивирован нарушением срока выполнения работ, утратой интереса заказчика к результату работ, в том числе ввиду длительного невыполнения работ, что свидетельствует о вине исполнителя, а утрата истца к результату работ подрядчика - его предпринимательским риском.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установленного пунктом 5.1 договора подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.-7.5 настоящего Договора).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), то есть до 22.10.2020 включительно. 

При чем, указанный срок включает себя, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Уведомлений о приостановлении работ материалы дела не содержат.

С нарушением срока 12.05.2021 исполнитель направил в адрес заказчик полный пакет проектной документации и повторно акт № 01 и акта № 02 (т. 1 л.д. 93-97). 

В адрес исполнителя неоднократно направлялись письма с замечаниями с просьбой их устранения.

По состоянию на октябрь исполнитель не представил информацию об устранении замечаний, в связи с чем, ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 07.10.2021 выдало отрицательное заключение на проектную документацию, разработанную ООО «Экспресс-проект» № 56-1-2-3057802-2021 (т. 1 л.д. 53-85).

Таким образом, цель договора не достигнута, результат выполненных работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора в согласованный сторонами срок, ответчиком не передан, полезный результат заказчиком не получен. Учитывая вышеизложенное, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установленного пунктом 5.1 договора подтверждается материалами дела. 

Не оспаривая факт выполнения работ с нарушением срока, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика.

На основании изложенного суд признал требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, в частности о необходимости уточнения даты экспертного заключения, судом отклонены как не имеющие значения для разрешения спора. Указание даты, следующей за днем передачи в суд, не делает заключение недействительным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12.04.2022 автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» выплачены денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 250 000 руб.

ФИО5 в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» внесены денежные средства на депозит суда чеком от 24.08.2022 в размере 180 000 руб., Министерством финансов Оренбургской области (государственным бюджетным учреждением «Управления капитального строительства Оренбургской области») по платежному поручению № 551449 от 30.08.2022 в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы Государственного бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Оренбургской области» по оплате судебной экспертизы взыскиваются в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в размере 70 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.35  НК РФ, с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в доход федерального бюджета в размере 45 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области 1 227 115 руб. 59 коп., в том числе: 1 222 115 руб. 59 коп. – убытки, 5 000 руб. – штраф. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 044 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» в пользу Государственное бюджетного учреждение «Управления капитального строительства Оренбургской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

 

Судья                                                                             А.А. Лебедянцева