АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5317/2017

г. Кострома

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Костромского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400000 рублей,

Третье лицо: акционерное общество "Согаз",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Костромского филиала о взыскании 400000 рублей страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, извещен. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 сентября 2015 года с г. Камешково Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак К516НС33, под управлением водителя ФИО5 и МАЗ-5440В5, государственный регистрационный знак О942УС44, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К516НС33, является ФИО5 

Собственником автомобиля МАЗ-5440В5, государственный регистрационный знак О942УС44, является ФИО1 

Виновником ДТП являлся ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0320538622.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца  появились повреждения.

18.04.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как утверждает истец, в установленные законом сроки ответчик не организовал проведение экспертизы для определения размера ущерба.

В связи с этим истец обратился к эксперту ФИО7 

26 апреля 2017 года экспертом проведен осмотр транспортного средства.

Экспертом подготовлено экспертное заключение № 150/17 от 15.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом.

15.05.20.107 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на услуги оценщика.

Выплата  не была произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что им был организован осмотр ТС, о дате проведения осмотра ТС истец был уведомлен по телефону, кроме того, 23.04.2017  в его адрес была направлена телеграмма. Согласно ответа ПАО Центральный телеграф" от 24.04.2017 года телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат по извещению не явился за телеграммой.

По направлению ответчика независимый эксперт ООО "КАР-ЭКС", прибыв 28.04.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, на автостоянке ТС не обнаружил, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2017 года и фотоматериалами.

Данные обстоятельства также были изложены в письме от 05.05.2017  исх. № 140/17вц, направленном ответчиком в адрес истца. Письмо направлено почтовой связью в адрес истца.

Письмом от 05.06.2017 года истцу повторно было предложено представить ТС для проведения его осмотра, что сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании заключения ФИО7

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 18.04.2017 поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания, рассмотрев заявление, направила истцу телеграмму о дате проведения осмотра ТС.

Согласно ответа ПАО Центральный телеграф" от 24.04.2017 года телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат по извещению не явился за телеграммой.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец о дате проведения осмотра был уведомлен по телефону.

По направлению ответчика независимый эксперт ООО "КАР-ЭКС", прибыв 28.04.2017 года в 10 часов по адресу: 

<

...>, на автостоянке ТС не обнаружил, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2017 года и фотоматериалами.

Данные обстоятельства также были изложены в письме от 05.05.2017  исх. № 140/17вц, направленном ответчиком в адрес истца. Письмо направлено почтовой связью в адрес истца.

Письмом от 05.06.2017 года истцу повторно было предложено представить ТС для проведения его осмотра, что сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), суды отказали в иске.

Обоснованность указанных выводов также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 постановления Пленума N 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательства уклонения ответчика от проведения осмотра ТС в материалы дела не представлены. Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры к проведению осмотра ТС, однако вследствие действий истца осмотр не был проведен. Кроме того, договор на проведение оценки транспортного средства был заключен между истцом и ФИО7 14.04.2017, то есть еще до обращения в страховую компанию (18.04.2017), что также свидетельствует о недобросовестности истца (ссылка на договор имеется в экспертном заключении).

С учетом изложенного Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.В. Тетерин