ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-419/2024

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2024,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИТОМНИК»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-419/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕ:ФОРМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИТОМНИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕ:ФОРМА» (далее – ООО «Ре:Форма», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИТОМНИК» (далее – ООО «Первый питомник», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 12 000 000 задолженности (далее – Долг) по оплате ризом растения Мискантус Гигантеус сорта Фортис (далее – Растения) в живых корневищах (далее – Корневища, Товар), которые находятся в земле на арендованном ООО «Ре:Форма» земельном участке с кадастровым номером 40:13:050201:81 (далее – Земельный участок) и переданы Продавцом Покупателю на основании договора купли-продажи посадочного материала от 20.06.2023 № 022 (далее – Договор), 1 200 000 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 13.07.2023 по 23.12.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, 94 512 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 26.12.2023 по 12.01.2024, а также Процентов, начисляемых с 13.01.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 16.06.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ре:Форма» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений), сводятся к тому, что Продавец не исполнил предусмотренное Договором обязательство уступить Покупателю право аренды Земельного участка, в связи с чем фактически не передал Покупателю находящиеся в земле на Земельном участке Корневища, которые сами по себе (без возможности их выращивания на Земельном участке) не представляют интерес для Покупателя. 

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии акта осмотра земельных участков в границах Земельного участка от 19.06.2024 № 6-1, экспертного заключения от 01.10.2024 № 01-13-148, а также электронной переписки работников ООО «Ре:Форма» и ООО «Первый питомник» (далее – Дополнительные доказательства).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Дополнительные доказательства не могли быть своевременно получены Ответчиком и представлены им Суду до вынесения Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных доказательств к рассмотрению.

 Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование Отзыва Истец указывает, в частности, что передача Продавцом Товара Покупателю подтверждена универсальным передаточным документом от 20.06.2023 № 1 (далее – УПД). При этом, несмотря на то, что ООО «Ре:Форма» не уступило ООО «Полезный питомник» право аренды Земельного участка, Покупатель имел возможность выкопать Корневища и переместить их в иное место, поскольку Продавец не препятствовал этому. Более того, уступка Покупателю права аренды Земельного участка не состоялась в связи с тем, что вследствие нарушения Покупателем графика оплаты Товара Продавец был вынужден воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение Договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в Отзыве.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Продавец обязался передать Покупателю Товар общей стоимостью 13 000 000 руб., а Покупатель обязался уплатить Продавцу названную сумму в следующем порядке:

6 500 000 руб. не позднее 12.07.2023,

1 085 000 руб. не позднее 31.07.2023,

1 085 000 руб. не позднее 31.08.2023,

1 085 000 руб. не позднее 29.09.2023,

1 085 000 руб. не позднее 31.10.2023,

1 085 000 руб. не позднее 30.11.2023,

1 075 000 руб. не позднее 29.12.2023.

При этом в день заключения Договора стороны подписали УПД, согласно которому Продавец передал Покупателю Корневища в земле.

Покупатель платежным поручением от 19.09.2023 № 136 уплатил Продавцу за Товар лишь 1 000 000 руб. 

В связи с нарушением Покупателем графика оплаты Товара Продавец уведомлением от 16.11.2023 № 1611-016 отказался от исполнения Договора и не выполнил предусмотренное пунктом 3.2 Договора обязательство не позднее 15.12.2023 уступить ООО «Первый питомник» право аренды Земельного участка (со сроком аренды 5 лет).

Таким образом, из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что, несмотря на подписание УПД, Корневища остались в земле на Земельном участке, принадлежащем Продавцу, в связи с чем фактически Товар не перешел во владение Покупателя и последний не воспользовался Товаром.

Ссылка Истца на то, что ООО «Первый питомник» имело возможность выкопать Корневища и переместить их в иное место, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 7.4 Договора право собственности на Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара.

Кроме того, по смыслу Договора Корневища приобретались Покупателем с целью продолжения их культивирования и выращивания Растений на Земельном участке в течение срока аренды последнего, о чем свидетельствуют как положения пунктов 1.4 и 3.2 Договора, согласно которым Корневища находятся в земле на Земельном участке, право аренды которого Продавец обязался уступить Покупателю, так и положения пункта 4.2 Договора, согласно которому в случае неисполнения Продавцом данного обязательства Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных им по Договору денежных средств и Продавец обязан вернуть Покупателю эти денежные средства в течение 10 банковских дней от момента получения письменного требования Покупателя.

При этом ни гражданское законодательство, ни Договор не предусматривают возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему Товара. Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, а согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, при неисполнении Покупателем обязательства предварительно оплатить Товар (в силу указанных выше положений пункта 7.4 Договора подлежащие уплате Покупателем денежные средства являются предварительной оплатой Товара) Продавец вправе использовать указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства передать Товар, расторжением Договора (что и сделано Продавцом в данном случае), а также возмещением убытков.

В связи с этим, поскольку Продавец фактически не передал Товар Покупателю, а возможность понуждения Покупателя к оплате не переданного ему Товара отсутствует и при этом Договор не содержит прямого (явно выраженного и недвусмысленного) указания на возможность привлечения Покупателя к ответственности за просрочку предварительной оплаты Товара Покупателем, основания для взыскания с Ответчика Долга, Неустойки и Процентов отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований ООО «Ре:Форма» должно быть отказано.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска ООО «Ре:Форма» и удовлетворение Жалобы ООО «Первый питомник», государственная пошлина, которая не была уплачена  ООО «Ре:Форма» при подаче иска, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета,  а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИТОМНИК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-419/2024 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РЕ:ФОРМА» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «РЕ:ФОРМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 89 473 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ:ФОРМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПИТОМНИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

                                                                                                                   ФИО3