ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-9485/2024

Дело № А55-30765/2022

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в зале № 7 помещения  суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая  корпорация "Чжунмань"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу № А5530765/2022 (судья Бойко С.А.)  

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"  

о взыскании убытков, с участием в заседании: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в лице  аккредитованного на территории Российской Федерации филиала обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» причиненных убытков в размере 121 174 865  руб. 86 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 250 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество  "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы эксперта не соответствуют имевшимся в  его распоряжении документам и материалам; экспертом нарушен установленный пунктом  12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрет на самостоятельный сбор  экспертом материалов для производства судебной экспертизы; выводы эксперта  опровергаются иными документами по делу; указывает на нарушение судом норм  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение  оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную  жалобу.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  не поступлением отзыва на апелляционную жалобу в их адрес, в целях реализации прав  заявителя на представление возражений по существу доводов ответчика, указанных в  отзыве.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв Общества с  ограниченной ответственностью "Аврора" на апелляционную жалобу поступил в суд  через систему "Мой арбитр" 30.08.2024 с доказательством направления отзыва по  электронной почте в адрес истца 30.08.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по  ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО  «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее - Покупатель) и ООО «Аврора» (далее -  Поставщик), заключен договор поставки № П-4 от 11 января 2021 (далее - Договор).  

В соответствии с заключенным договором Поставщик принял на себя обязательство  поставить Покупателю новую, ранее не использованную продукцию (далее - Товар), а  Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Из п. 1.2. Договора следует, что наименование, количество, ассортимент, цена  Товара, сроки поставки, качественные и иные характеристики Товара согласовываются  Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

03 февраля 2021 года к Договору было подписано сторонами Дополнительное  соглашение № 2, в соответствии с которым «Покупатель/Заказчик» поручает, а  Поставщик обязуется выполнить с 03.02.2021 по 31.12.2021 на скважинах № 2079а куст  207; скважина 2064 куст 206; скважина 2012а куст 201 Северо-Уренгойского НГКМ  ЯНАО сервисное сопровождение (инженерно-технологическое) при креплении скважин с  использованием комплексов технических средств, разработанных ООО «Аврора», а  Покупатель/Заказчик обязуется оплатить данные услуги согласно Договора поставки №  П-4 от 11.01.2021.  

В ходе выполнения работ по цементированию хвостовика (креплению) на скважине  2012а Северо-Уренгойского НГКМ, с использованием оборудования и сервисного  сопровождения (инженерно-технологического) ООО «Аврора», произошел инцидент  (наличие цемента за фильтровыми трубами), что подтверждается актом расследования от  13.10.2021.  

Истец ссылается на то, что причиной инцидента послужила не распакеровка  гидравлического пакера манжетного цементирования AVRORA 553-114-ОТТГ-L80. При  отсутствии герметизации хвостовик - стенка скважины, цементный раствор  беспрепятственно мигрировал в зону фильтров хвостовика.  

Указанное привело к порче используемых при строительстве скважины материалов, а  именно: бурового раствора, вследствие его смешения с цементным раствором при  разбуривании цементного стакана во время выполнения работ по нормализации  

хвостовика; комплекса технических средств (подвеска хвостовика) разработанных и  поставленных ООО «АВРОРА».  

ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» понесло убытки, связанные с  необходимостью выполнения повторного монтажа и демонтажа буровой установки;  повторному освоению скважины; дополнительное время работы буровой бригады;  необходимостью компенсации ЗАО «НОРТГАЗ» работ по перфорации хвостовика и услуг  супевайзинга; а также убытки в виде снижения стоимости выполненных работ за  превышение сроков реконструкции скважины и в связи с невозможностью сдать результат  работ Заказчику. Размер убытков составляет 121 174 865 рублей 86 копеек. Указанные  убытки складываются:  

- материалы, пришедшие в негодность вследствие инцидента, в сумме 14 706 719,00  рублей;  

- повторный монтаж и демонтаж буровой установки, в сумме 22 522 940,18 рублей; 

- время работы буровой бригады устранение последствий инцидента, в сумме 30 759  575,00 рублей;  

- повторное освоение скважины, в сумме 21 595 662,46 рублей;  - реперфорация фильтровой части хвостовика, в сумме 10 589 157,64 рублей;  

- компенсация услуг супервайзинга, в сумме 805 000,00 рублей.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1 от 23.12.2021 с  требованием возмещения суммы причиненных убытков, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Истец ссылается на то, что причиной инцидента явился некачественный товар,  поставленный ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на  основании выводов судебной инженерно-технологической экспертизы не установил вину  ответчика в инциденте, произошедшем 24.09.2021 на скважине № 2012а Северо-Уренгойского месторождения НГКМ ЯНАО.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность  выводов заключения судебной экспертизы.  

Так, экспертным заключением № Р716/2022П-001 от 16 августа 2022 года ФГБОУ ВО  «УГНТУ» установлено, что причиной появления цементного камня на интервалом  расположения муфты МСЦ и за фильтровыми трубами в интервале 3850-3537м, могло  быть расстилание цементного раствора в горизонтальной части ствола скважины  проникающего во внутреннюю полость хвостовика из-за негерметичности  циркуляционных отверстий муфты МСЦ или из-за негерметичности пакера.  Гидравлический манжетный цементирования AVRORA 553-114-ОТТГ-L80 при приеме  сдаточных работах из-за несоответствия требований паспорта к требованиям  конструкторской документации и ГОСТ ISO 14310-2014 подвергся к гидравлическому  испытанию превышающему максимально допустимые значения на изделие, которые  привели к преждевременному закрытию клапанной системы. При активации подземное  оборудование ООО «Аврора» выдержало предусмотренные значения гидравлического  давления. Пакер не раскрылся и остался в транспортном положении из-за не поступления  жидкости в рабочую полость резинового рукава. Под действием гидростатического  давления столба затрубной жидкости через свободный проход в интервале нахождения  пакера цементный раствор проник в трубное пространство и расстелился в  горизонтальной плоскости до глубины 3507 м.  

Экспертом в материалы дела представлено заключение, из которого следует, что при  выполнении работ по цементированию обсадной колонны (хвостовика), установленной в  пределах горизонтального участка бокового ствола скважины, имел место инцидент,  выразившийся в наличии документально зарегистрированного отклонения от  

технологического процесса, а именно, в наличии цемента в зоне фильтровых труб в зоне  продуктивного пласта.  

Анализ технологических аспектов процесса спуска и цементирования обсадной  колонны (хвостовика) свидетельствует о наличии явных отклонений от требований  рабочей (исполнительной), документации, регламентирующей параметры указанных  процессов. Эти нарушения состоят в следующем.  

В процессе проработки ствола скважины методом спуска бурильной колонны с  вращением и обратной проработки отмечены затяжки и посадки бурильного инструменты,  свидетельствующие о затрудненном движении колонны в стволе скважины.  

В ходе выполнения этих же операций, помимо посадок и затяжек, имело место  кратное превышение над расчетными значениями величины крутящего момента,  необходимого для вращения бурильной колонны. Данное обстоятельство является  дополнительным свидетельством в пользу того, что свободному перемещению бурильной  колонны в стволе скважины препятствовали повышенные силы сопротивления. Указанное  сопротивление, с большой долей вероятности, обусловлено недостаточной степенью  очистки горизонтального участка ствола скважины от выбуренной породы.  

Предусмотренная Программой на реконструкцию скважины скорость вращения  бурильной колонны не обеспечивала создания условий для качественной очистки ствола  скважины от выбуренной породы.  

Неправомерно названная «шаблонированием» операция по подготовке ствола  скважины фактически им не является. Тем самым данный этап подготовки ствола  скважины фактически не предусмотрен Программой на реконструкцию скважины и  физически не был выполнен. Данное обстоятельство в значительной степени затруднило  оценку готовности ствола скважины к спуску хвостовика.  

Несмотря на наличие очевидных доказательств неудовлетворительного состояния  ствола скважины, при котором существенно возрастал риск возникновения осложнений  при спуске обсадной колонны в ствол скважины, ответственными представителя бурового  подрядчика (ОАО НГК «Чжунмань») и супервайзерской службы (ООО «Импорт-Сервис»)  подписан «Акт готовности ствола скважины перед спуском обсадной колонны 114,3 мм  (хвостовика)» (см. п. 4.4 табл. 7.1).  

Отсутствие герметичности системы после продавливания шара, предназначенного  для активации пакера ПГМЦ, что является свидетельством нарушения целостности  внешней оболочки пакера.  

Превышение нормативного значения избыточного внутреннего давления в колонне  при открытии цементировочных окон, что является косвенным свидетельством нарушения  герметичности внешней оболочки пакера.  

Превышение допустимых пределов величины давления в процессе продавливания  тампонажного раствора, вследствие чего, наряду с отсутствием пакерной перемычки,  возник гидроразрыв пласта, поглощение части промывочной жидкости и частичное  заполнение затрубного пространства в фильтрационной зоне цементным раствором.  

Прекращение выхода на поверхность жидкости из затрубного пространства  скважины в процессе продавливания цементного раствора. Отсутствие выхода на  поверхность жидкости, вытесняемой из затрубного пространства, является  свидетельством негерметичности пакерного устройства и возникшего поглощения  жидкости.  

Экспертизой установлено, что в состоянии поставки пакер соответствовал  договорным и нормативным требованиям. В процессе же спуска в скважину в составе  компоновки хвостовика пакер был приведен в негодность в результате некачественной  подготовки ствола скважины. Некачественная подготовка ствола послужила причиной  того, что в процессе спуска обсадной колонны возникли посадки и затяжки, для  преодоления которых к обсадной колонне были приложены дополнительные усилия, в  шесть раз превышающие допустимые пределы. Данное обстоятельство, по всей  

видимости, послужило причиной повреждения внешней оболочки пакера ПГМЦ.  Обнаруженные в процессе анализа аномалии параметров процесса цементирования  (негерметичность системы после активации пакера, проникновение цементного раствора в  подпакерную зону) полностью подтверждают данное предположение.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец посчитал выводы эксперта  необоснованными, ссылаясь на то, что для целей проведения экспертизы ответчиком был  представлен Паспорт AVRORA 553-114-ОТТГL80 зав. № 200. Между тем, как утверждает  Истец указанный Паспорт, не соответствует паспорту, представленному ООО «Аврора» в  адрес ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» при поставке Пакера гидравлического  манжетного цементирования AVRORA 553-114-ОТТГ-L80 зав. № 200. В связи с этим,  Истцом было заявлено о фальсификации доказательства – копии Паспорта AVRORA 553114-ОТТГ-L80 зав. № 200, представленного Ответчиком.  

В процессе рассмотрения заявления Истца о фальсификации доказательств суд  запросил у сторон подлинник вышеназванного Паспорта. Из пояснений ответчика  следует, что оригинал паспорта был направлен покупателю вместе с пакером, и что он  располагает только электронной копий, которая и была представлена в суд для целей  проведения экспертизы. Истец данный факт также подтвердил, однако пояснил, что  оригинал Паспорта был передан заказчику – ЗАО «Нортгаз». Определением от 28.03.2024  суд истребовал у ЗАО «Нортгаз» подлинник паспорта. Из ответа ЗАО «Нортгаз» следует,  что подлинник паспорта у него также отсутствует. При таких обстоятельствах, вопреки  доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии возможности сравнить представленную ответчиком копию паспорта  с его оригиналом, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств суд счел  необоснованным.  

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений  апелляционным судом не установлено. Приведенные апеллянтом доводы не  подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  повлекших ошибочные выводы, послужившие основанием к вынесению неверного  судебного акта.  

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Самарской области  установил, что согласно копии Паспорта, представленного истцом: Внутреннее  избыточное давление закрытия клапанной системы пакера (окончание пакеровки) - МПа  (бар) 8±10% (80±10%); Внутреннее избыточное давление открытия цементировочных  окон. МПа (бар) 14±10% (140±10%). Согласно копии Паспорта, представленного  ответчиком: Внутреннее избыточное давление закрытия клапанной системы пакера  (окончание пакеровки) - МПа (бар) 11±10% (110±10%); Внутреннее избыточное давление  открытия цементировочных окон. МПа (бар) 16±10% (160±10%).  

Эксперт ФИО2 был допрошен судом и подтвердил выводы,  изложенные в экспертном заключении. При этом эксперт пояснил, что вышеназванные  расхождения, содержащиеся в вышеназванных копиях Паспорта пакера, не влияют на  сделанные им выводы, т.к. в ходе экспертизы установлено, что указанные параметры  были превышены многократно.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о соответствии вышеназванного заключения эксперта требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку в указанном заключении  эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение  

основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, заключение эксперта  обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.  

Доказывая наличие вины ответчика, истец ссылался на то, что в целях установления  причин возникновения инцидента на скважине 2012а Северо-Уренгойского  месторождения, он обратился в Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный  нефтяной технический университет» (ФГБОУ ВО «УГНТУ»), за проведением  независимой экспертизы. В обоснование иска Истцом представлен собственный Акт  расследования инцидента от 13.10.2021, утвержденный специалистами ОАО  «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань». Суд первой инстанции верно указал, что  представители Поставщика оборудования - ООО «Аврора», - к расследованию и  составлению данного акта не привлекались.  

Изучив указанный акт, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно счел противоречивыми выводы, изложенные в вышеназванном Акте,  поскольку согласно п. 10 данного Акта виновником инцидента (аварии) признано само  ОАО «НГК «Чжунмань». Причиной инцидента указана как нераспакеровка нижнего  гидравлического пакера, попадание цементного раствора в зону фильтров хвостовика.  Однако выводов о каких-либо дефектах оборудования, которые могли привести к  попаданию цемента или нераспакеровке, в акте не содержится. Других материалов  расследования или актов по данному инциденту не оформлялось.  

К выводам, содержащимся в экспертном заключении № Р716/2022П-001 от  26.08.2022, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку экспертиза  также была проведена Истцом без уведомления Ответчика, без согласования комплекта  документов, представляемых на исследование и без возможности Поставщика предложить  свои вопросы на разрешение экспертов, что свидетельствует о необъективном подходе к  исследованию.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов судебной  инженерно-технологической экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку  какие-либо рецензии или заключения технического специалиста истцом не  представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не  заявлялись. Не ходатайствовал истец и о проведении экспертизы при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца относятся негативные  последствия несовершения необходимых процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что  из содержания указанного экспертного заключения в совокупности с представленными  ответчиком доказательствами следует, что вина ответчика в инциденте, произошедшем  24.09.2021 на скважине № 2012а Северо-Уренгойского месторождения НГКМ ЯНАО,  отсутствует; материалами дела не подтверждается довод истца о наличии необходимости  для проведения повторного монтажа, демонтажа буровой установки и повторного  освоения скважины в рамках устранения последствий Инцидента; согласно выводам  судебной экспертизы в соответствии с условиями Договора подряда на реконструкцию  эксплуатационных скважин № НУ-21/0012 все предусмотренные работы были  выполнены, скважина закончена освоением, в предоставленных для проведения  материалах отсутствует обоснование необходимости в повторном монтаже буровой  установки и повторном освоении скважины.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  поставки № П-4 от 11 января 2021 в материалы дела не представлено.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Истец не доказал наличие виновных действий ответчика, причинно-следственную  связь между этими действиями и понесенными истцом затратами, в связи с чем основания  для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают  законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и  оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу №  А55-30765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 В.А. Копункин