﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2568/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-62826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» - Глебова Ю.Ф., паспорт, доверенность от 20.05.2019.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СХП ЛОСЕВО» - Коршукова С.А., доверенность от 23.10.10.2019;  Баскова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019.; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года 

по делу № А60-62826/2018,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП ЛОСЕВО» (ИНН 4704069366, ОГРН 1064704037562)

о взыскании 11 380 746 руб. 10коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – истец, ООО «АгроТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СХП «Лосево» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № СПБД-42 в размере 11 380 746 руб. 10 коп., из них 6 133 589 руб. 50 коп. долга, 2 623 578 руб. 30 коп. пени, 2 623 578 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «СХП «Лосево» взыскано в пользу общества «АгроТранс» 6 133 589 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу                     № А60-62826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «СХП ЛОСЕВО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» взыскано 217 958 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о фальсификации доказательств, который может быть однозначно сделан только на основании заключения эксперта. В рамках рассмотрения дела настоящего дела судом не была проведена экспертиза для проверки заявления о фальсификации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами. Направленные в адрес Ответчика почтовым отправлением оригиналы договора намеренно не представлены Ответчиком. Материалов дела подтверждено, что обмен документами стороны вели, в том числе, посредством электронной почты с направлением всех документов в электронном виде. При этом, поведение ответчика в момент исполнения демонстрировало волю на сохранение сделки, что лишает его право ссылаться на незаключенность договора.

Судом не дана комплексная оценка доказательствам, представленным Истцом в подтверждение своей позиции по делу. Действительность поставок по делу документально подтверждается представленными в материалы дела документами, встречной оплатой, договорными отношениями с третьими лицами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик выражает несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства при содействии Арбитражного суда Уральского округа представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 3 Постановления, приведенной от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку оригиналы двух проектов договора поставки от 01.12.2017г. находятся у ответчика, подпись ответчика на указанных документах отсутствует, а  истцом запрошенный судом первой инстанции  оригинал договора поставки от № СПБД-42 от 01.10.2017г.  в материалы дела не представлен, то в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы договора следует отказать.

 Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АгроТранс» (поставщик) и ООО «СХП «Лосево» (покупатель) совершен договор поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, по условиям которого ответчику поставлены товары, наименования и количество которых согласованы сторонами в следующих универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных: № 1825 от 07.11.2017, № 1824 от 05.11.2017, № 1750 от 24.10.2017, № 1770 от 27.10.2017, № 1814 от 02.11.2017, № 1883 от 16.11.2017, № 1855 от 13.11.2017, № 1854 от 10.11.2017, № 1707 от 17.10.2017, № 2001 от 04.12.2017, № 804 от 15.02.2018, № 771 от 30.03.2018, № 772 от 30.03.2018, № 963 от 30.04.2018, от 03.05.2018, от 06.05.2018, № 1019 от 08.05.2018, № 1056 от 11.05.2018, № 1057 от 11.05.2018, № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018.

Как указывает истец, товары получены уполномоченными представителями покупателя, подписи которых заверены печатью ООО «СХП Лосево».

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3. договора за нарушение обязательства по оплате товара, в случае неоплаты товара в установленный срок покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также плату за коммерческий кредит в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате товаров, в своей претензии от 23.10.2018 истец потребовал погасить задолженность.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о взыскании задолженности. 

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что договор поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 не подписан и не является заключенным, с учетом представления в материалы дела копии этого договора. 

Судом установлено, что в материалы дела представлен оригинал приложения № 2 от 26.10.2017, которое в действительности является самостоятельным договором поставки, факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает. С учетом представленных в материалы дела УПД, акта сверки, контррасчётов, суд пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в сумме 217 958 руб.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела спорный договор поставки отсутствует, ответчик факт заключения договора отрицает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на договор поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 как на основание возникновения отношений сторон,  по требованию суда оригинал настоящего договора, предусматривающего помимо общих условий о поставке товара, также и условия о коммерческом кредите в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а также о неустойке в аналогичном размере, не представил.

Оригинала договора поставки № СПБД-42 от 01.12.2017 у истца не имеется. В ходе судебных разбирательств, представитель истца не мог пояснить суду, с какого оригинала снята копия договора, находящаяся в материалах дела.

При этом, как пояснил представитель ответчика, спорный договор ни при каких обстоятельствах не мог быть подписан, поскольку он предусматривал, по мнению ответчика, кабальные условия о неустойке и коммерческом кредите.

Помимо этого, представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы проекта договора № СПБД-42 от 01.12.2017, которые были получены им от истца. Настоящие проекты со стороны ответчика не подписаны. Оригиналы проектов договоров возвращены ответчику в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку проект договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 со стороны покупателя до сих пор не подписан, то есть предложение истца на заключение такого договора покупателем не принято, то у суда отсутствуют основания полагать, что этот договор заключен и является основанием для взаимоотношений сторон.

Поскольку оба оригинала проекта договора № СПБД-42 от 01.10.2017, направленные истцом ответчику и не подписанные со стороны  покупателя -  общества «СХП Лосево» находятся у ответчика и истец неоднократно заявлял, что оригинал договора у него отсутствует, суд пришел к выводу, что  оригиналы проектов договора покупателем поставщику не возвращены, поскольку со стороны покупателя не подписаны. 

Доказательства составления сторонами иной редакции проекта договора поставки в материалы дела не представлены.

В случае, если бы направленные истцом ответчику проекты договоров были со стороны ответчика подписаны, то только в этом случае один из экземпляров подписанного договора поставки мог быть возвращен  истцу, и с него могла быть снята копия и передана в материалы дела в качестве доказательства заключения договора. 

Копия договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 с подписью покупателя могла быть снята только с оригинала, который в настоящем случае объективно не существует. 

В связи с тем, что проекты договора покупателем не были подписаны, то один подписанный оригинал договора не мог быть возвращен истцу. 

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 816-О). 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что копия договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, находящаяся в материалах дела и оригинал проекта этого же договора имеют существенное расхождение, оригинал проекта договора, направленный покупателю для подписания, им  не подписан. Копия договора подписана, однако при этом невозможно установить, с какого оригинала произведено копирование. 

При этом, объективно, из иных доказательств невозможно определить, что покупатель был согласен на уплату неустойки и коммерческого кредита вместе с заключением договора поставки. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, об отсутствии факта заключения договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, с учетом, представленной в материалы дела копии этого договора.

В тоже время, учитывая, что судом не установлен факт заключения договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, предусматривающего возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товаров и платы за коммерческий кредит, основания для удовлетворения требований  о взыскании неустойки в размере 2 623 578,30 руб. и платы за коммерческий кредит в сумме 2 623 578,30 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, в материалах дела не имеется, обратного истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение, выразившееся в подписании и заключении Приложения № 2 от 26.10.2017 к договору поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 (оригинал представлен в материалы дела). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из содержания указанного Приложения № 2 от 26.10.2017 следует, что в действительности оно является самостоятельным договором поставки, в соответствии с которым, ООО «АгроТранс» обязано поставить ООО «СХП Лосево» 150 тонн пивной дробины по цене 14 100 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 115 000 руб. Покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе получателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документе (УПД). Адрес передачи товара: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосеов. Способ передачи товара: автотранспортом поставщика, транспортные расходы входят в стоимость   поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному  выводу о заключении вышеуказанного договора поставки, в виду того, что все существенные условия в соглашении указаны. При заключении договора сторонами согласован товар, подлежащий поставке, количество, цена и стоимость поставки. Договор поставки сторонами подписан, подписи скреплены печатями.

В подтверждение факта поставки товара, истцом представлены в суд оригиналы следующих УПД, подписанных со стороны поставщика и покупателя, факт поставки по которым ответчик признает и не оспаривает:         № 993 от 03.05.2018, № 1009 от 05.05.2018, № 1017 от 06.05.2018, № 1028                 от 07.05.2018, №№ 1019, 1032 от 08.05.2018, № 1038 от 09.05.2018, № 1063                 от 10.05.2018, №№ 1056, 1057 от 11.05.2018, № 1070 от 12.05.2018, № 1071 от 13.05.2018, № 1104 от 14.05.2018,   № 1114 от 15.05.2018, № 1119 от 16.05.2018.

Все перечисленные УПД, за исключением УПД №№ 1056, 1057                           от 11.05.2018, ответчиком оплачены, что подтверждается представленным им платежными поручениями, проектом акта сверки и контр расчетом.

Поскольку договорные отношения сторон предусматривают доставку товара поставщиком покупателю, поставкам по УПД №№ 1056, 1057                          от 11.05.2018 по дате поставки и количеству поставок соответствует акт № 50 от 11.05.2018 на сумму 19 500 руб. на оказание услуг по доставке, согласно которому перевозчик – ИП Ефимов А.Н. произвел доставку товара, а ответчик товар принял. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная  № 1056 от 11.05.2018, согласно  которой груз вручен перевозчику для доставки покупателю.

При отсутствии в названных УПД сведений о том, что стоимость товара включает стоимость его доставки, обязанность по уплате суммы долга за доставку товара в размере 19 000 руб. возлагается  на ответчика согласно п. 6 приложения № 2 от 26.10.2017.

 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта заключения договора поставки № СПБД-42 от 01.10.2017, заключении соглашения выразившегося в виде подписания Приложения № 2 от 26.10.2017 к договору поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 по которому сформирована и подтверждена задолженность в сумме 217 958 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика общего долга ответчика за товары и его доставку в сумме 217 958 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 486 ГК РФ.

  Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что наличие задолженности в  сумме, превышающей 271 958руб., подтверждается подписями на сопроводительных документах сотрудников ответчика и печатью организации, актами, подписанными между перевозчиком и истцом, частичной оплатой товара. Истец указывает, что  полномочия представителей следовали из обстановки.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд,  иные  документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара, а именно, копии накладных на товары, поставляемые в июне-июле 2018, не подтверждают факт поставки товаров именно ответчику на основании следующего. 

В накладных в качестве получателя не указано конкретное юридическое лицо – покупатель товаров. В графе «Кому» в качестве получателя товаров указано «Лосево». Конкретное наименование юридического лица, его ИНН, ОГРН, место нахождения не указаны.

В отдельных накладных проставлены подписи лиц, принимавших товары без расшифровки подписи, в других накладных без указания должностного положения  указаны фамилии лиц, получавших товар: Александров, Байков, Боков, Ившин, Крестьянинов, Романюк, Тупикин. 

Вместе с тем, указанные лица в штате общества «СХП Лосево»                  не значатся. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Поставщик как должник в обязательстве  по поставке товаров в настоящем случае не убедился, что товары передаются им уполномоченным представителям покупателя и обязан  нести риск неблагоприятных последствий в связи с не предъявлением указанного требования. 

Доверенности на получение товара лицами, получавшими товары от имени покупателя, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил общую сумму задолженности в размере 217 958 руб.

Довод о том, что факт поставки по договору подтверждается частичной оплатой, отклоняется, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на погашение долга по договору поставки № СПБД-42 от 01.10.2017 или по конкретной накладной.

Довод о том, что факт поставки подтвержден  наличием на накладных подписей сотрудников ответчика, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции указанные в накладных лица в штате общества «СХП Лосево» не значатся, на накладных печать  ответчика отсутствует. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о фальсификации доказательств, который может быть однозначно сделан только на основании заключения эксперта. В рамках рассмотрения дела настоящего дела судом не была проведена экспертиза для проверки заявления о фальсификации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.161 АПК РФ, суд может проверить заявление о фальсификации доказательства не только в результате экспертизы, но и  произвести любое судебное действие: получить объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле,  истребовать другие доказательства, принять иные меры.   

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом обоснованно отклонено, поскольку ходатайство о фальсификации суд счел возможным проверить при анализе представленных истцом и ответчиком доказательств.

Доводы заявителя о том, что  суд не оценил сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами,  обмен документами стороны вели, в том числе, посредством электронной почты с направлением всех документов в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств заключения договора поставки от 01.10.2017г. путем обмена сообщениями по электронной почте в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что поведение ответчика в момент исполнения демонстрировало волю на сохранение сделки, в материалы дела истцом также не представлено.

Доводы о том, что судом нарушены принципы подсудности,  отклоняется, поскольку данные доводы были исследованы ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (постановление от 22.03.2019г., от 15.08.2019г.), а также судом кассационной инстанции (постановление от 21.06.2019г.).

 Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-62826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНС» (ИНН 6679017968, ОГРН 1126679020830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева  

Н.М. Савельева  

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова 

 

В.Г. Голубцов