РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                   Дело NА40-83410/22-40-758

25 июля 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Крантэк" (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.09.2013, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, 

<

...> Вязовский пр-зд, д. 4, стр. 19, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости потерянного груза по договору поставки от 23.09.2020г. N690 в размере 68 700 руб., провозной платы в виде вознаграждения экспедитору в размере 3 329 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крантэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости потерянного груза по договору поставки от 23.09.2020 N 690 в размере 68 700 руб., а также провозной платы в виде вознаграждения экспедитору в размере 3 329 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.05.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с тем, что объявленная стоимость груза оплачена истцу страховой компанией.

27.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.06.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.09.2020г. между истцом (поставщик) и ООО "Новороссийский прокатный завод" (покупатель) заключен договор поставки N690 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно спецификации от 27.10.2021г. N25 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю ролик ч. РЭ181.00.001 в кол-ве 44 шт. на общую сумму 88 000 руб.

Предоплата по спецификации от 27.10.2021г. N25 произведена в размере 50% в сумме 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021г. N28603.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - договор), на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. (далее - сайт). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

В соответствии с поручением экспедитору от 20.12.2021г. NШХЧЛ4ЖЯИ-1/2012 ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправки г. Челябинск в пункт назначения 

<

...> весом 193 кг, объемом 0.29 м3.

Как указывает истец, груз (товар по УПД от 21.12.2021г. N442) к месту назначения не прибыл.

Груз застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" на 19 300 руб. 

21.12.2021г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных недоставкой груза, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 закона N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между ответчиком и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования грузов от 25.12.2020г. N201100-330-000067 (далее - договор страхования), в соответствии с которым товар в размере объявленной ценности застрахован на сумму 19 300 руб.

08.02.2022г. страховщик, в связи с утратой товара возместил истцу ущерб в сумме 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022г. N2197. Назначение платежа - страховой акт NУ-011-000854/22/1 ПЭК (УСГ). Выплата страхового возмещения по претензии, согласно ПЭ NШХЧЛ4ЖЯИ-1/2012.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 закона N87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, специальным законом в области транспортной экспедиции и договором транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что в случае утраты груза, принятого для экспедирования с объявленной ценностью, ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности.

Следовательно, ущерб от утраты груза, подлежащий взысканию с ответчика в данном случае не может превышать 19 300 руб.

При этом, суд отмечает, что имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высокой, чем указанный в экспедиторской расписке от 20.12.2021г. NШХЧЛ4ЖЯИ-1/2012, стоимости груза, увеличив предел ответственности экспедитора. Также, грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза вообще.

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022г. N303-ЭС21-21753 по делу NА73-16704/2020 указано, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ N 87).

Поскольку подлежащий возмещению ущерб в полном объеме компенсирован истцу страховой компанией, правовые основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, поскольку объявленная ценность груза истцу возмещена.

Договор публичной оферты размещен на сайте экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договоре адресатом, которым будет принято предложение.

В договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза, в связи с чем требование истца о возмещении провозной платы со стороны ответчика (стоимости услуг за грузоперевозку) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного груза при его перевозке в размере 68 700 руб., и соответственно, возврата провозной платы, уплаченной за перевозку этого груза в размере 3 329 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на истца, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд   

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       Селивестров А.В.