АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Алексеевой Н.А., 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.)  и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Кривошеина С.В.) о прекращении производства по делу № А45-34229/2023 по заявлению  акционерного общества «НЕГУСНЕФТЬ» (628463, ХМАО – Югра, г.о. Радужный, Южная  промышленная зона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (107061,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 02-18.  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО3  по доверенности от 09.01.2024.  

Суд установил: 

акционерное общество «НЕГУСНЕФТЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.05.2023   № 02-18.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество  «Управляющая компания» (далее – АО «Управляющая компания»), Территориальное  

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области (далее – Росимущество).  

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят  отказ общества от заявленных требований, производство по делу № А45-34229/2023  прекращено.  

Постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) оставлена без  удовлетворения, определение суда от 25.03.20-24 – без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ФИО2 просит отменить определение от 25.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, ссылаясь неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку установленная решением  от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы задолженность  

ФИО2 по возмещению вреда рассчитана, в том числе на основании оспариваемой  

в рамках настоящего дела налоговой задолженности общества перед бюджетом, отказ  общества от заявленных требований нарушает права ФИО2  

В приобщении отзывов общества и инспекции отказано ввиду отсутствия  доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам  (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против  доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  распоряжаются своими процессуальными правами.  

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может  быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд  должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону  или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит,  что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы  или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц,  заявивших соответствующее ходатайство.  

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имел ли место отказ  истца от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего  заявления истца (личного волеизъявления), учитывая его право на самостоятельное  распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий  применения названного процессуального института.  

При отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно  лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону  и нарушений прав других лиц.  

Как следует из материалов и установлено судами, в связи с принудительным  исполнением решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы  по делу № 2-0614/2023 Российская Федерация в лице Росимущества стала единственным  акционером общества.  

20.01.2024 полномочия единоличного исполнительного органа указанной  организации перешли к АО «Управляющая компания»; распоряжением от 30.01.2024  отозваны все ранее выданные обществом доверенности.  

Общество, как участник спорных отношений, утратило интерес к рассмотрению  настоящего дела по существу, в связи с чем 28.02.2024 от заявителя поступило  ходатайство об отказе от заявленных в рамках дела № А45-34229/2023 требований  и прекращении производства по делу.  

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от общества  в лице его исполнительного органа – АО «Управляющая компания» – уполномоченным  лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ не соответствует  положениям закона и затрагивает права иных лиц, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно приняли такой отказ и прекратили производство по делу.  

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость  повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ  

общества от заявленного требования влечет процессуальные последствия для самого  общества в виде прекращения производства по заявленному им требованию  

и невозможности повторного обращения с ним. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Кроме того, суд округа отмечает следующее. 

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118  Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права  

на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение  

в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии,  что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить  в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны (или по инициативе суда).  

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием  для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного  акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами,  не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются  обязанности на это лицо.  

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт  не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их  правах и обязанностях.  

ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом  обжалуемые судебные акты не возлагают какие-либо обязанности на него.  

Наличие у ФИО2 заинтересованности в признании недействительным  решения инспекции само по себе не свидетельствует, что принятый судом отказ общества  от заявленного требования нарушает его права и наделяет правом на обжалование  судебного акта о прекращении производства по делу.  

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ общества от заявленного  требования и прекращение производства по настоящему делу не создает препятствия  

для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением  

об оспаривании решения инспекции.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований полагать, 

что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции нарушает права и законные интересы ФИО2 (лица, не участвующего  в деле).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ кассатор не представил в материалы дела  доказательства того, что задолженность ФИО2 по возмещению убытков,  установленная решением от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы  по делу № 2-0614/2023, сформирована, в том числе, из налоговой задолженности  АО «Негуснефть» перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют  о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны  на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств  по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34229/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1