АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5455/2025

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2018)  

о взыскании 554 453 руб. 25 коп., 

установил:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – АО «АСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ООО «Дефриз», ответчик) о взыскании задолженности по Договору рыбопродукции № 96 от 24.11.2022 года в сумме 485 757 рублей 72 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 68 695 рублей 53 копейки за период с 09.07.2024 по 27.03.2025, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 485 757 рублей 72 копейки за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.  

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5455/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений относительно взыскания суммы основного долга не выразил, вместе с тем, просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, просил применить к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как носящей чрезмерный характер и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а положения статьи 333 ГК РФ полагал неприменимыми к заявленному им требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд принял решение от 02.06.2025 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 22.07.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «АСК» (Покупатель) и ООО «ДЕФРИЗ» (Поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № 96 от 24.11.2022, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю муку рыбную кормовую (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.  

20.12.2022 партия Товара (292 127,18 кг) на общую сумму 21 909 538 рублей 50 копеек принята Покупателем, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой № 118. Согласно условиям договора (пункт 3.2.) партия Товара на условиях 100 % предоплаты оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7417 от 06.12.2022, и № 7506 от 08.12.2022.  

10.02.2023 сторонами подписан корректировочный счет-фактура № 19 к счету-фактуре № 118 от 20.12.2022, согласно которому сумма Товара уменьшена на 2 921 271 рубль 80 копеек. Однако Поставщик не возвратил Покупателю излишне оплаченные денежные средства в рамках указанной поставки.  

20.11.2023 задолженность Поставщика в рамках исполнения Договора частично уменьшена (на сумму 2 435 514 рублей 08 копеек) путем принятия сторонами решения осуществить взаимозачет по договору поставки рыбопродукции № 391 от 30.10.2023, где ООО «ДЕФРИЗ» так же выступает Поставщиком.  

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ООО «ДЕФРИЗ» в пользу АО «АСК» составила 485 757 рублей 72 копейки, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 15.11.2024.  

11.06.2024 АО «АСК» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 24.06.2024, однако ответа на  

нее не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  

имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно взыскания суммы основного долга не выразил, требования в данной части не оспорил.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец произвел оплату за товар на общую сумму 21 909 538 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 7417 от 06.12.2022, и № 7506 от 08.12.2022.  

10.02.2023 сторонами подписана корректировочная счет-фактура № 19 к счету-фактуре № 118 от 20.12.2022, согласно которой сумма Товара уменьшена на 2 921 271 рубль 80 копеек. 20.11.2023 задолженность Поставщика в рамках исполнения Договора частично уменьшена (на сумму 2 435 514 рублей 08 копеек) путем принятия сторонами решения осуществить взаимозачет по договору поставки рыбопродукции № 391 от 30.10.2023, где ООО «ДЕФРИЗ» так же выступает Поставщиком.  

Вместе с тем, поставка продукции на оставшуюся сумму в адрес истца осуществлена не была, встречное исполнение отсутствует, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу. В представленном ответчиком отзыве выражена позиция только относительно неустойки, в части основного долга позиция не выражена.  

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ООО «ДЕФРИЗ» в пользу АО «АСК» составила 485 757 рублей 72 копейки, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 15.11.2024.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «ДЕФРИЗ» за счет средств АО «АСК» и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме в размере 485 757 рублей 72 копейки.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 68 695 рублей 53 копейки за период с 09.07.2024 по 27.03.2025, а также процентов на сумму 485 757 рублей 72 копейки за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности заявлено правомерно.  

В свою очередь, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении данного требования отказать либо применить положения статьи 333 ГК РФ ее снижении неустойки, при этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ответчиком не приведено.  

Суд считает необходимым указать, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При этом, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

В данном случае сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов рассчитана по пункту 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указных обстоятельств в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащих взысканию с него процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, по арифметическому расчету возражений ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на указанное правило, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен истцом с учетом истечения предоставленного в претензии от 11.06.2024 срока для возврата удерживаемой денежной суммы – 10 рабочих дней с момента ее получения 24.06.2024 – то есть с 09.07.2024, что признается судом допустимым, так как не нарушает права ответчика, поскольку ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить.  

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в полном объеме заявленных истцом требований – сумме 68 695 рублей 53 копейки за период с 09.07.2024 по 27.03.2025.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  

дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 757 рублей 72 копейки за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки рыбопродукции № 96 от 24.11.2022 года в сумме 485 757 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 695 рублей 53 копейки за период с 09.07.2024 по 27.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 485 757 рублей 72 копейки за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства и 32 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

После вступления решения в законную силу исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.В. Желтенко