СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23837/2015

г. Томск

12 октября 2017 года

12 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Логачев К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от ЗАО «ПАМП» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ПАМП» (рег. № 07АП-2401/2016 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 августа 2017 года по делу № А45-23837/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостро- ительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630049, г. Новоси- бирск, Красный проспект, 184) по заявлению закрытого акционерного общества «ПАМП» о  пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.05.2016 года в рамках дела о  банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Перспектива» о признании закрытое акционерное общество «Новосибирский гра- достроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в  отношении ЗАО «НГСПИ» введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года 

ЗАО «НГСПИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.05.2017 посредством системы «Мой  арбитр» обратилось закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП») с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2016 года, о включении требования в размере 14 597 458  рублей 42 копейки (основной долг) в реестр требований кредиторов ЗАО «НГСПИ» с отне- сением в третью очередь удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  (уменьшил) сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов до  8 432 458 рублей 42 копейки (основной долг). Уточнения судом были приняты.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласилось закрытого акционерного общества  «ПАМП», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу – удо- влетворить заявленное ЗАО «ПАМП» требование. В обоснование заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что у ЗАО «ПАМП» имеется восстановленное право требования к  ЗАО «НГСПИ». Заявление, поданное кредитором, соответствует гл. 37 АПК РФ и ст. 100  Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПТК» просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Признание сделки  недействительной не относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что 06.12.2016 зачет был признан недействительным. ЗАО «ПАМП» обратилось в суд для включения требования в реестр требований кредиторов, указав на отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт обжалуется полностью. Просит пере- смотреть его с учетом действительной воли кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон-ность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции прихо-дит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд ранее подавалось заявление ЗАО  «ПАМП» о включении в реестр требований кредиторов должника 113 230 502 рублей 17 ко- пеек.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 заявление  удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов требование  

ЗАО «ПАМП» в размере 1 101 514 рублей 81 копейка – неустойка, в удовлетворении осталь- ной части заявления отказано.  

При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга был обусловлен наличием заявления ЗАО «НГСПИ» от 11.12.2015 о зачете встречных  однородных требований на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что зачетом обязательство перед ЗАО «ПАМП» погашено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу №  А45-23837/2015 сделка по проведению взаимозачета между ЗАО «НГСПИ» и  

ЗАО «ПАМП», оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от  11.12.2015г, была признана недействительной. Применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ» в размере  14 597 458 рублей 42 копейки, восстановления задолженности ЗАО «НГСПИ» перед ЗАО  «ПАМП» в размере 14 597 458 рублей 42 копейки.  

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления  

ЗАО «ПАМП» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том,  что указание заявителя на то, что факт наличия долга у должника перед ЗАО «ПАМП» является новым обстоятельством, несостоятельно.  

Взаимозачет между ЗАО «НГСПИ» и ЗАО «ПАМП» оформлен заявлением о зачете  встречных однородных требований от 11.12.2015, то есть до принятия судом определения от  05.05.2016, о чем заявитель был осведомлен и знал о порожденных таким зачетом, произве- денным после принятия заявления о признании должника банкротом, правовых последствиях  до 05.05.2016.  

Арбитражный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу.  

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Указано, что основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда об- щей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное ос- нование применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной  сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в ре- золютивной части решения суда по другому делу.  

Из содержания разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положе- ний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существен- ными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по  делу.  

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от  05.05.2016 следует, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы  основного долга в размере 14 597 458 рублей 42 копейки, арбитражный суд исходил из по- гашенности данного требования в результате совершения зачета между должником и кредиторов на основании заявления ЗАО «НГСПИ» от 11.12.2015. Арбитражный суд исходил из  действительности зачета и учитывал порождаемые им последствия.  

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по  делу № А45-23837/2015 сделка по проведению взаимозачета между ЗАО «НГСПИ» и ЗАО  «ПАМП», оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от  11.12.2015г, была признана недействительной. Об этом указано в резолютивной части судебного акта, как и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ» в размере 14 597 458 рублей 42 копейки, восстановления задолженности ЗАО «НГСПИ» перед ЗАО «ПАМП» в размере 14 597 458 рублей 42 копейки.  

Признание зачета от 11.12.2015 является обстоятельством, которое могло бы повлиять  на оценку арбитражным судом обстоятельств дела и привести к принятию другого решения  по делу.  

Следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли- бо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Таким образом, зачет между ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ» недействителен в  силу признания его судом, что имело место в результате вынесения определения арбитражного суда от 06.12.2016.  

Данное событие имело место после вынесения определения арбитражного суда от  05.05.2016.  

Это соответствует понятию нового обстоятельства с учетом такого его признака как  объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент  принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Следовательно, доводы ЗАО «ПАМП» не противоречат правовой позиции, изложен- ной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2).  

Напротив, в указанном определении изложен вывод о том, что новым обстоятельством  является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на кото- ром основан пересматриваемый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи  61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений в  пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмот- 

ренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Таким образом, кредитор не лишен был права заявить требование о включении в реестр требований кредиторов не в порядке гл.37 АПК РФ, а по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Наличие такой возможности не лишает кредитора ЗАО «ПАМП» и права на пере- смотр судебного акта по новым обстоятельствам. Законодательство о банкротстве не огра- ничивает данного права кредитора.  

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствова- ли правовые основания для отказа в пересмотре определения арбитражного суда от  05.05.2016 по новым обстоятельствам.  

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе нарушение или непра- вильное применение норм процессуального права.  

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу № А45- 23837/2015 следует отменить. Следует вынести новый судебный акт об отмене по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по  делу № А45-23837/2015 в части отказа в удовлетворения требования закрытого  акционерного общества «ПАМП» о включении требования в реестр требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный  институт».  

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по  делу № А45-23837/2015 отменить.  

Вынести новый судебный акт. 

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № А45-23837/2015 в части отказа в удовлетворения требования закрытого акционерного общества «ПАМП» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроитель-ный проектный институт». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

  Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 К.Д.Логачев