Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1842/2019

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3148/2024 

на определение от 26.04.2024 

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-1842/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Аиртав Володарского района Кокчетавской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его банкротом, 

при участии:

от ПАО «МТС-Банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.12.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.

Решением суда от 04.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.04.2024 публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – апеллянт, ПАО «МТС-Банк») отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; заявление ФИО4 удовлетворено: финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ФИО5 за ФИО1 на основании чека-ордера от 15.01.2019 (операция 4978) на расчетный счет арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в освобождении гражданина от обязательств; вынести судебный акт об отказе ФИО1 в освобождении от обязательств перед ПАО «МТС-Банк». В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что должник уклонился от предоставления имущества и пояснений в отношении транспортных средств, в связи с чем с чем финансовым управляющим проведены мероприятия по истребованию имущества у должника, получен исполнительный лист 14.05.2020. Действия ФИО1 по непередаче имущества финансовому управляющему нельзя назвать добросовестными и разумными. В материалы дела не представлены сведения о реализации ФИО1 в 2017-2018 годах автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 

<

***>, что имущество принадлежит третьему лицу. Кроме того, в материалах дела содержится ответ УМВД России по Приморскому краю от 15.05.2020 № 634/18, согласно которому в отношении ФИО1 за период с 2017 по 2019 года вынесено 19 административных штрафов по факту превышения установленной скорости движения транспортного средства, что также подтверждает факт эксплуатации автомобиля должником.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 07.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024.

До судебного заседания от апеллянта поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы; отвечая на вопросы суда, пояснил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должник использовал автомобиль Mitsubishi Delica; не настаивает на том, что автомобиль Toyota Ractis имеется у должника.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что договоры купли-продажи автомобилей не сохранились, автомобиль Mitsubishi Delica 16.03.2017 выставлен на продажу на сайте «Дром», продан перекупщикам, которые, как правило, не производят перерегистрацию транспортных средств на свое имя; впоследствии установить связь с покупателем должник не смог.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником какихлибо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

ПАО «МТС-Банк» заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указало на то, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак 

<

***>, данные автомобили не переданы должником финансовому управляющему, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у должника указанного имущества, определением суда от 28.01.2020 ходатайство удовлетворено, выданный на основании определения исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако, автомобили должником арбитражному  управляющему не переданы, документы о реализации автомобилей, о получении денежных средств от продажи автомобилей должником не представлены.  Указанное, по мнению банка,  свидетельствует о недобросовестном поведении должника, влекущим отказ в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в освобождении от долгов, а также нарушает права и законные интересы ПАО «МТС-Банк» как кредитора в деле о банкротстве, так как банк был лишен возможности в удовлетворении своих требований за счет продажи движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что за должником на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства были зарегистрированы автотранспортные средства: Toyota Ractis, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов № CP 1000123385, государственный номер 

<

***>; Mitsubishi Delica, цвет белый, кузов PE8W0304707, государственный номер 

<

***>.

Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству финансового управляющего данные автомобили истребованы у ФИО1 В связи с неисполнением должником определения суда в добровольном порядке финансовым управляющим в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 08.06.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 24785/20/25034-ИП в отношении ФИО1 Также финансовым управляющим направлено заявление в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (вх. № 653з от 22.04.2020) о розыске и задержании автотранспортных средств ФИО1, в ответ на которое получен отказ со ссылками на нормы статью 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совместный Приказ Минюст и МВД России от 09.12.2005 № 208/1003. До настоящего времени исполнительное производство не завершено, транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении названных выше транспортных средств  приведены пояснения об их продаже еще до возбуждения дела о банкротстве. В частности, в отношении автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

***>, приведены доводв о его продаже для разбора на запасные части; впоследствии должнику стало известно, что после проведения ремонта автомобиль был перепродан неизвестному лицу, однако, ввиду того, что новый собственник не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Большекаменский».

В подтверждение в материалы дела представлены:

- составленный посредством автомобильного интернет-портала «Дром» отчет об истории автомобиля Toyota Ractis, цвет серый, 2008 года выпуска, кузов №CP 1000123385, государственный номер 

<

***>, согласно которому 16.03.2017 автомобиль выставлен на продажу на сайте автомобильного интернет-портала «Дром» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», цена транспортного средства установлена в размере 210 000 руб. (указано о наличии механических повреждений и наложении запрета на регистрацию), после чего 18.04.2017 - цена поднята до 400 000 руб., при этом автомобиль выставлен на продажу в отремонтированном виде, 04.06.2017 автомобиля снижена до 340 000 руб., 01.07.2017 цена автомобиля установлена в размере 380 000 руб.,

- постановление следователя СО МОМВД России «Большекаменский» от 27.09.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного 27.07.2017 по факту хищения автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 15.07.2017 по 17.07.2017. Согласно названному постановлению  в названный период собственником автомобиля являлась ФИО7, признанная потерпевшей по уголовному делу о хищении указанного выше автомобиля, ФИО1 является свидетелем по делу.

Указанное свидетельствует о достоверности позиции должника об отчуждении автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак 

<

***> в 2017 году, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин, исключающих возможность должника предать данный автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, является правильным. 

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что возражений против выводов суда в указанной части у апеллянта не имеется.

В отношении второго автомобиля - Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак Х893МТ25РУС должник также  пояснил, что автомобиль продан им весной 2017 года, в настоящее время автомобиль находится в г. Краснодар, где предположительно проживает новый собственник автомобиля.

В подтверждение в материалы дела представлен составленный посредством автомобильного интернет-портала «Дром» отчет об истории автомобиля Mitsubishi Delica, цвет белый, кузов PE8W0304707, государственный номер Х893МТ25РУС, согласно которому 16.03.2017 указанный автомобиль выставлен на продажу на сайте автомобильного интернет-портала «Дром» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», цена транспортного средства установлена в размере 325 000 руб. (место продажи - г. Владивосток), после чего 18.04.2017 - цена поднята до 465 000 руб. (место продажи - г. Владивосток), 26.09.2019 автомобиль выставлен на продажу в г. Краснодар.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о том, что должником, действительно, произведено отчуждение транспортных средств, в том числе автомобиля  Mitsubishi Delica в 2017 году, что объективно исключает возможность должника передать транспортные средства финансовому управляющему для включения из в конкурсную массу.

По результатам повторного рассмотрения дела коллегия установила, что совокупность косвенных доказательств подтверждает доводы должника о том, что автомобиль Mitsubishi Delica 16.03.2017 выставлен на продажу посредством публикации объявления на сайте «Дром», о чем свидетельствует скриншот общедоступного сайта «Номерограмм». Проверяя сведения, опубликованные на последнем интернет-ресурсе, коллегия установила наличие ссылки на объявление от 16.03.2017, при переходе на которую в веб-браузере открылся сайт «Дром», где отражена информация о спорном транспортном средстве, а также то, что оно снято с продажи. 

По пояснениям представителя должника, данным в суде апелляционной инстанции, после размещения указанного объявления автомобиль продан должником лицам, занимающимся перепродажей транспортных средств, которые, как правило, не производят перерегистрацию таких транспортных средств на свое имя. 

Пояснения должника согласуются с представленными в дело сведениями о регистрации административных правонарушений, из которых следует, что с 2018 года административные правонарушений с указанным автомобилем были зарегистрированы на территории Краснодарского края.

Кроме того, материалы дела не располагают доказательствами того, что после 2017 года ФИО1 оформлял на свое имя полис ОСАГО для эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением.

В отсутствие доказательств того, что транспортное средство использовалось должником в дорожном движении после 2017 года, коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта о наличии транспортного средства у должника только на том основании, что в материалы дела не представлен договор продажи должником данного автомобиля (последним представлены пояснения об утере договора), и что оно зарегистрировано за должником (сама по себе регистрация транспортного средства за определенным лицом не свидетельствует о безусловном наличии у такого лица права собственности на автомобиль).

Обстоятельство эксплуатации транспортного средства марки Mitsubishi Delica  на территории Приморского края, на что указывает апеллянт со ссылкой на  представленные в материалы дела сведения о регистрации административных правонарушений, возбужденных по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в режиме автоматической фиксации административных правонарушений, по фактам превышения установленной скорости движения транспортного средства, также не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством наличия спорного автомобиля в собственности должника и/или в его фактическом владении.

Ссылка апеллянта на то, что должником не исполнено определение суда об обязании его передать финансовому управляющему транспортные средства, при установленном выше, не может быть признана обоснованной. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  в дело не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должника транспортного средства от службы судебных приставов (например, неоказание должником содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре транспортного средства, его аресту либо изъятию у должника). В данном случае причиной непередачи должником транспортных средств является их фактическое отсутствие у должника.

Также судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Банка, службы судебных приставов невозможность управления транспортным средством и его местонахождение, совершил в отношении этого автомобиля незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  указанные апеллянтом транспортные средства реализованы должником задолго до обращения его в суд с заявлением о собственном банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности передать данное имущество финансовому управляющему для его включения в конкурсную массу и, как следствие, об отсутствии возможности погашения требований кредиторов должника за счет этого имущества, в отсутствие в деле доказательств какой-либо недобросовестности со стороны должника при отчуждении спорных автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота не усматривается.

При этом судом правильно приняты во внимание неопровергнутые пояснения должника о том, что причиной продажи им спорных автомобилей и траты данных денежных средств на нужды семьи и погашение имевшихся задолженностей, в том числе его супруги, поскольку ФИО1 являлся солидарным должником по иным кредитным обязательствам со своей супругой. Должник пояснил, что не направил денежные средства от продажи на частичное удовлетворение требований возражающего кредитора в связи с тяжелым финансовым положением, которое лишило бы его семью возможности удовлетворения их жизненно важных потребностей.

Доказательств, опровергающих позицию должника, Банком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий должника, выразившихся в уклонении от передачи финансовому управляющему указанных выше транспортных средств и пояснений в отношении этого имущества, влекущих отказ в применении к должнику правил об освобождении от обязательств,  подлежат отклонению как документально не подтвержденные. На наличие иных обстоятельств, влекущих такие последствия, апеллянт не сослался, коллегией по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, особенности семейного положения должника, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 по делу № А51-1842/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая