АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14387/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600035580, дата государственной регистрации: 10.05.2017)  

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.01.2006)

о взыскании 167 686 рублей 40 копеек 

при участии: 

от истца -  ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика -   не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края   (далее – ответчик, Администрация Заказчик) о взыскании неустойки в размере 167 686 рублей 40 копеек за период с 26.07.2021 по 25.05.2022. 

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что требования заявлены о взыскании законной неустойки по Закону № 44-ФЗ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

11.05.2021 между Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) = заключен муниципальный контракт № 7 (ИКЗ №213253100654025310100100060014211244), предметом которого является: «Бетонирование придомовой территории 

<

...> в пгт.Зарубино» (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 182 000 рублей (пункт 2.1. контракта). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5.).

Согласно пункту 5.1. контракта сроки выполнения Работ: 35 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Место выполнения Работ: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино ул. Нагорная 24 (пункт 5.2.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

30.06.2021 заказчик принял решение № 1880 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГКРФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.1. контракта, указав на то, что Подрядчик неоднократно нарушил сроки производства работ.

Поскольку принятое решение заказчиком не отменено, посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения  об одностороннем отказе от муниципального контракта недействительным, о взыскании задолженности.

Судом при рассмотрении дела № А51-18019/2021 установлено, что 09.07.2021 подрядчик сопроводительным письмом исх. № 17 направил в адрес заказчика исполнительную документацию по контракту № 7 от 11.05.2021, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 182 000 руб. от 09.07.2021 № 6, справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 6 от 09.07.2021 и счет на оплату выполненных работ.

Судом при рассмотрении дела № А51-18019/2021 также установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме 09.07.2021, в период действия контракта. 

Доказательств того, что на 09.07.2021 работы имели существенные недостатки суду не представлено. Ссылка в акте на шероховатости и неровности судом не принята, так как размер таких неровностей не указан, как и не указано, каким строительным нормам и правилам, такие работы не соответствуют. При этом 08.07.2021 истец направил возражения на односторонний отказ от контракта. 

Указанные обстоятельств установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2021 по делу № А51-18019/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы настоящего дела не представлено. 

Вступившим в законную силу судебным  актом  по делу № А51-18019/2021, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования индивидуального  предпринимателя  ФИО2 о взыскании 1 182 000 рублей задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле истцом подан самостоятельный иск о взыскании  неустойки в размере 167 686 рублей 40 копеек за период с 26.07.2021 по 25.05.2022 за просрочку оплаты выполненных работ. 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). 

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств установлена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стать 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.25.2022  суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Как установлено решением суда делу № А51-18019/2021 работы выполнены и сданы заказчику 09.07.2021. 

  Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, неустойка может быть начислена за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и составит 52 441 рублей 40 копеек (1 182 000 рублей х 242 х 1/300 х 5,5%). В расчете неустойки судом применена ключевая ставка Банка России 5,5%, действующая на момент сдачи работ 09.07.2021. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) 52 441 рублей 40 копеек, 1 886 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.