﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-1616/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

при участии представителей ООО «Приладожская горная компания» – Никитиной В.С. (доверенность от 15.03.2021), индивидуального предпринимателя Поповой О.П. – Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Приладожская горная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-1616/2017/пп., пп.1,

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны признано обоснованным, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (адрес: 191040,                    Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Требование ИП Поповой О.П. в размере 5 805 520,83 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 805 520,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 08.04.2017 отменено, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве 24.03.2020 ООО «Медицинский центр «Развитие» (далее – Общество) на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя, просило произвести замену ИП Поповой О.П. в реестре требований кредиторов должника в полном объеме на ее правопреемника ООО «Медицинский центр «Развитие».

В ходе рассмотрения заявления 13.07.2020 ООО «Приладожская горная компания» (далее – Компания) со ссылкой на договор цессии от 13.04.2020 также обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Попову О.П. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Приладожская горная компания». Впоследствии Компания также представила договор цессии от 26.02.2020 между предпринимателем и ООО «Приладожская горная компания», по которому уступлены права (требования) к ООО «Магистраль» по основному обязательству, обеспеченному поручительством должника.

Заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрены одновременно.

Определением от 09.02.2021 заявление ООО «Медицинский центр «Развитие» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Промстроймонтаж-Комплект» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ИП Попова О.П. заменена на ее правопреемника – ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что первый договор цессии        в отношении основного обязательства был заключен 26.02.2020 с                         ООО «Приладожская горная компания», пришел к выводу, что правопреемство в материальном смысле состоялось в указанную дату, следовательно,                 ИП Попова О.П. не могла 16.03.2020 заключить договор цессии с                          ООО «Медицинский центр «Развитие».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Медицинский центр «Развитие» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, который заменен на правопреемника ООО «Медицинский центр «Развитие» в деле о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект». В удовлетворении заявления ООО «Приладожская горная компания» о процессуальном правопреемстве отказано. 

 Суд апелляционной инстанции учитывал результаты судебной экспертизы и позицию ИП Поповой О.П., которая настаивала на выраженном ею волеизъявлении в отношении заключения только договора цессии от 16.03.2020, который исполнялся сторонами, отрицала заключение иных договоров цессии.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, которые опровергаются материалами дела. Податель жалобы считает, что выводы эксперта подтверждают выполнение Поповой О.П. подписи на заявлении об одобрении сделки с Компанией. Не отрицая подписание договоров цессии от имени Компании с проставлением факсимиле генерального директора Катариной Т.А., податель жалобы считает, что наличие совокупности документов, включая доверенность ИП Поповой О.П., выданной Мурашкину П.Г., подлинность которой сторонами не оспаривалась, и последующее одобрение сделки свидетельствуют о волеизъявлении уступки прав требования к должнику на основании договора от 26.02.2020. Компания указывает, что в заседании суда первой инстанции 01.02.2020 представителем Компании в материалы дела были представлены оригиналы договора аренды имущества от 28.02.2013, судебных решений о взыскании с ООО «Магистраль» и должника денежных средств с отметкой о вступлении в законную силу, оригинал исполнительного листа, которые впоследствии апелляционным судом были признаны в качестве доказательств, представленных Обществом. Согласно доводам жалобы апелляционным судом не учтены условия по оплате договоров цессии от 26.02.2020, согласно которому оплата произведена в момент подписания договора. 

В отзывах на кассационную жалобу ИП Попова О.П. и ООО «Квартал 11» (до смены наименования – ООО «Медицинский центр «Развитие») просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Приладожская горная компания» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ИП Поповой О.П. возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлены три договора уступки права требования (цессии) следующего содержания:

- от 26.02.2020, заключенный с ООО «Приладожская горная компания», согласно которому ИП Попова О.П. уступает Обществу право требования к ООО «Магистраль» об оплате арендных платежей по договору аренды имущества от 28.02.2013 в размере 26 650 000 руб. основного долга и 2 894 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный договор от имени предпринимателя заключен Мурашкиным П.Г.;

- от 16.03.2020 № 03/20/ИП, заключенный с ООО «Медицинский центр «Развитие», согласно которому ИП Попова О.П. уступает Обществу право требования к ООО «Магистраль» об оплате арендных платежей по договору аренды имущества от 28.02.2013 в размере 26 650 000 руб. основного долга и 2 894 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права требования по обеспечительной сделке с должником в размере 5 000 000 руб. основного долга и 805 520,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уступаемые права оценены сторонами в 1 000 000 руб.;

- от 13.04.2020 № б/н, заключенный с ООО «Приладожская горная компания», согласно которому ИП Попова О.П. уступает Компании право требования к должнику, который поручался перед цедентом за частичное исполнение ООО «Магистраль» обязательств по договору аренды имущества от 28.02.2013, в размере 5 000 000 руб. основного долга и 805 520,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением одобрения Поповой О.П. вышеназванной уступки, доверенности на             Мурашкина П.Г. от 01.10.2019, уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке. Уступаемые права оценены сторонами в 500 000 руб. 

Данный договор от имени предпринимателя также заключен Мурашкиным П.Г., действующим на основании доверенности от 01.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мурашкиным П.Г. и ИП Поповой О.П. заявлено о фальсификации договоров уступки прав требования к должнику от 26.02.2020 и от 13.04.2020, ИП Поповой О.П. также о фальсификации одобрения сделки без номера, адресованного генеральному директору Компании, а Компанией – о фальсификации договора от 16.03.2020.

Определением от 11.09.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. 

Предметом экспертного исследования являлись: договоры цессии № 03/20/ИП от 16.03.2020, от 26.02.2020 и от 13.04.2020, одобрение действий представителя Мурашкина П.Г. по заключению с Компанией договора уступки прав требования к должнику.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А20/12-А56-1616/2017/пп. от 01.12.2020, подписи от имени Поповой О.П. на первом и втором листах договора № 03/20ИП уступки права требования (цессии) от 16.03.2020, на заявлении «одобрение сделки» (без даты), выполнены, вероятно, самой Поповой О.П.

Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой строения и относительной краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для методического обоснования категорического вывода.

Подписи от имени Мурашкина П.Г. на договорах уступки прав требования к должнику от 26.02.2020, от 13.04.2020, расположенные слева от печатных текстов «Мурашкин П.Г.», выполнены нерукописно, а при помощи факсимильной печатной формы штемпельной краской синего цвета, то есть являются факсимиле подписи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Поповой О.П. 26.02.2020 при заключении договора с Компанией об уступке права требования по основному обязательству к ООО «Магистраль» также были переданы и следующие этому требованию акцессорные обязательства по договору поручительства, в связи с чем признал, что 16.03.2020 предприниматель в силу закона не могла уступить Обществу какие-либо права ни по основному обязательству, ни следующему за ним акцессорному обязательству к должнику, так как к моменту заключения договора от 16.03.2020 предприниматель уже не обладала правом требования к ООО «Магистраль».

В отношении факсимильной подписи Мурашкина П.Г. суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения требования Компании (определение от 30.03.2018 по делу № А56-1616/2017/тр.7) относительно того, что Мурашкин П.Г. неоднократно в течение длительного периода времени использовал технические средства для проставления подписи на документах должника от своего имени, посчитал, что Мурашкин П.Г. использовал данный способ нанесения подписи с целью злоупотребления своими правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и введения в заблуждение третьих лиц, включая государственные органы, а при разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации Мурашкин П.Г. уклонялся от дальнейшего участия в процессе. 

В этой связи суд первой инстанции, с учетом последующего одобрения действий Мурашкина П.Г. со стороны Поповой О.П., пришел к выводу, что обязательства по требованию к ООО «Магистраль» и следующим им обязательствам по поручительству 26.02.2020 перешли к ООО «Приладожская горная компания» при подписании договора уступки прав требования, указав, что наличие отдельного договора по переходу прав по обеспеченному поручительством обязательству не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, учел вероятностный вывод эксперта при проверке им подписи Поповой О.П., выполненной на одобрении сделки, тогда как подпись от имени Мурашкина П.Г. на договорах уступки прав требования к должнику от 26.02.2020, от 13.04.2020 им лично не учинялась, а выполнена при помощи факсимильной печатной формы штемпельной краской синего цвета, а также отсутствие у Мурашкина П.Г. полномочий на заключение договора уступки права требования, согласно доверенности № 1/10-19 от 01.10.2019, выданной ИП Поповой О.П.

При этом сама Попова О.П. категорически отрицает наличие с ее стороны волеизъявления на переуступку прав требований Компании, а также какого-либо одобрения относительно реализации со стороны представителя Мурашкина П.Г. права на подписание договора от ее имени с вышеуказанным юридическим лицом, равно как и Мурашкин П.Г. заявлял категоричные возражения относительно подписания им документов в качестве представителя                    ИП Поповой О.П., в том числе отрицал и проставление факсимиле своей подписи.

В этой связи суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Попова О.П. выразила непосредственное волеизъявление в отношении переуступки права требования, заключив лично договор цессии с ООО «Медицинский центр «Развитие» от 16.03.2020 № 03/20/ИП, который был фактически исполнен сторонами как посредством передачи цедентом (ИП Поповой О.П.) имеющихся документов, подтверждающих права требования к ООО «Промстроймонтаж-Комплект», так и посредством исполнения со стороны ООО «Медицинский центр «Развитие» обязанности по перечислению цеденту соответствующей денежной суммы, определенной в пункте 3.1 вышеназванного договора, о чем представлены со стороны цессионария платежные документы (платежные поручения от 20.03.2020 № 18 и от 27.04.2020 № 21), исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела сведений и доказательств, пришел к верному выводу, что достаточного объема доказательств, позволяющих суду установить надлежащее волеизъявление ИП Поповой О.П. на переуступку соответствующего права Компании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку суда первой инстанции на оценку действий Мурашкина П.Г., который использовал факсимиле, в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, так как в указанном споре последний действовал от имени должника, следовательно, отсутствуют основания для вывода о допустимости использования факсимиле при осуществлении Мурашкиным П.Г. полномочий в качестве доверенного лица ИП Поповой О.П., притом, что она является кредитором должника, а Мурашкин О.П. – его бывшим руководителем.

По мнению суда кассационной инстанции также вызывает сомнение факт заключения Компанией договора цессии в 2020 году с использованием   факсимильной подписи Мурашкина П.Г. – представителя ИП Поповой О.П., поскольку именно вследствие данных обстоятельств в 2018 году у Компании возникли затруднения с включением требования в реестр должника. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что надлежащие доказательства, указывающие на фактическое исполнение сторонами договора цессии от 26.02.2020, также отсутствуют. 

Суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на условие договора цессии от 26.02.2020 об оплате уступленного права в момент подписания договора, так как доказательства фактической передачи предпринимателю наличных денежных средств, соответствующих требованиям статьи 861 ГК РФ, не представлены.

По условиям договора от 13.04.2020 убытки для ООО «Приладожская горная компания» также не возникли, так как оплата предполагалась после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих передачу цедентом в пользу                       ООО «Приладожская горная компания» документов, удостоверяющих права (требования) к должнику, а также уведомления должника о состоявшейся уступке, в предусмотренном договором порядке, Компанией судам не представлено.  

Следует также отметить, что вызывает сомнение разрыв во времени при заключении договоров цессии от 26.02.2020 и 13.04.2020 в отношении перехода прав по одному и тому же договору аренды имущества от 28.02.2013.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве, имевшем место в 2020 году, было подано ООО «Приладожская горная компания» только после обращения с таким заявлением ООО «Медицинский центр «Развитие».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора ИП Поповой О.П. состоялось в пользу ООО «Медицинский центр «Развитие», в связи с чем правомерно удовлетворил заявление последнего, тогда как в удовлетворении заявления Компании отказал.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-1616/2017/пп., пп.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приладожская горная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев