ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-191299/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 10.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С»: ФИО1 по дов. от 03.06.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.02.2018,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С»

на определение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и прекращении производства по спору, о признании незаконным отказа организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 в допуске к участию ООО «Русский кредит», действующего в интересах ФИО2, к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту № 8; о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энтузиаст-С» по лоту № 8, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 10.07.2017 в части признания победителем торгов ООО «АукционГарант»; о применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтузиаст-С»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО «Энтузиаст-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о:

признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4, при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения № 77032152922, опубликованном на сайте газеты «Коммерсантъ» 10.03.2017, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С»: Машино-места № 1-356,1-357, П-100,11-101, Н-103,11-104, П-11, 11-127,11-128, 11-133, 11-134,11-135,11-139,11-140, II-141, П-142, П-143, II-144, 11-148, 11-149, П-153, П-95, 11-96, расположенные по адресу: 

<

...> (Лот № 8);

признании незаконным и недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 об отказе в допуске к участию в торгах агенту Заявителя - ООО «Русский кредит»;

признании недействительными торгов и решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 (сообщения в ЕФРСБ № 1953063 от 21.07.2017 и № 1956889 от 23.07.2017) в части признания победителем торгов по Лоту № 8 (публичное предложение № 30823) ООО «АукционГарант»;

признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ООО «Восток», и применении последствий недействительности сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;

признании ООО «Русский кредит» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения (сообщение о проведении Торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1659097 от 12.03.2017) на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.CenterR.ru) по лоту № 8: машино-места № 1-356,1-357, П-100, II-101,11-103,11-104, П-11, П-127, П-128, Н-133, II-134, 11-135, 11-139, И-140, 11-141, П-142, П-143, II-144, 11-148, П-149, П-153, И-95, II-96, расположенные по адресу: 

<

...>;

признании за ФИО2 право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения (сообщение о проведении Торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1659097 от 12.03.2017) на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.CentefR.ru) по лоту № 8: Машиноместа № 1-356. 1-357, П-100,11-101, П-103, П-104, П-11, П-127, П-128, Н-133, П-134, 11-135, 11-139, 11-140, 11-141, П-142, П-143, П-144, П-148, П-149, П-153, П-95, 11-96, расположенные по адресу: 

<

...>;

обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 заключить договор купли-продажи с ФИО2 по Проекту договора купли-продажи, опубликованному в ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов № 1659097 от 12.03.2017, как с победителем по лоту № 8: машино-места № 1-356,1-357,11-100, II-101,11-103, II-104, 1,11-127,11-128, II-133, II-134, 11-135, 11-139, 11-140, II-141, 11-142, П-143, II-144. 11-148, 11-149, 11-153, II-95, И-96, расположенные по адресу: 

<

...>. корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и прекращении производства по спору; признан незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 в допуске к участию ООО «Русский кредит», действующего в интересах ФИО2, к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту № 8; признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энтузиаст-С» по лоту № 8, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 10.07.2017 в части признания победителем торгов ООО «АукционГарант». Судом применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и ООО «Восток». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст-С» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте газеты «Коммерсантъ» 11.03.2017 размещено объявление № 77032152922 об условиях участия в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Энтузиаст-С».

Сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 12.03.2017 (№ 1659097), к которому прикреплены проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст-С» ФИО4 (организатор торгов). Торги проводились на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (сайт: http://www.bankrupt.CenterR.ru) (оператор ЭТП).

Из материалов торгов следует, что предметом торгов являлся, в том числе, лот № 8 – Машино-места №№ 1-356,1-357, П-100, П-101, Н-103,11-104,11-11» 11-127,11-128, II-133, II-134. 11-135, П-139,11-140, II-141, II-142, П-143, 11-144, 11-148, 11-149, II-153, 11-95, 11-96, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Лот № 8).

Заявителем подана заявка на участие в торгах (реестровый № 0030823. лот № 8).

Согласно условиям торгов, для участия в них претенденты должны представить заявку на участие в торгах оператору ЭТП в установленный срок, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Также условием участия в торгах являлось обеспечение задатка в размере 10 % от начальной цены лота на определённом периоде, который должен быть зачислен на счёт организатора торгов не позднее даты и времени окончания срока приёма заявок для соответствующего периода. Условиями торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов). 

Период приема заявок на 12-м интервале по лоту № 8 проходил с 00:00 26.06.2017 по 23:59 02.07.2017, начальная цена составляла 5361381,72 руб.

Судами установлено, что заявитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, для участия в торгах, заключил агентский договор с ООО «Русский кредит» (агент Заявителя), которое от своего имени и в интересах заявителя 02.07.2017 в 23:51:14 подало заявку № 72364 на участие в торгах на 12-м интервале снижения цены, содержащую предложение о цене имущества должника в 5420000 руб. (заявка Заявителя).

Для обеспечения задатка 30.06.2017 в 11:20 заявителем внесены наличные денежные средства в размере 536200 руб. в филиале № 9038/0837 Московского банка Сбербанка России для зачисления на счёт организатора торгов.

Согласно протоколу определения участников торгов по Лоту № 8, подписанному организатором торгов по результатам рассмотрения заявок, поданных на 12-м интервале, 03.07.2017 в 09:10, заявка заявителя являлась единственной зарегистрированной заявкой, поданной в вышеуказанный период.

Агенту заявителя отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги были продолжены на следующем интервале снижения цены, и впоследствии определён победитель торгов по результатам рассмотрения заявок, поданных на следующем периоде проведения торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В силу положений абзц. 5 п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах. То есть, определяющее значение с точки зрения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет именно дата, а не время зачисления платежа.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом п.п. 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абз. 8 п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства, внесенные ФИО2 30.06.2017 в 11:20 (операция № 5001) на сумму 536200 руб. перечислены на счёт организатора Торгов 03.07.2017 (сообщение ПАО «Сбербанк России» на обращение № 171023 0987 734300 от 23.10.2017).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах, который на сроки зачисления платежа на счет организатора торгов повлиять не мог.

Судами правомерно учтено, что организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

Судами установлено, что протокол определения участников Торгов по Лоту № 8 по результатам рассмотрения заявок, поданных на 12-м интервале, был подписан организатором Торгов 03.07.2017 в 09:10, то есть через 9 часов 11 минут после окончания срока внесения задатка (23:59 02.07.2017).

Данный временной разрыв судами первой и апелляционной инстанций оценен и сделан вывод о том, что он не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В связи с тем, что заявка отвечала требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для 12-го периода торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017, являлась первой и единственной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор Торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть агента заявителя, действующего в его интересах.

Также, судом правомерно учтены обстоятельства рассмотрения судебного дела № А40-199194/17-33-1825 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Московского УФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-00-1714/77-17.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы относительно поступления задатка, заблаговременности его направления, момента определения наличия задатка и т.п., отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-191299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова