ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3977/2023

Дело № А65-25220/2022

г. Самара

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу акционерного общества «МосПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, по делу № А65-25220/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску акционерного общества "МосПромСтрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСпецКом", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 29 788 226 руб. 27 коп. долга, 2 019 319 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МосПромСтрой", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСпецКом", г. Казань о взыскании  29 788 226 руб. 27 коп. долга, 2 019 319 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга.

В иске в обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 43 800 547 руб. 72 коп.  при отсутствии выполнения последним обязательств по поставке товара на сумму 29 788 226 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, по делу № А65-25220/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определением суда от 24.01.2023 г. было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 25 января 2023 года на 13 час. 35 мин. в режиме онлайн-заседания.

В дату судебного заседания представителем истца была проверена проверка качества аудио и видеосвязи в личном кабинете системы «Мой арбитр» в разделе «Тестовая видеоконференция». Качество связи нареканий не вызывало. Однако после активации вкладки «Онлайн-заседание идёт» соединение с залом судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарстан установлено не было.

Таким образом, истец по независящим от него причинам (технические неполадки) не смог подключиться к судебному заседанию, в результате чего был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

По мнению заявителя жалобы суд, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции не объявил перерыв в данном заседании и не отложил его, приняв решение по делу, не обеспечив при этом представителю АО «Моспромстрой» возможность дистанционного участия в судебном заседании.

 Также в жалобе заявитель указал, что намеревался заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку накануне судебного заседания в АО «Моспромстрой» из архива поступили дополнительные документы, обосновывающие исковые требования: платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в адрес ответчика в сумме 586 929 802,20 рублей.

Невозможность представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ранее вызвана тем обстоятельством, что Договор поставки № 4-ИСК-2018 от 23.04.2018 г. был заключен между ПАО «Моспромстрой» Филиал «Фирма Ордена Ленина Трест Мосстрой-4» и ответчиком. Филиал «Фирма Ордена Ленина Трест Мосстрой-4» был ликвидирован в июле 2020 года, документы переданы в архив.

Кроме того, определением от 30.11.2022 г. суд первой инстанции в целях установления относимости представленных доказательств обязал истца предоставить суду счета, указанные в платежных поручениях. Копии счетов № 61/19 от 06.06.2019, № 83/19 от 19.08.2019, № 40/19 от 04.02.2019, № 91/19 от 30.09.2019, № 92/19 от 30.09.2019, № 94/19 от 30.09.2019, № 89/19 от 19.09.2019, № 96/19 от 24.10.2019 были приобщены к материалам дела.

В то же время, представленные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) содержат данные о поставках иного, не указанного в вышеназванных счетах, оборудования, например, УПД № 492 от 21.10.2019 г. на сумму 497 176,46 рублей, № 493 от 24.10.2019 г. на сумму 360 121,92 рублей, № 498 от 29.10.2019 г. на сумму 5 174 090,45 рублей, № 497 от 07.11.2019 г. на сумму 101 337,60 рублей и т.д.

При этом судом первой инстанции не исследован вопрос об относимости данных доказательств к предмету спора. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде платежных поручений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  и о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, а также вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018г. истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции №4-ИСК-2018, в соответствии с которым  ответчик обязался в обусловленные сроки (срок) передать в собственность истца продукцию (товар) установленного качества, а истец обязался принять данный товар и уплатить за него обусловленную  договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные  настоящим договором.

В период с 04.02.2019г. по 24.10.2019г. ответчиком были выставлены истцу счета на оплату товаров (диффузоры, решетки, камеры, муфты, тройники, теплоизоляция и др.оборудование) по договору поставки №4-ИСК-2018 от 23.04.2018г. – счета № 40/19 от 04.02.2019;  № 61/19 от 06.06.2019; № 83/19 от 19.08.2019; № 89/19 от 19.09.2019; № 90/19 от 30.09.2019; № 91/19 от 30.09.2019; № 92/19 от 30.09.2019; № 93/19 от 01.10.2019; № 94/19 от 27.10.2019; № 96/19 от 24.10.2019.

По указанным счетам истец  платежными поручениями №7315 от 23.08.2019, №8789 от 20.09.2019г., №9202 от 30.09.2019г., №9224 от 30.09.2019г., №9873 от 22.10.2019г., №9877 от 22.10.2019г., №9878 от 22.10.2019г., №9880 от 22.10.2019г. уплатил ответчику 43 800 547 руб. 72 коп.

Сумма недопоставки по договору в размере 29 788 226 руб. 27 коп. послужила основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано  отказал в иске, поскольку обязательство ответчика по поставке товара прекратилось надлежащим исполнением исходя из следующего.

 В период с 26.08.2019г. по 24.01.2020г. ответчиком был поставлен истцу товар (диффузоры, решетки, камеры, муфты, тройники, теплоизоляция и др.оборудование) на общую сумму 44 901 686 руб. 50 коп., что подтверждается представленными ответчиком  61 универсальным передаточным документом (т.2, л.д.11-135),

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны работником истца и скреплены его печатью.

В универсальных передаточных документах прямо указано, что поставка осуществляется на основании договора №4-ИСК-2018 от 23.04.2018г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения истцом от ответчика товара на всю спорную сумму.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя  жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца а именно,  что истец по независящим от него причинам (технические неполадки) не смог подключиться к судебному заседанию, в результате чего был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство учреждения об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 25.01.2023, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Судом первой инстанции организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается заявленным им ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конферендии (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представитель истца не смог принять участием в онлайн-заседании по вине суда первой инстанции, либо в связи с техническими неполадками в работе электронного сервиса проведения онлайн-заседаний. Сведений о том, что представителем истца были соблюдены положения инструкции по настройке онлайн-заседания, материалы дела также не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в день рассмотрения дела был объявлен перерыв до 15.30 и была сделана повторная попытка подключения к онлайн конференции. Однако, истец к конференции не подключился.

Также, из материалов дела не следует, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании представитель истца был лишен права ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью уточнения требований или приобщения дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции в суде первой инстанции , обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности истца.

Таким образом, судом первой инстанции судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что «накануне судебного заседания в АО «Моспромстрой» из архива поступили дополнительные документы, обосновывающие исковые требования: платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в адрес ответчика» однако следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы, не относятся к предмету настоящего спора, а говорят лишь о том, что были и другие поставки товара по иным платежным поручениям, что не лишает истца обратиться в суд с иными исковыми требованиями.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об относимости доказательств к предмету спора, также подлежат отклонению, поскольку в универсальных передаточных документах прямо указано, что поставка осуществляется на основании договора №4-ИСК-2018 от 23.04.2018г.

Претензии по несоответствию товара условиям договора, количеству, качеству, наименованию и т.д. со стороны истца не поступали.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, по делу № А65-25220/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, по делу № А65-25220/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МосПромСтрой» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин 

 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова