﻿52/2019-16942(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4151/2016

05 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя должника Шевцова Эдуарда  Николаевича – Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 06.12.206),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальковца Сергея  Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года  по делу № А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.; суд   апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года Шевцов  Эдуард Николаевич (далее – Шевцов Э.Н., должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Сакун Олег Витальевич (далее –  финансовый управляющий Сакун О.В.).  

Мальковец Сергей Юрьевич (далее – Мальковец С.Ю., кредитор) 07.09.2018  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным  бездействия финансового управляющего Сакуна О.В., выразившегося в непринятии мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у него и  третьих лиц в конкурсную массу, равно как и мер по обеспечению сохранности  имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в частности  по признанию недействительным договора займа между Шевцовым Э.Н. и Низовским  В.В., а также сделок по отчуждению оружия должника, в непринятии мер по  надлежащему анализу финансового состояния должника, а также выявлению признаков  

преднамеренного и фиктивного банкротства, с привлечением к проведению финансового  анализа соответствующих специалистов, в непринятии мер, связанных с обязанностью  проведения собраний кредиторов должника, в непредставлении информации на  ходатайство кредитора Мальковца С.Ю. от 11.05.2018 о запросе в магазине оружия  «Русская охота» сведений о продаже имущества должника - двух единиц (оружия с целью  установить продажную цену оружия, и как следствие, наличие/отсутствие оснований для  оспаривания сделок должника). Также кредитор просит отстранить финансового  управляющего Сакуна О.В. от исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальковец С.Ю.  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о проведении  финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты не содержат мотивов  отклонения доводов и возражений заявителя заявленных как в суде первой, так и в суде  апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает доводам  жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель должника возразил доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что за период процедуры реализации имущества гражданина  проведен надлежащий анализ имущественного и финансового положения должника, по  результатам которого установлено, что у Шевцова Э.Н. отсутствует движимое и  недвижимое имущество, подлежащее регистрации в соответствующих органах, а также  дебиторская задолженность и остатки на расчетных счетах (выписки представлены). При  этом финансовым управляющим проведен осмотр имущества Шевцова Э.Н.,  находящегося по месту его жительства, в результате которого выявлено и включено в  конкурсную массу наличие огнестрельного оружия, и в последующем реализовано.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено общее  правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие  полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и  предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий,  осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.  

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие  этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности  (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что  за период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим  проведен надлежащий анализ имущественного и финансового положения должника, по  результатам которого установлено, что у Шевцова Э.Н. отсутствует движимое и  недвижимое имущество, подлежащее регистрации в соответствующих органах, а также  дебиторская задолженность и остатки на расчетных счетах (выписки представлены),  

проведен осмотр имущества Шевцова Э.Н., находящегося по месту его жительства, в  результате которого выявлено и включено в конкурсную массу наличие огнестрельного  оружия, и в последующем реализовано, финансовым управляющим подготовлено и  представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства Шевцова Э.Н., в ходе анализа финансового состояния  должника финансовый управляющий выявил сделки, которые не оспорены ввиду  отсутствия оснований, либо недостаточности сведений, следовательно, финансовый  управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, предпринял все необходимые  меры для пополнения конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы Мальковца С.Ю. о том, что проведенные финансовым управляющим  мероприятия по выявлению имущества должника не соответствуют фактическим  обстоятельствам правомерно отклонены судами, поскольку соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличие сомнений в  финансовой состоятельности должника, а также наличие у финансового управляющего  права на оспаривание сделок, не могут служить безусловным основанием для обращения  финансового управляющего в суд для ее оспаривания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм  права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по  делу № А19-4151/2016, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи И.Н. Умань  

И.Ю. Юшкарёв