АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11289/2025

г. Новосибирск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11289/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 03.12.2024; от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – ООО «КЭ-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», ответчик) о взыскании 452 500 руб. штрафа по договору от 10.06.2024 № ТЭО-04/06-ДМ на оказание услуг по предоставлению полувагонов.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-11289/2025 по общим правилам искового производства. Указанным определением предварительное судебное заседание по делу было назначено на 29.07.2025.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, дате и времени предварительного судебного заседания, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  

рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭ-Транс» (исполнитель) и ООО «Мидас» (заказчик) заключен договор от 10.06.2024 № ТЭО-04/06-ДМ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) и ином законном основании вагонов (далее – вагоны) для осуществления: - перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, - международных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), которое составляет 48 (сорок восемь) часов.  

В случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования) сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.17. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, если иной размер штрафа не установлен заявкой, а также возмещает все документально подтвержденные расходы исполнителя, вызванные простоем вагонов исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.4 договора).  

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора сторонами были согласованы следующие заявки:  

- заявка от 24.06.2024 № 2 (станция отправления Михайло-Чесноковская – станция назначения Новотроицк (ЮУР), простой на погрузке/выгрузке – ПРР 5/5 суток, штраф за сверхнормативное использование вагонов (согласно договору) составляет 4 500 руб./ сутки;  

- заявка от 24.06.2024 № 2 (станция отправления Михайло-Чесноковская – станция назначения Новотроицк (ЮУР), простой на погрузке/выгрузке – ПРР 5/5 суток, штраф за сверхнормативное использование вагонов (согласно заявке) составляет 3 500 руб./ сутки.  

- заявка от 24.06.2024 № 2 (станция отправления Михайло-Чесноковская – станция назначения Новотроицк (ЮУР), простой на погрузке/выгрузке – ПРР 5/5 суток, штраф за сверхнормативное использование вагонов (согласно договору) составляет 4 500 руб./ сутки.  

- заявка от 24.06.2024 № 3 (станция отправления ФИО2 (ЗСБ) – станция назначения Новотроицк (ЮУР), простой на погрузке/выгрузке – ПРР 5/5 суток, штраф за сверхнормативное использование вагонов (согласно договору) составляет 4 500 руб./ сутки.  

Во исполнение вышеуказанных заявок ООО «КЭ-Транс» были предоставлены ООО «Мидас» полувагоны № 58695735, 54193370, 53617825 (далее – полувагоны), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.07.2024 № 408 и от 22.07.2024 № 495, а также реестрами передачи вагонов от 01.07.2024, от 22.07.2024.  

Между тем в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущен простой представленных истцом полувагонов на станциях погрузки/выгрузки (ст. ст. ФИО2, ст. Новотроицк, ст. Новотроицк, ст. Михайло-Чесноковская и ст. Новотроицк) в общей сумме 107 суток.  

Поскольку ООО «Мидас» допущено сверхнормативное использование вышеуказанных вагонов, истцом начислен ответчику штраф в сумме 452 500 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «КЭ-Транс» направило ответчику претензию от 28.10.2024 с требованием оплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой полувагонов. Плата за сверхнормативный простой полувагонов под погрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке полувагонов в течение срока, согласованного сторонами, у их собственника либо лица, которому данные полувагоны принадлежат на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.  

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего полувагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.  

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения полувагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.  

Применительно к настоящему спору факт оказания услуг по предоставлению полувагонов подтвержден совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, в том числе УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

Одновременно с этим факт использования ответчиком предоставленных истцом полувагонов сверх установленного времени подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями о дислокации вагонов, представленными перевозчиком (ОАО «РЖД») по запросу суда.  

Согласно расчету истца, с учетом времени превышения нахождения полувагонов на станциях погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени, размер штрафа составляет 452 500 рублей.  

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета штрафа в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных договором сроков оборота полувагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в общей сумме 452 500 руб.  

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс- ЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 452 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 625 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья М.Ю. Кирюхин