Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-170131/2019-146-1441

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к 1) Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) Акционерному обществу «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>),

3) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

ООО «ТЕХКОНСУР» (620026, 

<

...>/04, ИНН 

<

***>)

ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» (105118, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>)

ООО «С-ПЛЮС» (111524, Россия, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене результатов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договоров, проведенного в электронной форме (извещение №31806677147),

о признании недействительным и отмене Протокола заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя Конкурса от 05.04.2019 №0087-ЦиП-18-7,

применить последствия недействительности договора, заключенного по итогам Конкурса, проведенного в электронной форме;

при участии: от истца –   неявка, извещен; от ответчика – АО «Управление ВОЛС-ВЛ» - ФИО3 (Паспорт, Доверенность № УВВ-А-0008-19 от 01.01.2019), МРСК Центра – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Д-ЦА/26 от 21.01.2019), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № Д-ЦА/67 от 22.03.2019); МРСК Центра и Приволжья – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № Д-ЦА/33  от 22.03.2019), ФИО6 (Паспорт, Доверенность №УдЭ/05-10/377 от 01.07.2019), ФИО7 (Паспорт, Доверенность №Д-НН/333 от 01.07.2019), от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и об отмене Протокола заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя Конкурса от 05.04.2019 №0087-ЦиП-18-7; о признании недействительным и об отмене результатов Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договоров на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Нижновэнерго», «Удмуртэнерго»), проведенного в электронной форме (извещение №31806677147, процедура №1049925) ПАО «МРСК Центра» по заказу ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; о применении последствий недействительности договора, заключенного по итогам Конкурса, проведенного в электронной форме (извещение №31806677147, процедура №1049925) между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ», в связи с допущенными при проведении Конкурса нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представители ответчика ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика АО «Управление ВОЛС-ВЛ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

От истца и третьих лиц представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31806677147, а на сайте ЭТП В2В извещение (процедура №1049925) о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договоров на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/ созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Нижновэнерго», «Удмуртэнерго») (далее -  Конкурс). 

Кроме того, извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация опубликованы на сайте ПАО «МРСК Центра» (www.mrsk-1.ru) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (http://www.mrsk-cp.ru).

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя Конкурса от 13.03.2019 №0087-ЦиП-18 (далее - Протокол рассмотрения) конкурсные заявки Участников ООО «ТЕХКОНСУР», АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «С-ПЛЮС» признаны членами Единой комиссии соответствующими условиям конкурса.

По утверждению результатов ранжировки конкурсных заявок по лоту №1 «Поставка оборудования, разработка проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Нижновэнерго», «Удмуртэнерго»)» места среди участников Конкурса были распределены следующим образом:

1 место: АО "Управление ВОЛС - ВЛ",  цена: 357 872 192,72 (цена без НДС); 

2 место: АО "Газпром энергосбыт Тюмень", цена: 381 073 557,00 (цена без НДС); 

3 место: ООО "ТЕХКОНСУР" цена: 357 605 753,37 (цена без НДС); 

4 место: ООО "С-ПЛЮС", цена: 370 777 827,49 (цена без НДС); 

5 место: ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", цена: 394 444 497,33 (цена без НДС) (далее – Участники Конкурса, Третьи лица). 

Победителем конкурса на основании приведенных результатов ранжировки конкурсных заявок признан участник, занявший первое место - АО «Управление ВОЛС-ВЛ». 

Истец, посчитав, что при проведении Конкурса и составлении Итогового протокола Организатором были допущены нарушения законодательства, обратилось в УФАС по  Нижегородской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы истца, 30.04.2019 УФАС по Нижегородской области вынесено Решение №052/07/3-957/2019, согласно которому жалоба истца была признана необоснованной. 

Не согласившись с принятым ПАО «МРСК Центра» (Организатор) решением по итогам проведения Конкурса и посчитав, что при проведении Конкурса и составлении Итогового протокола Организатором  были допущены нарушения Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По мнению Истца, включение в качестве критерия оценки заявки опыта по поставкам/выполнению работ/оказанию услуг (в рублях) без указания предельного максимального количественного значения является необоснованным ограничением конкуренции и противоречит п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3. 

Также Истец считает, что нарушены права и законные интересы АО «Газпром энергосбыт Тюмень», иных Участников Конкурса (Третьих лиц) на информационную открытость закупки, а также интересы самого Заказчика, поскольку не позволили Заказчику снизить окончательную цену закупки и тем самым достичь экономически эффективного расходования средств. 

Кроме того, по мнению Истца, нарушения принципа информационной открытости, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 не позволяют Участникам конкурса дать объективную оценку своим действия м и действия Третьих лиц и Организатора, а также ставят под сомнение верность толкования результатов Конкурса и определению его победителя. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, ПАО «МРСК Центра» 29.06.2018 была организована торгово-закупочная процедура, по результатам которой решением Конкурсной комиссии от 05.04.2019 победителем открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на приобретение оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиалов «Нижновэнерго», «Удмуртэнерго», было определено Акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (далее по тексту - АО «Управление ВОЛС - ВЛ»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 решением Совета директоров ПАО «МРСК Центра» (Протокол №27/15 от 29.12.2015) утвержден Единый Стандарт закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке).

Из материалов дела усматривается, что положение о закупке, действующее на момент объявления закупок, было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и подпунктом а) пункта 4.3.1. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положения о закупке) оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляются по критериям и в порядке, указанным в документации о конкурентной закупке.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, определенные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. Заказчиком будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в закупке только по критериям и в порядке, указанным в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с принципом равноправия, в силу п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, не допускается предъявление Заказчикам различных требований к участникам закупки - указанное требование в равной мере применяется ко всем участникам закупки, что обеспечивает всем участникам одинаковое положение; указанное требование не нарушает принципа справедливости и не носит дискриминационного характера, поскольку не ведет к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причине их принадлежности к определенной группе лиц; указанное требование не содержит признаков необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенных ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в Приложении №3 к документации о закупке.

В соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3, оценочная стадия при проведении закупок не предусматривает законодательных ограничений в части установления критериев оценки и порядка присвоения рейтинга участникам закупки при проведении подобной оценки.

По мнению суда, Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что Заказчиком неправомерно включен в качестве критерия оценки заявки опыт по поставкам/выполнению работ/оказанию услуг без указания предельного максимального значения, а лишь высказал свое предположение.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

До окончания срока подачи заявок Истец не обращался за разъяснениями закупочной документации. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд отмечает, что Истец, участвуя в конкурсе, подтвердил свое согласие с условиями и требованиями конкурса.

В п. 13 ст.3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 содержится перечень сведений, которые должен содержать протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки. Пп.6 п. 13 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 предусматривает содержание иных сведений в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке. Однако в Положении о закупке, в соответствии с которым проводился конкурс, такой пункт не предусмотрен. В перечне отсутствует пункт об указании предварительных баллов участников по неценовым параметрам.

Необходимость указания итоговых баллов содержится в п. 14 ст.3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и отражается в итоговом протоколе организатора.

Следовательно, отсутствие в протоколе рассмотрения информации о предварительных баллах участников по неценовой предпочтительности не нарушает принципов информационной открытости (п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Организатора отсутствует право и обязанность указывать предварительные баллы заявок участников до размещения итогового протокола по торгово-закупочной процедуре.

В п.14 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 содержится перечень сведений, которые должен содержать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - Итоговый протокол).

Согласно материалам дела, итоговой протокол №0087-ЦИП-18-7 от 05.04.2019, размещенный в ЕИС 05.04.2019, содержит необходимые сведения о критериях оценки участников в бальной системе и присвоении заявкам участников значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок, таким образом Заказчик не нарушил, установленные п. 14 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 нормы о содержании протокола, составляемого в ходе осуществления конкурентной закупки. Итоговый протокол 0087-ЦИП-18-7 от 05.04.2019 содержит порядковые номера, сведения оценки критериев участников в бальной системе, окончательные предложения участников закупки, информацию о ценовых предложениях участников.

Таким образом, довод Истца об отсутствии в итоговом протоколе всей необходимой информации согласно действующему законодательству суд отклоняет как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Довод истца о том, что по его запросу не был приостановлен Конкурс и не проведена процедура переторжки, суд также отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с Протоколом очно-заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 05.04.2019 № 0087-ЦиП-18-7 аукционная процедура на снижение цены, (переторжка) состоялась 15 марта 2019 года в 14 часов 00 минут по Московскому времени.

В данной процедуре приняли участие 4 (четыре) участника, в том числе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (лист 2-3 Протокола).

Довод Истца о непредставлении оферты в открытой части заявки АО «ВОЛС -ВЛ» и отсутствии раскрытия ее в открытой части документации суд отклоняет, поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», Единый стандарт закупок ПАО «Россети» не содержит норм, обязывающих участника размещать оферту в открытой части, в доступном для общего обозрения формате, также данное требование не установлено ПАО «МРСК Центра» в конкурсной документации по вышеуказанным торгово-закупочным процедурам. 

Аналогичные выводы были указаны в Решении УФАС Нижегородской области.

Таким образом, суд отмечает, что конкурс на право заключения Договоров подряда для нуя-филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов: «Нижновэнерго, «Удмуртэнерго») объявлен и проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок отдельных видов юридических лиц.

Относительно позиции Истца в части того, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом», суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2016 № 135-ФЗ) антимонопольный орган в рамках своих полномочий и в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ рассматривает жалобы на действия (бездействие, юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец обращался по тем же основаниям с жалобой на проведенный ПАО «МСРК Центра» Конкурс в Управление ФАС по Нижегородской области.

Решением Управления от 30.04.2019 по делу 052/07/3-957/2019 жалоба АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на действия ПАО «МРСК Центра» при проведении открытого конкурса на заключение Договоров на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации / созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Нижновэнерго», «Удмуртэнерго») была признана необоснованной.

Данное решение антимонопольного органа от 30.04.2019 Истцом в установленном порядке не обжаловано. Доказательств иного суду не представлено.

На основании отсутствия доказанного факта нарушения процедуры проведения торгов и установленного факта двухстороннего исполнения по заключенным с победителем торгов Договорам подряда, суд отмечает, что приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно, а основанных на ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом не приведено, что в соответствии влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, Протоколом очно-заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 05.04.2019 № 0087-ЦиП-18-7 победителем Конкурса было определено АО «Управление ВОЛС-ВЛ». 

На основании указанного Протокола, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Нижновэнерго» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» заключен Договор подряда № 522008031 от 03.06.2019 на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации / созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Нижновэнерго») общей стоимостью 347 381 967,64 рублей, включая НДС, (далее - Договор подряда № 522008031 от 03.06.2019).

Также, на основании указанного Протокола, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Удмуртэнерго» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ» заключен Договор подряда № 182001940 от 03.06.2019 года на выполнение работ по проектированию, поставке, монтажу и наладке системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Удмуртэнерго») общей стоимостью 74 907 219,77 рублей, включая НДС, (далее - Договор подряда № 182001940 от 03.06.2019).

Общая стоимость Договоров подряда, заключенных с Победителем конкурса составила - 422 289 187,41 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.1. ст. 425 и п. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоры подряда, заключенные с АО «Управление ВОЛС-ВЛ» вступили в силу в день заключения и с даты заключения стали обязательными для Заказчика и Подрядчика.

Стороны по Договорам подряда на момент рассмотрения настоящего дела надлежащим образом приступили к исполнению своих обязательств по вышеуказанным Договорам подряда.

Относительно довода Истца о не предоставлении оферты в открытой части заявки АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и об отсутствии раскрытия ее в открытой части документации организатором конкурса, суд отмечает, что указанный довод подлежит отклонению ввиду отсутствия в закупочной документации и в Положении о закупках указанной обязанности, что, в свою очередь, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Аналогичный вывод был указан в Решении УФАС по Нижегородской области №052/07/3-957/2019 от 30.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, суд отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок. По общему правилу указание заказчиком в документации особых характеристик услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такой услуги, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Указанные выводы следуют также из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При этом, суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, что, составляя и подавая заявку на участие в Конкурсе, Истец ознакомился с требованиями документации и положением о закупке, кроме того, к Истцу, как к участнику закупки, не предъявлялись требования, не указанные в конкурсной документации (ч. 6, 9,10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого прав  или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Истцом не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы Истца и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение месяца.

 

Судья:В.А. Яцева