АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1615/2017

13 октября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»

 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» 

о взыскании 1 571 330,01 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» - ФИО2 дов. от 15.03.17;

от  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» - ФИО3 дов. от 26.04.17;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»              обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 550 242,63 руб., пеню в размере 21 087,38 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 701,46 руб. 

В последующем судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2300818,44 руб. за период с 14.10.2016 по 31.12.2016, пени в размере 423461,85 руб., всего 2 724 280,29 руб., пени с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

27.04.2017 суд перешел к судебному разбирательству (судья Гризодубова А.Н.), о чем вынесено соответствующее определение.

Определением заместителя председателя суда от 19.07.2017 по делу №А83-1615/2017 произведена замена судьи Гризодубовой А.Н. на судью Авдеева М.П.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» является управляющей организацией многоквартирныхжилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>

30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» обратилось в адрес истца обратилось с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на указанные выше МКД.

Истец неоднократно предоставлял ответчику для подписания проекты договоров на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 582 от 23.09.2016 и № 583 от 23.09.2016.

05.10.2016 указанные договора были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, 14.10.2016 вручены лично под подпись директору ответчика.

14.10.2016 в сопроводительном письмо исх. № 1502 истец установил ответчику срок для подписания вышеуказанных договоров до 17.10.2016, однако ответчик так и не заключил с истцом договора, и получает тепловую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные жилых дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Стоимость поставленной тепловой энергии за период с 14.10.2016 по 31.12.2016 составляет 966039,27 руб.:

- МКД по ул. Промышленная, 23 в г. Симферополь – 807359,67 руб.;

- МКД по ул. Промышленная, 25 в г. Симферополь – 226135,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, истец также просил вернуть в адрес предприятия подписанный договор на поставку тепловой энергии по указанным МКД и возместить убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии за указанный период.

Однако данные претензии остались без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств поступления за спорный период денежных средств на расчетный счет истца оставшейся суммы задолженности.

Принцип экономической деятельности заключается в получении прибыли, на которую истец рассчитывал, добросовестно исполняя условия договора в части предоставления услуги.

Следовательно, истец не может быть лишен  права на исполнение встречного обязательства контрагентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в сумме 2300818,44 руб. за период с 14.10.2016 по 31.12.2016.

Помимо взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 423461,85 руб. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско - правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара сторонами в договоре прописан пункт 9.10. Договора, в соответствии с которым: «При нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности».

Согласно исковым требованиям, в дальнейшем уточнённым заявлением об увеличении суммы неустойки, истцом начислено и заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 423461,85 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признает его корректным.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно неправомерности требований истца о взыскании пени на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81: «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, заявлений о снижении неустойки не поступало.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковые требования удовлетворить.

2.             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» задолженность в сумме 2300818,44 руб. за период с 14.10.2016 по 31.12.2016, пени в размере 423461,85 руб., всего 2 724 280,29 руб.

3.             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

4.             Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» 36621 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                           М.П.Авдеев