Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110168/22-141-802

18 января 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                12 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГК Стальпрофильгрупп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 219 612руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО3 по доверенности от 26.05.2021г.,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2022г., ФИО5 по доверенности от 12.08.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с учетом уточнения предмета требований к ООО «ГК Стальпрофильгрупп» о взыскании 18 219 612руб. 00коп. убытков по договору №060СМР/06-2019 от 06.06.2019г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019г. между ООО «Техпром» и ответчиком  заключен договор №060СМР/06-2019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО «Техпром» принимать и оплачивать их. 

Согласно п. 7.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок  на результаты работ в течение 72 месяцев с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.4 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, возникшие по вине истца, он обязан их устранить за свой счет и в срок, не более 30  рабочих дней.

01.12.2021г. между истцом и ООО «Техпром» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Техпром» передало истцу права и обязанности по договору №060СМР/06-2019 от 06.06.2019г.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта строительства им  выявлены недостатки, а чем ответчиком были составлены акты осмотра.

Согласно исковому заявлению размер расходов, необходимых  для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 18 219 612руб. 00коп., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №450-11/22 от 17.11.2022г.), которая установила, что выявленные истцом недостатки в виде отсутствия утепления между гофрами профнастила, укладки утеплителя между кровельными панелями с зазорами и не на всю высоту стыка, неплотного прилегания профнастила вышележащей панели, отсутствия креплений кровельной панели в центральную гофру в каждый кровельный прогон, наличия водяных пятен (протечек) внутри здания, являются следствием некачественно выполненных ООО «ГК Стальпрофильгрупп» работ в рамках договора №060СМР/06-2019 от 06.06.2019г.

Эксперт также пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные истцом в виде: отсутствия наружного уплотнителя, саморезов вкрученных не в гофру профнастила, отверстий в гофрах профнастила от саморезов, вмятин на поверхности гофры, появившихся вследствие избыточного затягивания саморезов, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не обладающим специальными знаниями.

Экспертом исследована причина возникновения выявленных явных недостатков. Однозначно определить причину возникновения явных недостатков не предоставляется возможным, так как данные недостатки могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации здания, после приемки.

При этом, эксперт установил что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных ООО «ГК Стальпрофильгрупп» работ в рамках договора №060СМР/06-2019 от 06.06.2019г. составляет 254 959руб. 27коп.

Таким образом, экспертным учреждением установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 254 959руб. 27коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 254 959руб. 27коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности.  

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что актом технического состояния здания от 22.12.2022г. и от 23.12.2022г. установлена протечка крыши, признана  судом несостоятельной, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без своевременного извещения ответчика о его составлении. Так, в материалы дела представлена телеграмма от 22.12.2022г. об извещении ответчика о проведении осмотра 23.12.2022гг. в 12 час. 00 мин., что не является своевременным, принимая также во внимание отсутствие доказательств получения указанной телеграммы ответчиком. Таким образом, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

17.11.2022г. экспертным учреждением ООО «Первый экспертный центр» проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 380 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 09.12.202г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Первый экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №546 от 01.11.2022г., поступившие от ООО «ГК Стальпрофильгрупп» по платежному поручению №386 от 18.08.2022г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 98 600руб. 63коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 280 000руб. 00коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 87, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Стальпрофильгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 254 959руб. 27коп. убытков и 1 596руб. 65коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Стальпрофильгрупп» (ИНН 

<

***>) 98 600руб. 63коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» (ИНН 

<

***>) 280 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян