АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

Дело № А33-9288/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 3, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – ООО «Эстейт Проперти», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл», ответчик) о взыскании:

- 232 991,56 руб. задолженности по компенсации расходов истца по агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.04.2024 по 02.06.2024;

- 3 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.04.2024 по 02.06.2024;

- 686 167,65 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору, начисленную за период с 06.04.2024 по 13.03.2025 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности в размере 232 994,56 руб.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме на заявленную в иске сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (агент)  и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершить необходимые юридические и иные действия по заключению и исполнению следующих договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор теплоснабжения; договор энергоснабжения, с целью электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» общей площадью 60 334,9 м?, в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 м?, площадь МОП - 12 759,20 м?, расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск, Советский район, улица Белинского, дом 8 (далее - объект, центр), а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесенные истцом по договору документально-подтвержденные затраты.

На объекте ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 89 общей площадью 1359,90 м?, КН 24:50:0400147:119, расположенное на цокольном этаже центра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно в размере 1 рубль, в т. ч. НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированных копий счета на оплату и документов, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца ответчик оплачивает истцу аванс на основании сканированной копии выставленного истцом счета на оплату. Размер подлежащего оплате аванса определяется по формуле, установленной в пункте 3.2. договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что окончательный расчет за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем календарном месяце осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от истца сканированных копий счета на оплату, акта выполненных работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета истца с приложением первичных подтверждающих документов относительно услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению (данных приборов учета, счетов-фактур снабжающих организаций).

Ответчик обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг и отчет истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать. При не поступлении от ответчика в адрес истца акта и отчета за отчетный месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения ответчиком, и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта и отчета, акт и отчет считаются принятыми и подписанными ответчиком без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.1, 3.2 и п. 3.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 года (включительно).

Согласно пункту 5.2. договора договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

В силу пункта 10.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.03.2022.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств оплаты по агентскому договору производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.04.2024 по 02.06.2024 в размере 232 991,56 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере 686 167,65 руб. за период с 06.04.2024 по 13.03.2025, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности;                    3 руб. долга по оплате агентского вознаграждения.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на расторжение агентского договора в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления от 24.11.2023 № 154, вследствие чего, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки и долга по оплате агентского вознаграждения, являются незаконными.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления (письмо исх. № 153 от 24.11.2023) получено истцом 11.01.2024 при вручении уведомления нарочно сопроводительным письмом от 11.01.2024 исх. № 1.

В ответ на данное уведомление истец дал ответ (письмо от 12.03.2024 исх. № 49) о невозможности прекращения агентского договора с 01.12.2023, так как срок его действия продлен по 31.12.2024 на основании следующего:

- в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (включительно). Договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении;

- так как в срок по 01.11.2023 (включительно) принципал не заявил о расторжении агентского договора, срок агентского договора продлен по 31.12.2024;

- кроме положений пункта 5.2 агентского договора условия агентского договора не предусматривают право принципала на односторонний внесудебный отказ от агентского договора.

Доказательства расторжения агентского договора от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право отказа одной из сторон от исполнения агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Учитывая, что срок окончания действия спорного договора определен, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть применены к отношениям сторон.

Проанализировав представленные истцом в обоснование подтверждения расходов по агентскому договору документы (копии отчетов комитенту, счета-фактуры, расчетные листы на возмещение коммунальных услуг, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и водоснабжении, счета на оплату, договоры ресурсоснабжения), суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг в отношении объекта ответчика.

Данное обстоятельство, в свою очередь подтверждает факт исполнения истцом пункта 1.1 агентского договора, а также несения расходов за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, наличие у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности, а также по оплате агентского вознаграждения. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами и документально не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании 232 994,56 руб. задолженности по компенсации расходов по агентскому договору и по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере 686 167,65 руб. за период с 06.04.2024 по 13.03.2025, с 14.03.2025 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик обязан уплатить агенту неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

ООО «Гудвилл» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции не установил обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим указанные доводы, не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о непомерности бремени несения штрафных санкций именно ответчиком (что, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к его процессуальным рискам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, как и доказательства частичной или полной оплаты заявленных ко взысканию пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 232 994,56 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 686 167,65 руб. неустойки за период с 06.04.2024 по 13.03.2025, с 14.03.2025 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено госпошлины на общую сумму 50 958 руб. (платежные поручения от 25.03.2025 № 27, от 02.05.2024 № 193, от 11.07.2023 № 258 (определением по делу № А33-21760/2023 возвращено истцу 1 400 руб. госпошлины)).

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет                      50 958 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 958 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 994,56 руб. задолженности по компенсации расходов по агентскому договору и по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору, за период с 01.04.2024 по 02.06.2024, 686 167,65 руб. неустойки за период с 06.04.2024 по 13.03.2025, неустойку с 14.03.2025 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 50 958 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина