ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20408/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2024) акционерного общества «Механизатор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года по делу №  А75-20408/2023 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграресурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 2, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 669 600 руб., 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юграресурметалл» (далее – ООО «ЮРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее- ООО «Механизатор», ответчик) о взыскании 3 669 600 руб., в том числе 1 843 800 руб. задолженности, 1 843 800 руб. пени за период с 05.08.2023 по 13.10.2023 по договору поставки от 03.04.2023 № 01-2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «ЮРМ» удовлетворены частично. 

С ООО «Механизатор» в пользу ООО «ЮРМ» взысканы 1 972 866 руб., в том числе 1 843 800 руб. задолженности, 129 066 руб. неустойки, а также 41 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Механизатор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что учитывая частичное удовлетворение иска ООО «ЮРМ», в силу абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 32 729 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮРМ», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. 

Следовательно, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки ООО «ЮРМ» на оплату государственной пошлины в настоящем случае не подлежат пропорциональному возмещению, а возмещаются за счет ООО «Механизатор» исходя из суммы неустойки без учета ее снижения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок