543/2017-29355(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-442/2017

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б.,  судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 24.02.2016,  представителя ответчика – ФИО3 (директор),  

третьего лица – ФИО3, (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29- 442/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор - Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу  Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3  

о признании акта приема - передачи нежилых помещений недействительным,  

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Навигатор-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о признании акта приема- передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным и применении  последствий недействительности сделки, об обязании вернуть имущество.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, общество с  ограниченной ответственностью «Навигатор», Макаренко Юрий Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт о признании акта от 30.04.2011  недействительным.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ФИО4 акт не подписывал, о его существовании не знал. Лицо передало  имущество, находящееся под залогом, запретом. Протоколом от 06.05.2011  предусмотрено, что право собственности переходит не в момент передачи, а при  возникновении иного юридического факта – снятия обременения с имущества  ООО «Навигатор», что является подтверждением воли учредителей.  Обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными  основаниями для перерыва течения срока исковой давности, при условии  наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва  течения срока исковой давности (протокол от 06.05.2011). В протоколе от  06.05.2011 указан срок начала исполнения.  

Также представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой  заявитель указывает, что ФИО4 не знал об отчуждении имущества и  добросовестно оплачивал налог на имущество. Заявитель полагает возможным  исчислять срок исковой давности с 02.03.2016, с 05.06.2015, с 17.09.2014, с  30.10.2014.  

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные  доказательства и ходатайство об их приобщении.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает  возможным их принять в целях объективного, полного, всестороннего  установления обстоятельств по делу.  

ООО «Навигатор-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отклонило.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в  отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает  решение суда незаконным и подлежащим отмене.  

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований заявителя.  

Третьи лица (инспекция и ООО «Навигатор») явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 ФИО4 и  ООО «Навигатор» приняли решение о создании ООО «Навигатор-Сервис» с  уставным капиталом общества 20 000 руб., с долей участия ФИО4 65,38%,  общества «Навигатор» - 34,62%.  

Согласно протоколу от 30.04.2011 ФИО4 в качестве оплаты вносит  принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости:  бетонированную площадку площадью 3501 кв.м, нежилое помещение площадью  277,6 кв.м по адресу 

<

...>, нежилые помещения  площадью 134,6 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, нежилое помещение площадью 251,4 кв.м по адресу 

<

...>, а ООО «Навигатор» - здание пристройки площадью 417,4  кв.м по ул.Станционная, 160/1 и здание трассовых мастерских площадью 561,7  кв.м по адресу 

<

...>.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.04.2011, согласно  которому ФИО4 передал, а ООО «Навигатор-Сервис» получило имущество,  принадлежащее истцу, в счет оплаты последним стоимости доли в уставном  капитале в размере 65,38%.  

Согласно протоколу от 06.05.2011 ФИО4 вносит свою долю в размере  65,38% только после снятия установленного ограничения (обременения) права  на имущество, участвующее (входящее) в долю общество, принадлежащее ООО  «Навигатор» в течение 6 месяцев.  

ООО «Навигатор-Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2011, при  создании учредителями общества выступали ООО Навигатор и ФИО4 с долей участия соответственно по 34,62% и 65,38%.  

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 24.05.2011 было  получено согласие супруги ФИО4 ФИО5 на внесение в уставный  капитал ООО «Навигатор-Сервис» принадлежащего ФИО4 имущества.  

01.11.2011 между ФИО4 (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Навигатор-Сервис», по условиям которого продавец продал принадлежащую  ему долю в размер 65,38% в уставном капитале ООО «Навигатор-Сервис» за  13 076 руб. Пунктом 11 договора от 01.11.2011 определено, что доля оплачена  им полностью.  

Решением от 24.08.2015 единственного участника ООО «Навигатор- Сервис» ФИО3 в связи с неоплатой доли ООО «Навигатор» было  решено о регистрации соответствующих изменений в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости  усматривается, что 07.06.2011 заявление на государственную регистрацию права  собственности ООО «Навигатор-Сервис» передавались в Управление Росреестра  по РК директором общества ФИО6, ФИО7 от имени ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2010.  

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4  к обществу «Навигатор-Сервис» произведена 20.06.2011, что подтверждается  

соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.  

В марте 2016 года ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с  заявлением о признании акта приема-передачи нежилых помещений от  30.04.2011 недействительным и возврате ему переданного ООО «Навигатор- Сервис» недвижимого имущества.  

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5609/2016 была назначена и  проведена судебная экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись от имени  ФИО4 в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 Ильным  А.В. или иным лицом.  

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 20.06.2016, подпись от  имени ФИО4 в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011  выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4  

Определением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016  производство по делу № 2-5609/2016 прекращено в виду его не  подведомственности.  

Ссылаясь на то, что подпись в акте от 30.04.2011 выполнена не им, ФИО4 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) уставный  капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его  участников.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном  капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами,  другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими  денежную оценку правами.  

Из взаимосвязанных положений статьи 11 Закона об ООО, статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения  об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и  номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат  обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются  достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.  

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в  установленный срок при учреждении общества с ограниченной  ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных  последствий в виде неприобретения статуса участника общества.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни у ООО  «Навигатор», ни у ООО «Навигатор-Сервис», ни у самого ФИО4 сомнений  относительно приобретения им правового статуса участника Общества не  имелось, что, в частности, подтверждается договором купли-продажи доли от  01.11.2011, имеющим указание на полную оплату истцом стоимости доли.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  

(статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее – в  редакции, действовавшей на дату подписания акта от 30.04.2011).  

Правовые последствия принятия решения о внесении имущественного  вклада в уставный капитал Общества наступают исключительно в силу  волеизъявления лица, намеренного приобрести статус участника. Такое  волеизъявление является частью сделки по созданию юридического лица.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения  

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки.  

По смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется  не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о  нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения сделки.  

Передача имущества в уставный капитал Общества совершена в целях  исполнения обязанности по созданию юридического лица 30.04.2011. При этом  указанный юридической факт (создание юридического лица) истец не  оспаривает. Впоследствии воспользовался результатом исполнения указанной  сделки, распорядившись долей в уставном капитале общества.  

Согласно материалам дела регистрация перехода права осуществлена  20.06.2011, следовательно, сделка по внесению имущества была исполнена.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на дату обращения в суд  (19.01.2017) с настоящим иском истек, также как и на дату обращения с иском в  суд общей юрисдикции (10.03.2016), выводы суда первой инстанции в указанной  части являются правильными.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 При этом доводы заявителя, основанные на положениях статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в  случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, подлежат отклонению, поскольку в данном случае положения  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прямым  исключением из данного правила, предусматривающим иную дату начала  течения срока исковой давности – момент исполнения ничтожной сделки.  

В данном случае, заявитель ссылается именно на ничтожность сделки, а не  на ее оспоримость, следовательно, правила пункта 1 статьи 200 применены быть  

не могут.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Вместе с тем, заявителем не доказано, каким образом наличие протокола от  06.05.2011 прерывает течение срока исковой давности. Вопреки мнению истца в  условиях фактического исполнения сделки, оснований применять для  определения начала течения срока давности положения протокола от 06.05.2011  не имеется.  

При этом ссылки на оплату налогового уведомления № 516346  (представленного в суд апелляционной инстанции) 30.10.2014, вопреки мнению  заявителя не подтверждают тот факт, что ему не было и не могло быть известно  об отчуждении имущества, поскольку из уведомления следует, что налог на  имущество предъявлен в 2014 году лишь за 5 месяцев 2011 года.  

Кроме того, противоречит положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации позиция заявителя о возникновении права  собственности на спорное недвижимое имущество с момента снятия  обременения, поскольку в силу приведенной нормы права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

 По смыслу положений 346, 351 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, не  является основанием для признания сделки недействительной.  

По сути, заявитель в качестве основания для оспаривания указывает на  отсутствие сведений о подписании акта от 30.04.2011. Вместе с тем, судом  первой инстанции правильно указано на наличие в материалах  регистрационного дела согласия супруги истца на внесение имущества в  уставный капитал Общества.  

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Таким образом, объявление перерыва является правом суда, а не  обязанностью.  

Вместе с тем, представляя заявление в день заседания – 17.04.2017, истец не  указывает, какие дополнительные доказательства он желал бы представить.  

Следовательно, данное ходатайство не мотивировано, в связи с чем, а также  учитывая период рассмотрения дела и объявление перерыва в судебном  

заседании с 11.04.2017 по 17.04.2017 также по ходатайству истца, оснований для  его повторного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу   № А29-442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

А.В. Тетервак 

Судьи 

Т.А. Щелокаева