ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12711/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18050/2024) ООО "МФ "Интердизайн" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 по делу № А21-12711/2023, принятое

по иску ИП ФИО2

к  ООО "МФ "Интердизайн"

о взыскании 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Интердизайн», (ОГРН: 

<

***>, адрес: 238158, 

<

...>, далее - ООО "МФ "Интердизайн", Общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. аванса, процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 28.08.2023 по день подачи иска (05.10.2023), процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 06.10.2023 до фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 18 000 руб. судебных издержек связанных с написанием искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "МФ "Интердизайн" в пользу ИП ФИО2 40 000 руб., оплаченных по счету № 1379/1 от 31.03.2023, 532,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 05.11.2023 и с 06.10.2023 и до фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России от остатка задолженности в размере 40 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг отказал ввиду непредставления доказательств их оплаты.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 18 000 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворил, взыскал с ООО «МФ «Интердизайн» в пользу  ИП ФИО2 18 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «МФ «Интердизайн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 2 833 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления истец 22.09.2023 заключил договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 18 000 руб. Оплата услуг подтверждается счетом от 22.03.2023 и платежным поручением №1394 от 26.09.2023 на 18 000 руб. за юридические услуги по счету от 22.03.2023 (л.д.70-73).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд, учитывая специфику спора, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращения, поскольку решением от 28.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного требования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу основанием для отказа в удовлетворении требования в части судебных расходов послужило непредставление доказательств их несения истцом, в то время как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов такие документы в материалы дела истцом представлены.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года по делу №  А21-12711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова