АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3875/2025

г. Барнаул

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

 к крестьянскому хозяйству ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, 

о расторжении договора № 7 от 04.06.2018 и о взыскании 41 993 638 руб. 48 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 и ФИО4 по доверенности от 18.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к крестьянскому хозяйству ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора № 7 от 04.06.2018 и о взыскании 30 515 637 руб. 64 коп. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору простого товарищества ответчиком получены денежные средства, однако какое – либо встречное предоставление не предоставлено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что пролонгация договора должна быть с 04.06.2024, в то время, как истец заявил иск 06.03.2024, что свидетельствует о несогласии на его продление, в связи с чем по пункту 6.3 договора он прекратил действие; указал, что стороны с февраля 2023 года прекратили исполнение договора, так как истец прекратил финансирование; полагает, что вклады сторон равнозначные: финансирование и работы, а значит вклады равны и взыскание быть не может. Также указал, что на момент подписания актов о списании предоставленных истцом, у сотрудников не было полномочий на их подписание в связи с тем, что они были уволены, в связи с чем, акты являются ненадлежащим доказательством. Согласно пункту 3.2 договора истцу не выдавалась доверенность. Кроме того, ответчик полагает, что истец срок исковой давности по части убытков до 01.01.2021.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: ведение сельскохозяйственной деятельности, посев, обработка (возделывание) и сбор урожая, культивация земельных участков.

Вкладом товарища 1 является: обеспечение финансирования совместной деятельности, организация управления бизнес – процессами, обеспечение бухгалтерского учета (пункт 1.3 договора).

Вкладом товарища 2 является: предоставление сельскохозяйственной техники с экипажем, земельного участка (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в момент заключения настоящего договора сторонами внесены вклады в совместную деятельность.

Согласно пункту 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается собственностью лица, внесшего такое имущество, соответственно, а произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в отношениях с третьими лицами полномочие одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью.

Пунктом 6.3 договора, установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 04 июня 2021 года, в случае, если после наступления указанной даты от сторон не поступило предложения о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

Истец полагает, что заключенный договор является действующим, поскольку предложений от сторон о его расторжении не поступало.

Также истец полагает, что с 2023 года ответчик существенно нарушил условия договора, так как в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору. Небыли представлены для работы земельные участки, техника, с экипажем, что предусмотрено пунктом 1.2 договора. Соответственно были нарушены пункты 1.2 и 2.4 договора, что повлекло полное прекращение деятельности по договору. 

Кроме того истец направил претензию в которой просил ответчика в течение 30 календарных дней дать ответ о намерении продолжать сотрудничество по договору и возможности исполнения обязательств по нему, поскольку по информации у ответчика отсутствуют сотрудники, а земельные участки переданы в субаренду третьему лицу. Также ответчику предложено в случае отсутствия намерений продолжать сотрудничать по договору от 04.06.2018, считать претензию предложением о расторжении договора и подписать прилагаемое соглашение о его расторжении.

Пунктом 4.1 договора установлено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях между сторонами.

По мнению истца, деятельность товарищества не достигла прибыли, а напротив получило убыток в размере 83 987 276 руб. 95 коп., в связи с чем, на основании пункта 4.1 договора он понес убытки в размере 41 993 638 руб. 48 коп. (83 987 276, 95 / 2).

Направленная истцом претензия о возврате 41 993 638 руб. 48 коп. убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 873-О). 

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. 

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13). 

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик достигли соглашения об осуществлении совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции.

В ходе этой деятельности истец производил финансирование путем закупа и передачи материалов, а также путем перечисления денежных средств на счет крестьянского хозяйства, а крестьянское хозяйство предоставляло земельный участок для посевов, технику с экипажем и фактически осуществляло деятельность по посеву, выращиванию и уборке урожая.

Таким образом, вклады являются равными, если иное не предусмотрено договором, а заключенным сторонами договором иное не предусмотрено, оснований для взыскания внесенного в деятельность товарищества вклада не имеется, так как внесенный вклад становится общей долевой собственностью участников, поэтому сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция также установлена в решении суда от 11.02.2025 по делу № А03-12233/2024.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того в части взыскания убытков ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В связи с чем срок исковой давности за период времени до 01.01.2021 истек.

Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора № 7 от 04.06.2018, поскольку пролонгация должна быть произведена с 04.06.2024, в то время как истец заявил иск 06.03.2024, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.3 договора действие договора прекратилось. 

Кроме того с февраля 2023 года стороны прекратили исполнение договора, поскольку истец прекратил финансирование.

Довод ответчика о том, что на момент подписания актов о списании у сотрудников не было полномочий, суд также считает подтвержденным, поскольку истец не отрицал, что никакие доверенности, наделяющие кого-либо полномочиями на приобретение ТМЦ для обслуживания или ремонта техники КХ ФИО1, не выдавались. Никакие заявки, письма в адрес истца конкретно от ответчика на необходимость приобретения конкретного количества и вида запчастей не поступали, доказательств обратного истцом не предъявлено.

На основании пункта 3.2 договора истцу не выдавались доверенности.

Ссылка истца на устную договоренность между сторонами является несостоятельной, поскольку данное условие договора является существенным, и в случае действительности должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору в письменном виде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 24 425 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснотал» из федерального бюджета 24 425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров