СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А67-10349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (№ 07АП-2087/2021) на решение Арбитражного суда Томской области  от 19.02.2021 по делу №  А67-10349/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта «ТомскИтатка», строение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 634009, 

<

...>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (634021, 

<

...>, кабинет 402) об отмене постановления о назначении административного наказания В № 000135/ВЕВ от 17.12.2020 и прекращении производства по административному делу,

В судебном заседании приняли участие: 

от общества: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – АО «Аграрная Группа МП») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания В № 000135/ВЕВ от 17.12.2020 и прекращении производства по административному делу. 

Решением от 19.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 в 10.00 в отдел приема материалов ФГБУ «Кемеровская МВЛ», расположенного по адресу 

<

...> в рамках исполнения государственной работы «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» на основании государственного задания №081-00024-20-00 от 19.12.2019, утверждённого Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поступили две пробы - проба «Колбасное изделие вареное. Продукт мясной категории «А». Охлажденная. Колбаса «Докторская» ГОСТ 23670-2019» и проба «Колбаса ФИО7 «Томский» Колбасное изделие полукопчёное. Категория ФИО8 продукт. Охлажденный ГОСТ 31785-2012». Пробы доставлены Управлением Россельхознадзора по Томской области.

Пробы сопровождалась документом «Акт отбора проб (образцов)» форма № 3, согласно которому проба «Колбаса Докторская» поступила для проведения лабораторных исследований для установления наличия: нитроимидазолов (гидроксиипронидазол, гидроксиметилметронидазол, гидроксиметронидазол, диметридазол, ипронидазол, метронидазол, ронидазол, тернидазол, тинидазол), гистологической идентификации состава, массовой доли белка, массовой доли жира, массовой доли крахмала, массовой доли нитрита натрия, микробной трансглутаминазы. Проба «Колбаса Краковская» поступила для проведения лабораторных исследований для установления наличия: сульфаниламидов (сульфагуанидин, сульфадиазин, сульфадиметоксин, сульфамеразин, сульфаметазин, сульфаметаксазол, сульфаметоксипиридазин, сульфамоксол, сульфаниламид, сульфапиридин, сульфатиазол, сульфахиноксалин, сульфахлорпиридазин, сульфаэтоксипиридазин, триметоприм), кокцидиостатиков (ампролиум, арприноцид, галофугинон, декоквинат, диклазурил, динитрокарбанилид, клопидол, ласалоцид, мадурамицин, монензин, наразин, робенидин, ронидазол, салиномицин, тернидазол, тинидазол, толтразурил, толтразурила сульфон, этопабат), массовой концентрации мышьяка, бенз(а)пирена, гистологической идентификации состава, массовой доли белка, массовой доли жира, массовой доли нитрита натрия, микробной трансглутаминазы.

Согласно срочным отчетам ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.11.2020 №7115рэ, № 7114рэ, в представленных пробах выявлена микробная трансглутаминаза, что является нарушением частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - ТР ТС 029/2012), поскольку в приложении № 26 к ТР ТС 029/2012 микробная трансглутаминаза не указана в качестве разрешённого для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза.

10.12.2020 заместителем начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении В № 0037394 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, руководителем управления Россельхознадзора по Томской области ФИО9 вынесено постановление от 17.12.2020 В№00135/ЕВ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с требованием об отмене его.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим Техническим регламентом Таможенного союза (пункт 8 статьи 7 названного Технического регламента).

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее ТР ТС 029/2012) пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций; ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

В приложении № 26 к ТР ТС 029/2012 указаны ферментные препараты, разрешённые для применения при производстве пищевой продукции. В указанном приложении микробная трансглутаминаза не указана, следовательно, она не разрешена для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза. 

Микробная трансглутаминаза - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов.

Так, микробная трансглутаминаза относится к ферментам, производимым с использованием мутантных микроорганизмов. Пищевые добавки, в том числе ферменты, являются объектами технического регулирования ТР ТС 029. Для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов (пункт 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012). Одним из основных условий применения ферментных препаратов в качестве технологических вспомогательных средств при переработке пищевого сырья и производства пищевой продукции является отсутствие остаточной активности в готовых для использования пищевых продуктах (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012). 

Таким образом, как верно установил суд, на территории Евразийского экономического союза предусматривается обязательная экспертная оценка продукции микробного происхождения. Перечень технологических вспомогательных средств - ферментных препаратов и их продуцентов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, приведен в приложении 26 к ТР ТС 029/2012. 

Однако, микробная трансглутаминаза не включена в приложение 26 к ТР ТС 029/2012, и соответственно, ее применение запрещено.

Трансглутаминаза, являющаяся протеолитическим ферментом, способствует образованию амидной связи между аминокислотами. В результате образуются нерастворимые белковые агрегаты. Вследствие отсутствия специфичности трансглутаминазы данная реакция может произойти между любыми белками (между белками пищевого матрикса и белками организма, в том числе антителами). Под влиянием трансглютаминазы увеличивается проницаемость кишечника, происходит активация иммунного ответа (активация С08 и клеток кишечного эпителия, происходит нарушение связи ДНК с гистонами, увеличивается антигенная нагрузка иммунной системы). И как следствие, воздействие трансглутаминазы, проходящей через желудочно-кишечный тракт человека, провоцирует развитие аутоиммунных заболеваний. 

Таким образом, выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует микробная трансглутаминаза, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенных исследований в отобранных пробах ФГБУ «Кемеровская МВЛ» выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), что подтверждается срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.11.2020 № 7115рэ, № 7114рэ, а также от 14.12.2020 № 8293р, 8298р и от 16.12.2020 № 8289р, 8297р, в соответствии с которыми в представленных на экспертизу пробах обнаружено недопустимое содержание микробной трансглутаминазы.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний, срочным отчетами ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Рассмотрев доводы общества о том, что в отчетах ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от 10.11.2020 № 7115рэ, № 7114рэ отсутствует объем (единица измерения) трансглутаминазы в продукции, отсутствует информация о том, где и как хранился товар с момента отбора продукции 28.10.2020 по 10.11.2020, вскрывалась ли в этот период упаковка, находилась ли продукция с другой продукцией, о состоянии образцов, суд обоснованно исхолдил из следующего. 

Как следует из ответа ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от 28.01.2021 № 81, методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА» производства «ХЕМА» (№К961) предусматривает два метода определения содержания массовой доли микробной трансглутаминазы - количественный (п.п 1-14 приложения А) и качественный (приложение В). Количественный результат выражается в процентах, качественный - отрицательный (указывает на отсутствие микробной трансглутаминазы в исследуемой пробе) и положительный (указывает на наличие микробной трансглутаминазы в исследуемой пробе), что по смысловой нагрузке соответствует интерпретации результата как «не обнаружено/обнаружено». 

Учитывая, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) наличие микробной трансглутаминазы не допускается в продукции - определять ее количественное содержание (в случае наличия) в продукте нецелесообразно, поэтому ФГБУ «Кемеровская МВЛ» аккредитовало качественный метод определения микробной трансглутаминазы методом иммуноферментного анализа, который указан в данной методике в приложении В, что и указано в табличной части протоколов испытаний сформированных испытательным центром на основании проведенных испытаний №7114рэ-2020 от 10.11.2020 и № 7115рэ-2020 в графе «НД на метод испытаний». 

В области аккредитации испытательного центра диапазон на данную методику указан как «обнаружено/не обнаружено» - указание единиц измерения для качественного метода в этой методике не предусмотрено.

В качестве измерительного оборудования для обнаружения микробной трансглутаминазы в пробах в соответствии с ФР.1.31.2019.33721 Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА» производства ООО «ХЕМА» используется спектрофотометр с длиной волны 450 нм, а именно анализатор иммуноферментный АИФР-01Униплан заводской номер 305784, что не противоречит требованиям методики. 

В соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора иммуноферментного АИФР-01 Униплан специалисты отдела проводят раз в месяц техническое обслуживание прибора, связанное с чисткой спиртовыми тампонами стекла под измерительной головкой и 1 раз в квартал чистку спиртовыми тампонами приемной линзы.

Для размола проб используется измельчитель универсальный М2 3560 заводской номер 263667, который тщательно моется мыльным раствором после каждой пробы, просушивается и дезинфицируется 70% спиртом. Каждая единица используемого в испытательном центре оборудования в соответствии с документированной процедурой ДП 13-07 «Управление оборудованием» включена в график технического обслуживания, в котором установлены наименование выполняемых работ и периодичность таких работ в соответствии с инструкциями/паспортами на каждый экземпляр оборудования. Вся лабораторная посуда, используемая для проведения исследований одноразовая, начиная с контейнера, в который помещается размолотая проба для исследования, заканчивая пробирками для пробоподготовки и пробирками для подготовленных экстрактов для постановки иммуноферментного анализа. После испытаний вся одноразовая посуда утилизируется, поэтому перекрестная контаминация на каком-либо этапе лабораторного процесса исключена. 

Также, как верно отмечает суд первой инстанции, в данном письме относительно поступивших проб указано, что каждая поступившая проба помещена в сейф-пакет, в каждом сейф-пакете имелось по три образца вида продукции в потребительской упаковке (три батона колбасы одного вида - 1 проба). Специалистами Россельхознадзора пробы в лабораторию доставлены в изотермическом контейнере с хладагентами. При поступлении образцов в лабораторию сотрудники отдела приема материалов всегда оценивают, поступившие пробы на ряд параметров: сроки доставки проб с момента отбора до поступления в лабораторию, срок годности продукции, условия доставки проб, целостность упаковки проб, контроль первого вскрытия сейф-пакета, что выполнено и в этот раз. Нарушений требований нормативных документов специалистами отдела приема материалов учреждения не выявлено. 

Вся информация по поступившим пробам заносится специалистами ОПМ в Журнал регистрации образцов продукции, поступившей на испытания Ф 19 ДП 13-12, где каждой пробе присваивается уникальный шифр, для идентификации образца на всем пути лабораторного цикла пробы (с поступления до уничтожения остатков пробы). 

В данном случае пробе «Колбаса Краковская» присвоен шифр 7115рэ, пробе «Колбаса Докторская» присвоен шифр 7114рэ. Код (шифр) с номером наклеивается на образец. Одновременно с кодированием специалисты, осуществляющие прием проб, проводят «обезличивание» образцов, удаление информации о производителе продукции/заказчике различными способами (закрашивание, заклеивание или обёртывание темным скотчем), таким образом, обеспечивая беспристрастность исследователя при проведении исследований в испытательном центре. Помимо журнала регистрации вся информация о поступивших пробах для исследования в ИЦ специалисты, осуществляющие прием проб, регистрируют в программе АС «Веста» и направляют задание на исследования в этой же программе в испытательские отделы. А пробы после присвоения шифра (кода) направляются в испытательные отделы по видам исследований с соблюдением требований, распространяющиеся на вид продукции, его термическое состояние и назначенный показатель.

По полученным результатам анализатор иммуноферментный АИФР-01 Униплан автоматически формирует протокол исследования, результаты из которого, в том числе фиксируются и в Журнале учета выявления микробной трансглютаминазы в продуктах питания Ф 11 АФ 07-01. Полученные результаты ответственный исполнитель заносит и заверяет в АС «Веста». Заведующий химико-токсикологическим отделом проверяет внесенные результаты и в случае отсутствия замечаний со своей стороны заверяет их. Специалисты отдела приема материалов испытательного центра после того как будут выданы все назначенные показатели в пробах формируют итоговый протокол испытаний.

В соответствии с действующей системой качества испытательного центра ФГБУ «Кемеровской МВЛ» после выдачи итогового протокола испытаний, пробы, оставшиеся после проведения исследования, хранятся в течение 14 рабочих дней, а пробы, в которых выявили несоответствие по назначенным показателям, хранятся в течении 1 месяца. С декабря 2020 года срок хранения проб, в которых выявлено несоответствие, увеличен до 3 месяцев. После окончания срока хранения пробы подлежат уничтожению по акту списания отходов. Данные образцы были размещены 11.12.2020 в месте временного хранения отходов для последующей передачи специализированной организации по захоронению отходов согласно договору, о чем свидетельствует Акт списания отходов Ф 01 ДП 13-13 от 11.12.2020. 

С учетом вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо нарушений при проведении исследований продукции, по результатам которых составлены срочные отчеты от 10.11.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при производстве исследований, заявителем в материалы дела не представлено.

Коллегией проверены и отклоняются доводы заявителя со ссылкой на ФГБУ ЦНМВЛ от 26.12.2020 № 1НВ-16864, № 1НВ-16863, № 1НВ-16865, № 1НВ-16866, № 1НВ-16867, №1НВ-16868, № 1НВ-16869, № 1НВ-16870, № 1НВ-16872, № 1НВ-16873, № 1НВ-16874, № 1НВ-16875, № 1НВ-16876, № 1НВ-16877, № 1НВ-16871, согласно которым в исследованных образцах не обнаружено микробной трансглутаминазы на уровне определения метода (менее 0,0001).

Как следует из материалов дела, отбор проб для проведения исследований в ФГБУ ЦНМВЛ осуществлялся 17.12.2020 в отношении иной партии продукции. Исходя из пояснений представителей заявителя, партия продукции, в которой обнаружена микробная трансглутаминаза, на момент отбора проб для повторных исследований у заявителя отсутствовала. В связи с отсутствием в натуре партии первоначальной продукции, проверить наличие или отсутствие в данной партии соответствующего фермента не представляется возможным.

Ссылки заявителя на идентичность технологии производства всех исследованных партий продукции, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку результат исследования в отношении продукции из иной партии товара, отобранной позднее, не может опровергать отсутствие наличия выявленного фермента в первоначально отобранной пробе, а также не исключает факта нарушения в технологии производства при изготовлении продукции. 

Доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств недостоверности результатов, отраженных в протоколах, оформленных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» по результатам исследования как проб продукции, отобранных 28.10.2020, заявителем в материалы дела не представлено. 

ФГБУ «Кемеровской МВЛ» к административной ответственности за выдачу протоколов испытаний от 10.11.2020 № 7114рэ-2020, от 16.11.2020 № 7115рэ-2020 Росаккредитацией не привлекалось. Согласно единому реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории контрольно-надзорные мероприятия по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований, не проводились.

ФГБУ "Кемеровская МВЛ" входит в национальную часть Единого реестра на право проведения оценки продукции на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что обязывает в рамках технической компетентности применять положения ТР ТС 021/2011 при оценке соответствия пищевой продукции.

Таким образом, поскольку исследование проведено уполномоченной аккредитованной лабораторией, оснований для вывода о недействительности исследования у суда первой инстанции не имелось, что не опровергнуто обществом.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответу ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 29.03.2021 №328 пробы поступили в лабораторию 29.10.2020, в связи с фактической загруженностью отдела исследования фактически были проведены 06.11.2020 и 09.11.2020, что не противоречить методике исследования, но обработаны, т.е внесены в автоматизированную систему "Веста" исполнителем, а затем проведены и подтверждены заведующим отделом 10.11.2020.

          При этом как указал так же  административный орган в протоколе испытаний графа "дата проведения испытаний" формируется во ФГИС автоматически, в связи с этим датами проведения испытаний в данных протоколах испытаний значится интервал "29.10.2020-10.11.2020". Срочные отчеты №7114рэ от 10.11.2020, №7115рэ от 10.11.2020 являются отчетами о выявлении продукции, не отвечающим требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм в системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, а не отчеты об испытаниях согласно требования ГОСТ ISO/IEC- 17025-2019, соответственно, к ним не применяются требования ГОСТ ISO/IEC- 17025-2019.

            С учетом изложенного, протоколы испытаний, выдаваемые испытательным центром ФГБУ "Кемеровская МВЛ" полностью соответствуют п.7.8 ГОСТ ISO/IEC- 17025-2019.

С учетом изложенного, АО «Аграрная Группа МП» допущены нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно не установил допущенных административным органом грубых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд также правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда  не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области  от 19.02.2021 по делу №  А67-10349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка»- без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3