Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37098/18

24 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 518 042 руб. 02 коп.  

при участии представителей:   

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен.  

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с требованием к ООО «Идеальная компания» о взыскании задолженности по поставке горячего водоснабжения  в сумме 489 020 руб. 80 коп. за май, июнь, июль 2018, пени 29 021 руб. 22 коп. за период с 11.06.2018 по 27.11.2018, рассчитанных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнения в судебном заседании 14.05.2019, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать основной долг в сумме 67 086 руб. 36 коп., пени 30 282 руб. 16 коп. за период с 14.06.2016 по 14.05.2019. Всего 97 368 руб. 52 коп. 

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от требований  в части основного долга, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.  Просит взыскать пени в сумме 29 150 руб. 89 коп. за период с 14.06.2018 по 16.04.2019.

Уменьшение размера пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части основного долга в сумме 332 640 руб. 47 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, не согласен с разноской платежей, расчет неустойки необходимо производить с даты получения ответчиком счетов на оплату, в иске просит отказать. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.    

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приведенные сторонами доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор поставки коммунального ресурса (горячего водоснабжения)  № 2/55/16 ГВС между сторонами не заключен. 

Вместе с тем, истец в спорный период (май, июнь, июль 2018) оказывал ответчику услуги по поставке ГВС в отношении объектов (МКД), находящихся в управлении ООО «Идеальная компания», а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами электроснабжения, отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в спорный период ГВС на объекты ответчика, а также перечень объектов ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (май, июнь, июль 2018) услуг составила 332 640 руб. 47 коп. Указанную задолженность ответчик оплатил, в связи с чем, истец  отказался от требований в данной части.

Ответчик доказательств потребления объемов ГВС в ином количестве не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок которого наступил ранее.

Таким образом, наличие у поставщика права отнести платежи, полученные от покупателя, зависит только от того, воспользовался ли покупатель правом указать в момент оплаты или непосредственное после нее, в счет какого именно договора поставки он перечисляет денежные средства.

Следовательно, поставщик вправе засчитать полученные им денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности тогда, когда покупатель не указал назначение платежа; в противном случае, денежные средства считаются уплаченными за товар, указанный последним при оплате.

Ответчик представил в материалы дела платежные документы                № 524 от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 30 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 400 от 16.04.2019 на сумму 300 000 руб. Всего 1 100 000 руб. Указал, что истцом поступившие платежи разнесены в равных размерах между всеми периодами, а не в полном объеме за ранее возникшие периоды 2018, начиная с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Истец пояснил, что поскольку платежные поручения ответчика не содержат назначения платежа, то средства в сумме 1 100 000 руб. направлены в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с января 2018 по сентябрь 2018, а именно: 

платежное поручение № 524 от 26.07.2018 на сумму 500 000 руб. учтено за  январь 2018 - 97 035,14 руб., февраль 2018 – 149 437,16 руб., март 2018 - 147 157,09 руб., апрель 2018 – 106 370,61 руб.; 

платежное поручение № 30 от 16.01.2019 на сумму 300 000 руб. учтено за апрель 2018 – 34 445,89 руб., за май 2018 – 128 504,49 руб., за июнь 2018 – 122 786,88 руб., за июль 2018 – 14 262,79 руб.;  

платежное поручение № 4003 от 16.04.2019 на сумму 300 000 руб. учтено за июль 2018 – 67 086,31 руб., за август 2018 – 91 404,35 руб.,                     за сентябрь 2018 – 102 946,51 руб., за октябрь 2018 - 38 562,83 руб.,                          что усматривается из расчета задолженности. 

В отсутствие в платежных поручениях конкретного назначения платежа (счета-фактуры, период оказания услуги), действия истца по распределению платежей являются правомерными, соответствуют положениям п. 3 ст. 522 ГК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ресурсов истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику  пени в сумме 29 150 руб. 89 коп. за период с 14.06.2018 по 16.04.2019.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик, арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, считает, что расчет пени необходимо производить с момента получения счета на оплату, что, по мнению ответчика, истцом не доказано. Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям. 

Обязанность оплаты потребленной электрической энергии возложена на ответчика действующим законодательством (ст. 314, 544 ГК РФ). Счета-фактуры относятся к документам налогового законодательства и не являются основанием возникновения обязательства у ответчика оплатить потребленные ресурсы.

В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие права и обязанности. Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты потребленной электрической энергии. Обязанность ответчика по оплате возникла в силу факта потребления электроресурсов, а не получения счета на оплату. Кроме того, ответчик мог оплатить услуги за май, июнь, июль 2018 в неоспариваемой части.    

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником                      (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельств, определенных в п.3 ст. 401, ст. 404, п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени в сумме 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) руб. 89 коп.

 Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                 332 640 руб. 47 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) руб.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова