ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1929/2021

г. Самара

07 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу №А55-1929/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

о взыскании 339 621 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - ответчик, ООО "Трансгрупп") о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 339 621 руб.60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно было вынесено определение о принятии иска к производству, исковое заявление подлежало возвращению истцу. Исковое заявление было подписано ненадлежащим представителем истца.

Податель жалобы считает, что с учетом процессуальных нарушений со стороны истца, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актио Рус» (заказчик) и ООО «Трансгрупп» (перевозчик) заключен договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01-16/12-19 от 16.12.2019, в соответствии с которым перевозчик обязался, по заданию заказчика оказывать услуги по организации перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить эти услуги (далее - договор перевозки).

Во исполнение вышеуказанного договора, исполнитель принял по договору-заявке №587, ТТН № 1 от 16.12.2019 груз к перевозке (Бульдозер CASE 1650L ПСМ RU ТК 150775 с отметкой: «Контроль погрузо-разгрузочных работ, бережная доставка») по маршруту Сургут - Владивосток, предоставив родителя-перевозчика ФИО1, а также транспортное средство Вольво г/н 

<

***>.

В соответствии с актом внутреннего расследования от 27.12.2019 и актом осмотра поврежденного груза, в процессе перевозки в результате экстренного торможения водителем перевозчика с целью избежания столкновения с другим транспортным средством 29.12.2019 был поврежден груз, в результате, чего заказчику был материальный ущерб.

На момент события груз был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №1906Q130R1108, сроком действия с 16.12.2019 по 31.12.2019 с установленной безусловной франшизой в размере 0,5 % от страховой суммы (75 000 руб.).

Признав случай страховым по представленным документам от страхователя, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Актио Рус» в размере суммы повреждений груза за вычетом суммы франшизы на сумму 339 62150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47245 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного выше истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на статью 42 Устава автомобильного транспорта, пункт 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления,

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, транспортной накладной и актом внутреннего расследования ООО «АктиоРус», заявлением ООО «АктиоРус» о страховой выплате, днем выдачи груза установлено - 27.12.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности начался 28.12.2019 и должен был истечь 27.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 ГК РФ не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней, в силу положений пункта статей 40 и 41 Устава.

Таким образом, истец посчитал, что срок исковой давности по требованию истца истек 26.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи, согласно отметки почтового отделения принято к отправлению в г.Москва 22.01.2021 (л.д. 80), то есть в пределах срока исковой давности, рассчитанного ответчиком.

В обжалуемом решении верно отмечено, что к настоящему требованию не подлежит применению статья 42 Устава автомобильного транспорта, пункт 3 статьи 797 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке, истцом предъявлены внедоговорные требования из возмещения вреда, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 339 621 руб. 60 коп. убытков является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму (339 621 руб. 60 коп.) за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ), либо которые являются основанием для отмены решения в любом случае, по безусловным основаниям (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Нарушения, на которые ссылается ООО "Трансгрупп" не являются таковыми, а также их наличие не подтверждается материалами дела.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу №А55-1929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев