АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1824/25 

Екатеринбург 

25 июня 2025 г. Дело № А07-24869/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Агидель-Строй» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А07-24869/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (обособленный спор о включении в реестр кредиторов требований общества с ограниченной ответственности «Агидель-Строй»).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие: 

представитель общества с ограниченной ответственности «Агидель-Строй» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «ТЕКО») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТЕКО» включены требования Башкирского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, общество «Россельхозбанк») в размере 153 561 329,36 руб., в том числе: требование по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 в сумме 4 530 226,30 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013, в сумме 3 795 561,13 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от  

02.09.2013 в сумме 420 395,36 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 в сумме 4 906 856,30 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 в сумме 582 758,03 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2014 в сумме 4 651 845,52 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 в сумме 2 717 826,42 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 18.082014 в сумме 141 311,65 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2015 в сумме 3 181 713,54 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2015 в сумме 62 186 430,31 руб.; требование по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2016 в сумме 66 446 404,80 руб., как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества (нежилые помещения, транспортные средства).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» с заявлением о замене Банка на его правопреемника – общество «Агидель-Строй» в части суммы требований в размере 50 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов третьей очереди на общество «Агидель-Строй» в размере 50 000 000 руб. Удовлетворение требований общества «Агидель-строй» должно производиться после полного удовлетворения требований Банка.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 вышеуказанное определение от 31.10.2024 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд постановил изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Учесть требование общества с ограниченной ответственности «Агидель-Строй» в размере 50 000 000 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда в части субординации установленных требований, общество «Агидель-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.02.2025 отменить, оставить в силе определение от 31.10.2024.  

Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства с Банком общество «Агидель-Строй» входило в группу компаний ФИО3 (с 23.06.2017 участника общества «Монолитинвестстрой», купившего долю у ФИО4); заключение договора поручительства с обществом «Агидель-Строй» было обусловлено необходимостью исключить из числа поручителей общество «Монолитинвестстрой» – застройщика нескольких многоквартирных домов, испытывающего затруднения в получении финансирования от банков (необходимого для завершения строительства многоквартирных домов) в связи с длительным рассмотрением возможности мирного урегулирования спора между обществом «Россельхозбанк» и группой компаний ФИО4; таким образом, ФИО3 возобновил строительство  

многоквартирных жилых домов, не допустил нарушения прав граждан-участников строительства и банкротство общества «Монолитинвестстрой».  

Как отмечает кассатор, отсутствие аффилированности ФИО3 и ФИО4 доказано в рамках дела о банкротстве ФИО4 ( № А07-19376/2020) по обособленному спору об оспаривании сделки по покупке доли (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024).  

Кассатор обращает внимание суда округа, что Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 28.02.2024, несмотря на аффилированность ФИО4, включает его в реестр требований кредиторов (замена общества «Россельхозбанк» на ФИО5 на 44 млн руб.), а требования неаффилированного лица – субординирует.  

УФНС по Республике Башкортостан и конкурсный управляющий ФИО2 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.06.2025 был объявлен перерыв до 19.06.2025. После перерыва заседание суда продолжено.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТЕКО».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена «Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением от 24.01.2022 общество «ТЕКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства общества «ТЕКО» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены, в том числе, требования следующих кредиторов:   

- уполномоченного органа (определение от 23.04.2021) - в размере 3 628 324, 22 руб.; определение от 17.05.2022 - в размере 564 143,63 руб.;  

- общества «Россельхозбанк» (определение от 19.07.2021) - в размере 153 561 329,36 руб., как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества (объекты недвижимости, транспортные средства),  

определением от 28.02.2024 произведена замена Банка на ФИО5 на сумму 45 012 600 руб. (по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5, ссылавшегося на Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2021, составленный в рамках  

исполнительного производства № 17255/20/02068-ИП, в пользу общества «Россельхозбанк»),  

определением от 31.10.2024 произведена замена Банка на общество «Агидель- Строй» в размере 50 000 000 руб., постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 требование общества «Агидель-Строй» в размере 50 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (настоящий обособленный спор),  

определением от 02.11.2024 произведена замена Банка на общество Агрофирма «Идель» в размере 1 566 310,71 руб., суд признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);  

- публичного акционерного общества АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (определение от 21.07.2021) - в размере 134 679 235 руб. (задолженность по договорам кредитной линии № 021/13-КЛВ-000 от 15.05.2013 и № 025/13-КЛЗ-000 от 26.08.2013);  

- общества с ограниченной ответственностью «МечелСервис» (определение от 02.02.2022) - в размере 2 342 697,91 руб. (задолженность по договору на поставку металлопродукции от 18.05.2010 за поставленную в мае 2017 года металлопродукцию и оказанные услуги по доставке продукции до склада, размер долга подтвержден судебными актами по делам № А07-25196/2017 и № А07-12484/2019);  

- Башкирской республиканской организации общероссийской Общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (определение от 18.05.2022) - в размере 787 674,75 руб. (задолженность подтверждена решением суда от 15.06.2021 по делу № А07-2524/2020 (о взыскании с должника неосновательного обогащения (возмещение аренды земельного участка под административным зданием, в котором находится принадлежащее должнику нежилое помещение)).  

- Физкультурно-спортивного учреждения клуб инвалидов «Идель» Башкирской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (определение от 18.05.2022) - в размере 406 761,79 руб. долга, 31 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность подтверждена решением суда от 08.02.2021 по делу № А07-17313/2020 (возмещение коммунальных расходов в принадлежащих должнику нежилых помещениях));  

- акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (определение от 26.07.2022) - в размере 389 216,82 руб. (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-264128/21 о взыскании долга по договору лизинга от 27.09.2016 (автобус));  

- общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (определение от 04.12.2023) - в размере 134 094 856 руб. (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);  

- ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (определение от 05.02.2024) - в размере 62 107 500,00 руб. (признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требование направлено в суд с пропуском двухмесячного срока; исполнивший сообеспечитель).  

Также в рамках данного дела о банкротстве приняты определения об отказе в удовлетворении заявлений управляющего об оспаривании следующих сделок:  

- мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-1266/2019, восстановлении задолженности общества «Монолитинвестстрой» перед обществом «ТЕКО» в размере 20 279 025 руб. и обязании общества «Монолитинвестстрой» возвратить в конкурсную массу общества «ТЕКО» 20 279 025 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано),  

- договора купли-продажи автокрана КАМАЗ432228-46 от 16.11.2017 (ответчики общество «Агрофирма Идель» и ФИО7), (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано).  

На рассмотрении суда первой инстанции находятся иные заявления об оспаривании сделок должника.  

Помимо этого, в рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника в размере 216 775 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 произведена замена взыскателя общества «ТЕКО» на ФНС России в размере 216 775 руб.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 принято к производству заявление общества «МонолитИнвестСтрой» к ФИО8, ФИО4, обществу «Глимс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025).  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), в отношении ФИО4 и ФИО5 были возбуждены дела о банкротстве:  

- дело № А07-19376/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по заявлению ФНС России);  

- дело № А07-22627/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по заявлению ФНС России. Далее, финансовый управляющий ФИО6 28.01.2025 в связи со смертью должника (05.01.2025) подал в арбитражный суд ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве).  

В рамках настоящего обособленного спора (о замене кредитора-Банка на общество «Агидель-Строй» как поручителя, исполнившего кредитное обязательство должника-заемщика на 50 000 000 руб.) суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство, указав, что удовлетворение требований общества «Агидель-строй» должно производиться после полного удовлетворения требований общества «Россельхозбанк» и не установив оснований для субординации заявленных требований.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что требование общества «Агидель-Строй» в размере 50 000 000 руб. следует учесть подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Признавая требование в размере 50 млн руб. обоснованными, суды исходили из следующего.  

Между Банком и должником были заключены два кредитных договора:  

договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 08.10.2015 (кредит на 37 млн руб.),  

договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 15.02.2016 (кредит на 36 млн руб.). – далее спорные кредитные договоры.  

Поручителями по кредитному договору 

<

***> от 08.10.2015 являлись: ООО «Агрофирма «Рябиновка» (договор от 08.10.2015 

<

***>-8/1), ООО «Монолитинвестстрой» (договор от 08.10.2015 

<

***>-8/2 – соглашение о расторжении от 09.04.2020), ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (договор от 08.10.2015 

<

***>-8/3), ООО «Агрофирма «Идель» (договор от 08.10.2015 

<

***>-8/4), Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (договор от 08.10.2015 

<

***>-9/1), ФИО4 (договор от 08.10.2015 

<

***>-9/2), ФИО8 (договор от 08.10.2015 

<

***>-9/3), ФИО5 (договор от 08.10.2015 

<

***>-9/4). Также указанными лицами при заключении кредитного договора были заключены договоры залога (недвижимости, транспортных средств, оборудования и т.д.).  

Поручителями по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2016 являлись ООО «Агрофирма «Рябиновка» (договор от 15.02.2016 

<

***>-8/1), ООО «Монолитинвестстрой» договор от 15.02.2016 

<

***>-8/2 – соглашение о расторжении от 09.04.2020), ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (договор от 15.02.2016 

<

***>-8/3), ООО «Агрофирма «Идель» (договор от 15.02.2016 

<

***>-8/4), Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (договор от 15.02.2016 

<

***>-9/1), ФИО4 (договор от 15.02.2016 

<

***>-9/2), ФИО8 (договор от 15.02.2016 

<

***>- 9/3), ФИО5 (договор от 15.02.2016 

<

***>-9/4). Также указанными лицами при заключении кредитного договора были заключены договоры залога (недвижимости, транспортных средств, оборудования и т.д.).  

Общество «Агидель-Строй» предоставило поручительство 09.04.2020 (договор №

<

***>-8/5), которое, в том числе, содержит обеспечение, включающее в себя обязательства по договорам 

<

***> от 08.10.2015 г. и 

<

***> от 15.02.2016.  

Поручительство общества «Монолитинвестстрой» по спорным кредитным договорам прекращено 09.04.2020 (соглашения о расторжении).  

После прекращения поручительства общества «Монолитинвестстрой» и принятия на себя поручительства обществом «Агидель-Строй» - в рамках дела № А07-26867/18 (по иску Банка к обществам «ТЕКО», Агрофирма «Идель», «Агрофирма «Рябиновка», «Уфа-Стройнедвижимость», «Монолитинвестстрой», ИП– главе КФХ ФИО4) Банк отказался от иска к обществу «Монолитинвестстрой», а общество «Монолитинвестстрой» отказалось от встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства. Производство по указанным исковым требованиям прекращено (решение от 10.02.2021 по делу № А07-26867/18, требования к оставшимся соответчикам удовлетворены).  

В отношении общества «Агидель-Строй» Банком было инициировано самостоятельное исковое производство о взыскании задолженности по предоставленному поручительству (дело № А07-16618/2020).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-16618/2020 с общества «Агидель-Строй» в пользу общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 118 419 649 руб. 94 коп. задолженности по договору поручительства.  

Платежными поручениями от 31.10.2021 № 12 и № 13 общество «Агидель- строй» уплатило Банку 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по по спорным кредитным договорам (согласно назначению платежа в платежных поручениях).  

Банк распределил поступившие денежные средства по договорам: 

 166200/0014 (заемщик общество «Теко») – 31 208 989,27 руб. – погашен полностью,  

156235/0018 (заемщик общество «Теко») – 18 791 010,73 руб. – остаток долга 11 075 780,58 руб.,  

 156235/2022 (заемщик общество АФ «Рябиновка») не погашался, остаток долга составлял 485 954,01 руб.  

Учитывая, что задолженность заемщика-должника по настоящему делу о банкротстве (по двум спорным кредитным договорам) включена в реестр кредиторов, общество «Агидель-Строй» как исполнивший поручитель обратилось в рамках данного дела о банкротстве с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования общества «Агидель-Строй» в размере 50 млн руб. суд первой инстанции оснований для субординации данного требования не усмотрел (кроме обоснованной внутренней субординации по отношению к обществу «Россельхозбанк»).  

Суд апелляционной инстанции счел необходимым требование субординировать.  

В качестве оснований для субординации апелляционным судом указывались следующие установленные обстоятельства:  

общество «Агидель-строй» на момент заключения договора поручительства с Банком входило в группу компаний ФИО3;  

целесообразность сделки (предоставление поручительства) заключалась в том, чтобы не допустить нарушение прав граждан и юридических лиц – участников долевого строительства строящихся объектов «Многоквартирные многоэтажные жилые дома Литер 2 и Литер 3 ул. М.Губайдуллина в Советском районе ГО город Уфа»;  

 после покупки ФИО3 доли у ФИО4 в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой» (23.06.2017), было выявлено, что между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Монолитинвестстрой» в период с 08.10.2015 по 24.05.2017 заключены договоры поручительства по кредитным обязательствам группы компаний ФИО4, в том числе по спорным кредитным договорам, в результате чего общество «Монолитинвестстрой» являлось поручителем по кредитным договорам с обществом «Россельхозбанк» на сумму 81 770 000 руб.;  

 в связи с тем, что ФИО4 и подконтрольная ему группа компаний (общество «Теко», общество Арофирма «Рябиновка», общество Агрофирма «Идель», ФИО5) не исполняли принятые на себя обязательства по оплате кредитов, денежные средства начали списываться с расчетных счетов поручителя общества «Монолитинвестстрой»;  

 ФИО9 как один из учредителей общества «Монолитинвестстрой» обратился в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными, как заключенных без его согласия (без одобрения им как участником крупных сделок), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-3691/2019 по иску учредителя ФИО9 к обществу «Россельхозбанк», в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано в связи с  

истечением срока исковой давности (при этом установлен факт фальсификации подписи ФИО9 на протоколе об одобрении спорных сделок);  

 в период рассмотрения иска Банка к группе компаний ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам (в том числе и спорным), об обращении взыскания на предмет залога (рассмотрение длилось с 17.09.2018 по 10.02.2021) в течении 2 лет и 5 мес., все банки, в том числе ПАО «Сбербанк», в которых общество «Монолитинвестстрой» было аккредитовано (ВТБ, Альфа-банк, Уралсиб, Дом РФ, СМП Банк, Промсвязьбанк) отозвали аккредитации застройщика, позволяющие реализовывать квартиры дольщикам с использованием ипотеки;  

 рассмотрение в суде дела № А07-26867/2018 многократно откладывалось по ходатайству общества «Россельхозбанк» для мирного урегулирования спора с группой компаний ФИО4;  

 ПАО «Сбербанк» отказал застройщику (обществу «Монолитинвестстрой») в предоставлении проектного финансирования до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-26867/2018 по иску общества «Россельхозбанк», в результате чего сложилась критическая ситуация с достройкой комплекса жилых домов, дольщики которых требовали передачи им квартир;  

 в целях достройки жилых домов ФИО3 принял решение исключить застройщика общество «Монолитинвестстрой» из числа поручителей путем расторжения договоров поручительства с Банком и заключения нового договора поручительства с обществом «Агидель-строй», входящим в группу компаний ФИО3 (протокол встречи представителей Башкирского РФ общества «Россельхозбанк», ООО «Теко» (ГВЗ 210), ООО «Монолитинвестстрой», ПАО «Сбербанк» и Госстрой РБ, письмо общества «Россельхозбанк» от 03.02.2020 № 062-39-09/41, письмо общества «Россельхозбанк» от 28.01.2020 № 062-39-09/35. Соглашение о расторжении договоров поручительства от 09.04.2020); целесообразность сделки заключалась в том, чтобы не допустить нарушение прав граждан и юридических лиц - участников долевого строительства строящихся объектов «Многоквартирные многоэтажные жилые дома Литер 2 и Литер 3 ул. М.Губайдуллина в Советском районе ГО город Уфа», застройщиком которого является общество «Монолитинвестстрой»;  

 после расторжения договоров поручительства с обществом «Монолитинвестстрой», ПАО Сбербанк принял положительное решение о финансировании объекта строительства, что подтверждается письмом от 30.10.2020 № 8598-01-исх/2025;  

 15.04.2021 между Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан, обществом «Региональный фонд», Уральским банком ПАО «Сбербанк» и обществом «Монолитинвестстрой» заключено соглашение по сотрудничеству с целью завершения строительства ЖК «Черемушки» и недопущению нарушения прав граждан участников долевого строительства;  

по итогам совместной работы инвестору ЖК «Черемушки» - группе компаний «Траст-Инвест», учредителем которого является ФИО3, ПАО Сбербанк 04.06.2021 выделил финансирование для завершения строительства.  

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, апелляционный суд констатировал следующее:  

материалами дела подтверждается взаимосвязанность общества «Агидель- Строй» и должника через цепочку лиц, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о взаимосвязанности общества «Агидель-Строй» и должника;  

в момент заключения договора поручительства от 09.04.2020, должник находился в ситуации имущественного кризиса в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (имелась значительная непогашенная задолженность по обязательным платежам (возникшая с 2016 года), по кредитным обязательствам перед обществом «Россельхозбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 07.05.2013, 

<

***> от 02.09.2013, № 136235/0009 от 24.04.2014, № 136235/00010 от 24.04.2014, № 136235/00015 от 17.06.2014, № 136235/00016 от 26.06.2014, № 136235/00023 от 18.08.2014, 

<

***> от 24.04.2014, 

<

***> от 26.06.2014, 

<

***> от 26.06.2014, 

<

***> от 24.04.2014, 

<

***> от 18.08.2014, № 156235/00018 от 08.10.2015, 

<

***> от 15.02.2016 со сроками возврата до 10.03.2018, 25.03.2018, 20.07.2018, 20.04.2019, 25.05.2019, 25.07.2019, 20.04.2020; перед ПАО «АКБ «РБР», и иными кредиторами); факт неплатежеспособности должника по состоянию на 09.04.2020 подтвержден также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по данному делу при рассмотрении требования общества «Монолитинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества «ТЕКО» (судом установлено, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения - 10.02.2020 между обществом «Монолитинвестстрой» и обществом «ТЕКО», должник обладал признаками неплатежеспособности, финансирование носило компенсационный характер, очередность удовлетворения требования общества «Монолитинвестстрой» была понижена);  

 замена одного поручителя (общества «Монолитинвестстрой») на другого поручителя (общество «Агидель-Строй») произведена в целях освобождения общества «Монолитинвестстрой» от финансовых санкций.  

 На основании указанного апелляционный суд заключил, что путем защиты от финансовых санкций общества «Монолитинвестстрой» (расторжение договора поручительства) и введения нового поручителя общества «Агидель-Строй» - произошло финансирование одного из принадлежащих группе лиц хозяйственных обществ, представленное в условиях имущественного кризиса, следовательно, требование общества «Агидель-Строй» по договору поручительства подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Также апелляционный суд указал, что по схожим обстоятельствам дела требование общества «Монолитинвестстрой» также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Доводы общества «Агидель-Строй» о том, что ФИО3 и ФИО5 не взаимосвязаны между собой и соответственно общества, в которых они были участниками также не взаимосвязаны, были отклонены апелляционным судом со следующей формулировкой: «правоотношения вытекают из договоров поручительства и кредитных договоров, заключенных именно хозяйственными обществами с Банком, а не конкретными физическими лицами ФИО3 или ФИО5.».  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.  

Как следует из установленных, в том числе в рамках иных споров, обстоятельств, предоставление спорного послесрочного поручительства обусловлено необходимостью завершения строительства комплекса многоквартирных жилых домов в целях недопущения нарушения прав граждан-участников строительства.  

При этом строительство жилого комплекса последовательно осуществлялось двумя группами компаний, а именно:  

начато строительство группой компаний ФИО10 (действующей с 2013 года), в которую на момент начала строительства входили:  

общество «Монолитинвестстрой» – застройщик, 

общество «ТЕКО» (должник по настоящему делу о банкротстве) – генеральный подрядчик,  

а также Агрофирма Рябиновка, Агрофирма Идель, ФИО8, УфаНефтепролукт, Сарва.  

Учредителем общества «Монолитинвестстрой» с долей участия в размере 50% с момента его регистрации (05.08.2013) являлся ФИО4, он также являлся руководителем данного общества. Вторым участником общества являлся ФИО9 с долей участия в уставном капитале 50%.  

Между обществами «Монолитинвестстрой» и «ТЕКО» (должник по настоящему делу о банкротстве) заключены договоры строительного подряда от 01.03.2014 и 01.10.2014, согласно которым данная организация с момента начала строительства обществом «Монолитинвестстрой» комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> очередь строительства, и до 22.07.2017 являлась генподрядчиком на этих объектах (Литеры 2 и 3, жилой комплекс «Черёмушки»).  

К июню 2017 года строительство объектов Литера 3 (срок сдачи 30.09.2017) и Литера 2 (срок сдачи 24.03.2018) обществом «Монолитинвестстрой» было остановлено в связи с отсутствием денежных средств у застройщика; при этом в рамках иных обособленных споров установлено отсутствие сведений о проведении по кассе общества «Монолитинвестстрой» денежных средств  

участников долевого строительства в сумме 287 228 299 руб., по факту которого подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.  

За оставшийся срок было невозможно завершить строительство двух многоквартирных 25-27 этажных жилых домов, сложившаяся кризисная ситуация могла потенциально нарушить права множества граждан-участников строительства, рассчитывающих на получение оплаченных ими квартир.  

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, в результате проводимых, в том числе с участием компетентных органов, переговоров было принято решение о передаче недостроенных объектов (для окончания строительства в целях ненарушения прав граждан-участников строительства на жилье) иным лицам - группе компаний ФИО3  

Передача оформлена покупкой доли в обществе-застройщике (без участия которого было невозможно продолжение строительства с учетом ранее выданных разрешительных документов) в июне 2017 года ФИО3 (бенефициаром группы компаний «Траст-Инвест»): 23.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой» (50%), в последующем 19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником общества «Монолитинвестстрой» является ФИО3  

Таким образом, при существовании двух самостоятельных и ранее не связанных друг с другом групп компаний (группа Ю-вых и группа ФИО3) для продолжения строительства, ранее начатого группой ФИО10, в июне 2017 года группой ФИО3 «приобретается» общество «Монолитинвестстрой», которое, соответственно, с июня 2017 года входит в группу компаний ФИО3  

Как следует из процессуальной позиции конкурсного управляющего должника по настоящему делу о банкротстве, судебных актов о включении в реестр кредиторов, а также никем не опровергнутых пояснений кассатора (раскрытых им в суде первой инстанции) – после июня 2017 года общество «ТЕКО» (должник по данному делу) функции генерального подрядчика на строительстве жилого комплекса не осуществлял, какую-либо хозяйственную деятельность не вел – строительство объектов было продолжено и окончено группой компаний «Траст-Инвест» (ФИО3).  

Однако в связи с оформлением на общество «Монолитинвестстрой» в период, когда данное общество еще входило в группу ФИО10, договоров поручительства (в том числе по спорным кредитным договорам) и непогашением задолженности на сумму более 100 млн руб. группой компаний ФИО10 – с сентября 2018 года дальнейшее строительство жилого комплекса группой ФИО3 было затруднено (у общества «Монолитинвестстрой» отозвана аккредитация, банки отказывали в дальнейшем предоставлении финансирования, необходимого для окончания строительства).  

В результате длительных переговоров с банками, в том числе обществом «Россельхозбанк», было достигнуто компромиссное решение – общество «Монолитинвестстрой» выходит из состава поручителей, Банк отказывается от  

каких-либо требований к нему, взамен чего группа компаний ФИО3 предоставляет поручительство общества «Агидель-строй».  

Субординируя требование данного общества, суд апелляционной инстанции указал на заключение договора поручительства 09.04.2020 в период неплатежеспособности общества «ТЕКО», на финансирование одного из принадлежащих группе лиц хозяйственных обществ в условиях недостаточности денежных средств для оплаты задолженности.  

Действительно, финансирование в виде предоставление поручительства платежеспособного общества (общества «Агидель-Строй», входящего в группу компаний ФИО3) взамен поручительства общества «Монолитинвестстрой» (также на 09.04.20 уже входящего в ту же группу компаний) произведено, в том числе, и с целью недопущения роста обязательств у общества «Монолитинвестстрой» (при этом главной целью такого предоставления являлось продолжение строительства жилого комплекса для исполнения обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче жилья, что было невозможно при сохранении у застройщика объектов статуса сообеспечителя).  

Между тем, ни действующее законодательство о банкротстве, ни Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) - не содержат положений, согласно которым аффилированность является самостоятельным основанием для субординации требований.  

Обзор от 29.01.2020 и сложившаяся, в том числе на уровне вышестоящей судебной инстанции, практика применения законодательства о банкротстве содержит правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для субординации аффилированного должнику лица. Так, понижение очередности удовлетворения требований возможно в случае доказанности у предоставившего финансирование лица бенефициарного интереса (прямого или косвенного) в деятельности должника. При этом наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности требования, если кредитор не преследует цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника (пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025); пункт 11 Обзора от 29.01.2020).  

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции статус контролирующего должника (общества «ТЕКО») лица у общества «Агидель- Строй» - не устанавливал, общество «ТЕКО» не входило ранее (предоставления поручительства) и не вошло после этого в группу компаний ФИО3, доказательств наличия у ФИО3 (бенефициара лица, предоставившего обеспечение) контроля над должником, либо над группой компаний ФИО10 –  

судом не установлено. На такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.  

Доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности после 2017 года, равно как и доказательств наличия у кредитора цели участия в прибыли от деятельности должника посредством предоставления обеспечения в апреле 2020 года – никем из участвующих в деле лиц не представлялось, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливались.  

Заключение спорного договора поручительства невозможно квалифицировать и в качестве компенсационного финансирования: ФИО3 не пытался вернуть общество «ТЕКО» (неподконтрольное ему) к нормальной предпринимательской деятельности, не уклонялся от исполнения обязанности (отсутствующей у него как у лица, не имеющего отношения к деятельности либо управлению должником) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ТЕКО» (пункт 2,3 Обзора).  

Доводы кредитора об обстоятельствах предоставления поручительства и социальной направленности такой сделки – никем из участников дела о банкротстве не оспаривались, частично приводимые кредитором обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (постановления апелляционного и кассационного суда по делу № А07-19376/2020 от 07.12.2023 и от 20.02.2024 соответственно). Каких-либо доводов о том, что Новиков (единственный участник с 2013 года и руководитель должника до момента открытия конкурсного производства, входил в группу компаний ФИО10) – входит в группу компаний ФИО3, или имеет в этой группе бенефициарный интерес – никем из участвующих в деле лиц не приводилось, апелляционным судом такие обстоятельства не устанавливались.  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, однако таких доводов никто из участников процесса не приводил, апелляционным судом такие обстоятельства не устанавливались, из ранее принятых судебных актов также не следует, что ФИО3 и ФИО10 входят в одну группу с одним бенефициарным интересом и что финансирование компанией ФИО3 было предоставлено по указанию ФИО10. Напротив, из установленных самим апелляционным судом обстоятельств следуют иные цели и обстоятельства предоставления спорного поручительства.  

Каких-либо обстоятельств получения кредитором или его бенефициаром возмещения исполненного на основании соглашения с должником, либо иным лицом, входящим в группу компаний ФИО10 (пункт 5 Обзора от 29.01.2020) – судом апелляционной инстанции не установлено, доводов об этом участниками спора не приводилось.  

Ссылки суда апелляционной инстанции на субординацию требований общества «Монолитинвестстрой» - о правомерности понижения очередности удовлетворения требований общества «Агидель-Строй» не свидетельствуют.  

Судебный акт по иному обособленному спору принят при иных фактических обстоятельствах.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствии каких-либо оснований ошибочно понизил очередность удовлетворения требований общества «Агидель-Строй».  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А07-24869/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024по делу № А07-24869/2020 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов