ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего МУП «Комплекс» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

представителя ООО «Тимекс» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

представителя ООО «Восток» - ФИО4 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тимекс», общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 по делу № А82-15693/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО5 о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 01.10.2020 на сумму 60 444,34 руб., от 28.02.2021 на сумму 4 849,64 руб., заключенных между МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Восток», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧОО «Титан», ООО «РесурсИнтел», ООО «Индустриальный парк «Плещеево», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее  – МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 01.10.2020 на сумму 60 444,34 руб., от 28.02.2021 на сумму 4 849,64 руб., заключенных между МУП «Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее - ООО «Тимекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), восстановлении права требования ООО «Тимекс» к МУП «Комплекс» на сумму 65 293,98 руб.; восстановлении права требования МУП «Комплекс» к ООО «Восток» на сумму 65 293,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 заявление конкурсного управляющего МУП «Комплекс» ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными  акты зачета взаимных требований от 01.10.2020 на сумму 60 444,34 руб., от 28.02.2021 на сумму 4 849,64 руб. между МУП «Комплекс», ООО  «Тимекс» и ООО «Восток»; восстановлена задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» в сумме 65 293,98 руб. по договору по транспортировке холодной воды от 17.02.2020, восстановлена задолженность ООО «Восток» перед МУП «Комплекс» в сумме 65 293,98 руб. по договору № 23/564 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020.

ООО «Тимекс» и ООО «Восток» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Комплекс» отказать.

ООО «Тимекс» указывает, что заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод между ООО «Тимекс» и МУП «Комплекс» является обязательным в силу прямого указания закона. МУП «Комплекс» является постоянным должником ООО «Тимекс». Оспариваемыми зачетами зачтена задолженность должника перед ООО «Тимекс» за период с марта по октябрь 2020 года, задолженность ООО «Восток» перед должником за период с января по ноябрь 2020 года. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что акты взаимозачета между МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Восток» были результатом сальдирования, а не зачета. Судом не принят во внимание тот факт, что договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод, заключенные между ООО «Тимекс» и МУП «Комплекс» неразрывно связаны с договором МУП «Комплекс» по водоснабжению его потребителей. У МУП «Комплекс» имеется высоколиквидная дебиторская задолженность в размере 182 046 199,09 руб. в лице должника администрации города Переславля-Залесского. Таким образом, конкурсный управляющий, утверждая, что имущество должника без учёта неликвидной дебиторской задолженности составляет 7 959 000,00 руб., ведет себя недобросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявления конкурсного управляющего о том, что имущества МУП «Комплекс» недостаточно для расчётов с кредиторами.

ООО «Восток» указывает, что акты взаимозачета между МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Восток» были результатом сальдирования, а не зачета. Между сторонами существует единый договорной комплекс регулирующий поставку холодной воды и водоотведения, учет расчетов по которому велся путем подписания актов взаимозачета, фиксирующих взаимные обязательство сторон друг перед другом и подписанием акта взаимозачета было установлено нулевое сальдо по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/564 от 14.04.2020 между ООО «Восток» и МУП «Комплекс».

Конкурсный управляющий МУП «Комплекс» отмечает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения. В настоящем деле отсутствует какая-либо договорная связь между ООО «Тимекс» и ООО «Восток», договорные отношения каждой из этих компаний имеются лишь с МУП «Комплекс», но не между собой. Указанные ответчиком договоры не являются «едиными» и не позволяют производить арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Наличие дополнительного соглашения, предусматривающего возможность погашения задолженности напрямую ООО «Тимекс», не меняет суть правоотношений сторон и не создает «единую договорную связь», а является проявлением правила, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддерживает доводы о получении ООО «Тимекс» преимущественного удовлетворения в нарушение календарной очередности, о том, что ответчик знал о наличии иных текущих кредиторов, чьи требования возникли ранее его требований. Также конкурсный управляющий должником указывает на получение ООО «Тимекс» 07.09.2021 реестра текущей задолженности. 

ООО «Тимекс» в пояснениях и дополнительных пояснениях от 22/23.08.2023 указывает, что общество не могло ознакомиться с реестром текущих платежей на дату проведения зачетов, также не могло и не обязано самостоятельно выяснять по КАД Арбитр были ли погашены требования других кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 24.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До и после перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Тимекс», ООО «Восток», конкурсного управляющего МУП «Комплекс», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу №А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением суда от 17.10.2019 в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. 

17.02.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды.

14.04.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Восток» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/564.

01.10.2020 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Восток» и ООО «Индустриальный парк «Плещеево» подписан акт зачета взаимных требований,  согласно которого  произведен зачет взаимных обязательств ООО «Восток» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/564 от 14.04.2020; МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» за транспортировку воды по договору от 17.02.2020; а также ООО «Тимекс» перед ООО «Индустриальный парк «Плещеево» по договору № 1 от 01.04.2015; ООО «Индустриальный парк «Плещеево» перед ООО «Восток» по договору займа П/В-26-11-19(7%). Сумма зачтенных обязательств составила 60 444,34 руб.

28.02.2021 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Восток» и ООО «РесурсИнтел», ООО «ЧОО Титан» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого  произведен зачет взаимных обязательств ООО «Восток» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/564 от 14.04.2020; МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» за транспортировку воды по договору от 17.02.2020; а также ООО «Тимекс» перед ООО «ЧОО Титан» по договору 11-КПП от 15.12.2016; ООО «ЧОО Титан» перед ООО «РесурсИнтел» по договору № 137/81 от 21.09.2020; ООО «РесурсИнтел» перед ООО «Восток» по договору № 01/ЖД от 15.01.2020. Сумма зачтенных обязательств составила 4 849,64 руб.

Общая сумма зачтенных обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020 и  ООО «Восток» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/564 от 14.04.2020 составила 65 293,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий МУП «Комплекс», полагая, что по актам зачета от 01.10.2020 и от 28.02.2021 ООО «Тимекс» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам в нарушение положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительными  акты зачета взаимных требований от 01.10.2020 на сумму 60 444,34 руб., от 28.02.2021 на сумму 4 849,64 руб. между МУП «Комплекс», ООО  «Тимекс» и ООО «Восток»; восстановил задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» в сумме 65 293,98 руб. по договору от 17.02.2020, восстановил задолженность ООО «Восток» перед МУП «Комплекс» в сумме 65 293,98 руб. по договору № 23/564 от 14.04.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, оспариваемые сделки совершены 01.10.2020 и 28.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми соглашениями погашалась задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020.

Наличие данной задолженности и подписание актов зачета в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что договор, во исполнение которого подписаны спорные акты зачета, подписан и задолженность по нему возникла после возбуждения производства по делу, а также введения  в отношении МУП «Комплекс» процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, то есть, применительно к настоящему спору, к таковым относятся и обязательства должника перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Более того, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63  операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по текущим платежам, должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами.

Однако доказательства, что ООО «Тимекс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания актов зачета, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ООО «Тимекс» материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 26.12.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области было принято к производству заявление ООО «Тимекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, само по себе об осведомленности ответчика о наличии у МУП «Комплекс» реестра текущих платежей не свидетельствует. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. При этом определением от 07.03.2021 ООО «Тимекс» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов МУП «Комплекс». 

Оснований полагать, что должник до подписания спорных зачетов уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у него иных неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, суд также не усматривает. 

Довод конкурсного управляющего об информировании ООО «Тимекс» о текущей задолженности не принимается, поскольку реестр текущих платежей направлен в адрес ответчика более чем через полгода после совершенных зачетов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, изложенному в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о недопустимости проведения зачетов в силу положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Указанное информационное письмо Президиума ВАС РФ содержало позиции применения утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность погашения реестровых требований кредиторов должника.

Следовательно, в процедуре наблюдения ограничение установлено только в отношении зачета реестровых требований, что полностью соответствует особому порядку оспаривания операций по удовлетворению текущего платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установленному пунктом 13 Постановления № 63.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 по делу № А82-15693/2019 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО5 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» 3000 рублей расходов в счет возмещения госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 9 от 21.06.2023.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 3000 рублей расходов в счет возмещения госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 362 от 27.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина