ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11661/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «02» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 26, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» июля 2023 года по делу № А33-11661/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ООО «Модуль-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ООО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 235 057 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» взыскано 171 772 рубля 88 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

10.04.2023 ООО «Модуль-Строй» обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении 163 520 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 заявление удовлетворено частично: с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» взыскано 62 118 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с уменьшением судом размера предъявленных расходов, настаивал на том, что участвовал в четырех судебных заседаниях – 09.09.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 26.12.2022. При этом истец предъявил к взысканию только за три судебных заседания, в которых принимал участие, а не за все четыре.

Кроме того, снижение судом предъявленных к взысканию расходов не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в г. Перми, где находится представитель истца. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Модуль-Строй» о взыскании с ООО «Ванкорнефть» неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2018 №1710318/0612Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов и взыскал с ответчика с учетом правила пропорционального распределения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 520 рублей, из которых: досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора: подготовка и направление в адрес АО «ВАНКОРНЕФТЬ досудебной претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 20 000 рублей, сбор доказательств по судебному делу №А33-11661/2022 (до 5000 рублей за одно доказательство), всего подготовлено 16 доказательств (1220 рублей за одно доказательство) - 19 520 рублей, подача в арбитражный суд искового заявления – 4000 рублей, участие в судебных заседаниях онлайн (за 1 день занятости 25 000 рублей, участие ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в судебных заседаниях: 11.10.2022, 18.10.2022, 19.12.2022).

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор юридического обслуживания №1-и/2017 от 10.11.2017, дополнительное соглашение №8 от 12.04.2022, трудовой договор №9 от 12.11.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Консалтинговое Агентство «ТОП ГРЕЙД БИЗНЕС», акт оказанных юридических услуг  от 09.03.2023 №35, платежное поручение от 04.04.2023 №1253 об оплате услуг представителя в сумме 224 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу (18.10.2022, 19.12.2022) - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя. 

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 85 000 рублей, из них: 5000 рублей - досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (подготовка и направление досудебной претензии), 20 000 рублей - составление искового заявления, сбор доказательств, подача в арбитражный суд искового заявления, 50 000 рублей – участие в судебных заседаниях 18.10.2022, 19.12.2022 (из расчёта 1 заседание – 25 000 рублей), 10 000 рублей - подготовка и подача в арбитражный суд возражения ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» на отзыв на исковое заявление (от 09.06.2022 №ВН-1990). 

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы. 

Суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на подготовку и подачу в арбитражный суд 12.09.2022  ходатайства об изменении (уменьшении) цены иска ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 09.09.2022, подготовку и подачу в арбитражный суд 14.10.2022 ходатайства об изменении (увеличении) цены иска ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 14.10.2022, подготовку и подачу в арбитражный суд 21.10.2022 ходатайства об изменении цены иска ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 18.10.2022, так как данные действия связаны с недостатками искового заявления. 

Кроме того, как верно указано судом, сбор доказательств и подача самого иска в суд входят в услугу по составлению искового заявления, в связи с чем требования в части взыскания 80 000 рублей за сбор доказательств (5000 рублей за каждое из 16 доказательств) и 4000 рублей за подачу иска в суд не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Помимо этого, вопреки доводам апеллянта, суд правильно отказал во взыскании 25 000 рублей за судебное заседание 11.10.2022, поскольку представитель истца не участвовал в данном судебном заседании, о чем свидетельствует содержание протокола и видеозапись судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях не нашел своего подтверждения. Установлено, что представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда 09.09.2023, 18.10.2022, 19.12.2022, при этом истец заявил к взысканию расходы за участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, в одном из которых (11.10.2022) истец ходатайствовал об участии онлайн, однако не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов за участие в заседании 11.10.2022 и взыскал за участие в двух других заседаниях – 19.12.2022, 26.12.2022.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом справедливо учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21). 

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суду следовало принимать во внимание  рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Пермского края, поскольку представитель истца находится в г. Перми и обоснованно руководствовался ставками данного региона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку заявление рассматривалось на территории Красноярского края, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд правомерно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступными, действовали в период рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (73,08%), истцу за счет ответчика подлежит возмещению 62 118 рублей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление истца частично, в остальной части судом правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-11661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья 

И.Н. Бутина