ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166446/2016

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ООО «Спецпромгазстрой-1» - ФИО1 (дов. от 27.02.2018), от ООО «ЮА СТАТУС» - ФИО1 (ген. директор, решение от 11.04.2016)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.12.2017 № 389-17/Дов.)

от третьих лиц:

рассмотрев  04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецпромгазстрой-1» и  ООО «ЮА СТАТУС»

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Спецпромгазстрой-1" 

к ООО "Стройгазконсалтинг" 

третьи лица: ООО «ЮА СТАТУС», ООО «ПИКА», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Настоящий спор заявлен, с учетом принятых судом первой инстанцией в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ООО «Стройгазконсалтинг») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» (ООО «ПИКА») задолженности по договору от 01 ноября 2012 года СГК-12-1224/20 задолженности в размере 106 133 095 руб. 06 коп., задолженности по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12- 1127/35 в размере 11 543 059 руб. 56 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство СТАТУС» (ООО «ЮА СТАТУС») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 246 руб. 98 коп., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ООО «Спецпромгазстрой-1») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 984 479 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года взысканы с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ПИКА» задолженность по договору от 01 ноября 2012 года СГК-12-1224/20 в размере 106 133 095 руб. 06 коп., по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35 в размере 11 543 059 руб. 56 коп. В удовлетворении требований ООО «ЮА СТАТУС» и ООО «Спецпромгазстрой-1» отказано. Взыскана с ООО «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственная пошлина, взыскана с ООО «ЮА СТАТУС» в доход федерального бюджета 64 736 руб. государственная пошлина, взыскана с ООО «Спецпромгазстрой-1» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственная пошлина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецпромгастрой» (субподрядчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) заключены договоры от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35 и от 01 ноября 2012 года № СГК-12-1224/20.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с п. 2.1 договора № СГК-12-1127/35 ориентировочно составляет 158 447 656 руб. 50 коп. Оплата производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры (п. 3.2.4 договора).

Первая инстанция указала, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года при учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1» право требования по оплате выполненных работ по договору от 01 ноября 2012 года № СГК-12-1224/20 было внесено ООО "Спецпромгазстрой" в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой-1» и на ООО «ЮА СТАТУС», в связи с заключением дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, которым право требования по оплате выполненных работ по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35 было уступлено ООО «Юридическое агентство СТАТУС»; что согласно установленному определению между ООО "Спецпромгазстрой" и ООО «ЮА СТАТУС» 08 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором ООО "Спецпромгазстрой" уступает ООО «Юридическое агентство СТАТУС» право требования по оплате выполненных работ по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года была произведена замена истца ООО "Спецпромгазстрой" на ООО «Спецпромгазстрой-1» в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01 ноября 2012 года № СГК-12-1224/20 в сумме 106 133 095 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 июля 2016 года в сумме 281 291 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, а также произведена замена истца ООО "Спецпромгазстрой" на ООО «ЮА СТАТУС» в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12- 1127/35 в сумме 11 543 059 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 569 421 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Первая инстанция установила, что между ООО «Юридическое агентство СТАТУС» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» 18 апреля 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «РЕКАДА-ЛТД» приобрело права (требования) к "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договора от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» 18 апреля 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «РЕКАДА-ЛТД» приобрело права (требования) к "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договора от 01 ноября 2012 года № СГК-12-1224/20; что между ООО «Пика» и ООО «РЕКАДА-ЛТД» были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым ООО «Пика» приобрело права (требования) к "Стройгазконсалтинг", вытекающие из договоров от 01 ноября 2012 года № СГК-12-1224/20 в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в сумме 106 133 095 руб. 06 коп., и от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35 в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в сумме 11 543 059 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года была  произведена замена истцов ООО «Спецпромгазстрой-1», ООО «ЮА СТАТУС» на ООО «Пика» в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору от 01 ноября 2012 года № СГК-12-1224/20 в сумме 106 133 095 руб. 06 коп., и задолженности по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35 в сумме 11 543 059 руб. 56 коп.

Первая инстанция установила, что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность генподрядчика по договору № СГК-12-1127/35 составляет 11 543 059 руб. 56 коп.; что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность генподрядчика по договору № СГК-12-1224/20 составляет 106 133 095 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «ПИКА» признаны подлежащими удовлетворению, взысканы задолженность по договору от 01 ноября 2012 года СГК-12-1224/20 в размере 106 133 095 руб. 06 коп., и задолженность по договору от 01 октября 2012 года № СГК-12-1127/35 в размере 11 543 059 руб. 56 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮА СТАТУС» и ООО «Спецпромгазстрой-1» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 246 руб. 98 коп. и в размере 48 984 479 руб. 84 коп. соответственно.

В удовлетворении требований ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО «ЮА СТАТУС» первая инстанция отказала, поскольку установила, что доказательства выставления указанных документов на оплату, в том числе счетов на оплату, счет-фактур, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, истцами не подтвержден период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 28 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецпромгазстрой-1" и  ООО "ЮА СТАТУС" просят обжалуемые решение и постановление отменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

ООО «ПИКА» (истец), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов и представитель ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 июля 2017 года и постановления от 28 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-166446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

Судьи:                                                                                          А.А. Кочетков

             Е.Ю. Филина