Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6952/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.                          Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Росагролизинг»

на определение от 13.11.2024

по делу № А04-2171/2024 (вх. № 66959)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Акционерного общества «Росагролизинг»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2024 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024. 

Определением суда от 30.07.2024 ФИО2 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 218 896,34 рубля.

Определением суда от 13.11.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Росагролизинг» в общей сумме 2898474,41 рубля, из них: 2165465 рублей – основной долг, 733009,41 рубля - неустойка. В оставшейся части требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.11.2024 изменить.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения требование об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40- 105324/22-161-822.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 000884-ДЛ-СХТ от 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40- 105324/22-161-822 с должника в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 000884-ДЛ-СХТ от 06.04.2015 в размере 2 431 344 рубля, неустойка за период с 01.12.20218 по 31.03.2022 в размере 272 814, 99 рубля, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки со дня окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 431344 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 36 521 рубль.

Из предъявленного в рамках настоящего обособленного спора заявления следует, что кредитор просил индексировать сумму требований, на том основании, что задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, следовательно, период индексации: с 07.02.2022 и по день введении процедуры реструктуризации долгов (19.06.2024).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обжалованное кредитором в апелляционном порядке требование представляет собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса об индексации размера требования в данном случае подлежит разрешению в деле № А40- 105324/22-161-822 в связи  со следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388(4) также отмечено, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П).

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование кредитора об индексации денежных сумм.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2024 по делу № А04-2171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд            Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

           Ю.А. Воробьева

                     Л.В. Самар