СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8195/2024-ГКу

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А71-7874/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-7874/2024 путем подписания резолютивной части решения 27 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22.07.2024)

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации, 

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец, АО «Союзмультфильм»); общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец, ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 756546, №751836; а также 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонаж «Заяц», персонаж «Волк»; а также 89 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек, 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не применен п. 2 и п. 6 ст. 1232 ГК РФ, подлежащий применению, а именно исключительное право при реорганизации юридического лица не прекращается, а переходит к правопреемнику, но до регистрации перехода действует не в полном объеме. 

Ответчик отмечает, что АО «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» не могут пользоваться своими правами на товарный знак в полном объеме, так как переход права на товарные знаки от ФГУП «ТПО «Киностудия Союзмультфильм» в установленном порядке не был осуществлен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм»  является правообладателем товарных знаков  № 756546, №751836, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (представлены в материалы электронного дела).

ООО «Союзмультфильм» передано право использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Заяц», персонажа «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!» на основании договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л.

В торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «Армада» 27.04.2021 был установлен факт реализации товара – футболка детская с изображениями  сходными до степени смешения  с товарными знаками № 756546, №751836.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела:

-кассовый чек от 27.04.2021 на сумму 700 руб.,

- видеозапись приобретения спорного товара,

- приобретенный товар.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 03.11.2021 с предложением связаться с представителем истцов для проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, оставлена последним без ответа и удовлетворения.   

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак. По мнению суда первой инстанции, истцами представлены достаточные данные, которые в совокупности дают возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до  40 000 руб. по  10 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии с материалами дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм»  является правообладателем товарных знаков  № 756546 , №751836, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

Согласно ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1229, ст. 1223, 1477 – 1479, 1481, 1484ГК РФ зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения исключительных прав, размер компенсации. Доводы апеллянта сводятся к предположению об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводиться к тому, что истцы не могут пользоваться своими правами на товарный знак в полном объеме, так как переход права на товарные знаки от ФГУП «ТПО «Киностудия Союзмультфильм» в установленном порядке не был осуществлен (не зарегистрирован).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Киностудия "Союзмультфильм" является универсальным правопреемником ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", поскольку предприятие было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество.

Таким образом, АО "Киностудия "Союзмультфильм", исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 756546, №751836.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по делу № А71-7874/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 27.06.2024) в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких