ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28930/2017

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»    февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»    февраля   2019       года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой   В.В., Пузиной   Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств    аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу № А12-28930/2017 (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехим-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, 42, оф.4),

при участии  в  судебном  заседании   представителя    ФИО3    ФИО4, действующей  на   основании доверенности от   20 апреля   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области 13 ноября 2017  года  по заявлению Федеральной  налоговой   службы  в  лице   Инспекции  Федеральной налоговой   службы  по  г.   Волжскому    Волгоградской    области о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной   ответственностью   «Нефтехим-Юг» (далее  - ООО «Нефтехим-Юг», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного   суда Волгоградской   области  от 02 марта  2018  года   ООО «Нефтехим-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный   суд Волгоградской   области    обратился   конкурсный   управляющий    ООО   «Нефтехим-Юг»    ФИО2  с заявлением  о   признании    недействительными      договоров    купли-продажи движимого имущества, заключенных    09 августа   2016 года  между    ООО «Нефтехим-Юг»  и  ФИО3 (далее  - ФИО3).

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   14 декабря   2018 года  в  удовлетворении заявления   конкурсного    управляющего   ООО   «Нефтехим-Юг»   ФИО2   отказано.

Не согласившись с определением  суда, конкурсный управляющий ООО      «Нефтехим-Юг»   ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что   в квитанциях      к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57 в  основание    платежа   указаны     договора   2018 года.

ФИО3     возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 09 августа  2016  года   между ООО «Нефтехим-Юг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп цистерна). По данному договору ООО «Нефтехим-Юг» продало ФИО3 полуприцеп цистерну. Стоимость имущества определена сторонами в размере 234 000 руб.

Также в соответствии с представленными документами, 09 августа 2016  года   между ООО «Нефтехим-Юг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп цистерна). По данному договору ООО «Нефтехим-Юг» продало ФИО3 полуприцеп цистерну. Стоимость имущества определена сторонами в размере 249 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтехим-Юг»   ФИО2,    обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указала, что у нее    отсутствуют     документы, подтверждающие    оплату   со  стороны    ФИО5  по   договорам купли-продажи от 09 августа  2016 года, в  связи   с чем,   полагает,  что     спорные  сделки   подлежат   признанию     недействительными  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорных сделок недействительными.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые  сделки  совершены в  течение    в более    одного  года    до  момента    принятия    к  производству      заявления    о   признании     должника    банкротом    - 02 октября   2017  года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО  «Нефтехим-Юг»   ФИО2  не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых   сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ФИО3  является аффилированным должнику лицом  (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО   «Нефтехим-Юг»   ФИО2  также не доказано, что  ФИО3   знал или должен   был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный   управляющий    ООО   «Нефтехим-Юг»   ФИО2   в   обоснование   заявленных   требований    указывает на  то, что   денежные   средства   в  размере    234 000 руб.   и 249 000  руб.  в качестве     оплаты    по  договорам  купли-продажи  от   09 августа  2016 года    от ФИО3  не  поступили.

В  материалы дела    ФИО3   представлены:    квитанция    к  приходному    кассовому     ордеру  от   09 августа   2016 года  №56, согласно   которой     249 000  руб.     приняты    от   ФИО3   в качестве    оплаты    по  договору;  квитанция     к  приходному    кассовому   ордеру    №57   от 09 августа   2016  года   согласно   которой     243 000  руб.     приняты    от   ФИО3   в качестве    оплаты    по  договору.

При этом   согласно    отчетам   ООО   «Автоэкспертный   Центр   «ТАУН-РУСНА и Ко»   №2557-01/08-16, №2557/08-16 рыночная  стоимость    полуприцепа  - цистерны   Ricofer 1PVF513 (гос. рег.   знак 

<

***>)   по  состоянию    на 08  августа   2016 года    с учетом    округления   составляет  234 000  руб.;  рыночная    стоимость    полуприцепа  - цистерны   Menci  SL 115  (гос. рег.   знак 

<

***>)   по  состоянию    на 08  августа   2016 года    с учетом    округления   составляет  249  000  руб..

Таким  образом,  цена  указанная  в  договорах   купли-продажи   от 09  августа 2016  года    соответствовала    рыночной стоимости. 

В  суде   первой   инстанции    конкурсный   управляющий    ООО  «Нефтехим-Юг»  ФИО2    о  фальсификации  представленных   документов   в  порядке   статьи  161 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации    не  заявила, о   проведении по  делу    экспертизы   также не  заявлено.

В апелляционной   жалобе  конкурсным   управляющим     ООО  «Нефтехим-Юг»  ФИО2   заявлено   о  фальсификации   в  порядке   статьи  161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   квитанций     к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57, в  связи  с тем, что  в  указанных   квитанциях     в основании  оплаты     указаны  договора   купли-продажи  от   09 августа  2018 года. Указание     в  квитанциях   2016 года    на   договора  купли-продажи  от 2018 года   свидетельствует,  по  мнению   конкурсного    управляющего       ООО  «Нефтехим-Юг» ФИО2,  о   фальсификации  представленных   документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Поскольку в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось, копии квитанций к приходным кассовым ордерам были приобщены судом, в суде апелляционной инстанции новых доказательств не приобщалось, податель апелляционной инстанции не представил объективных обоснований невозможности заявления ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях фактической проверки доводов апелляционной жалобы, и утверждения в апелляционной жалобе о недействительности квитанций  к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57  в  суде   апелляционной    инстанции    выяснены обстоятельства получения ФИО3 указанных квитанций и обстоятельства   указания   в квитанциях изготовленных в 2016 году ссылок на   договора  2018 года.

Так, представитель    ФИО3   пояснила, что   оспариваемые  договора купли-продажи   действительно были  заключены   в 2016 году, оплата   по  договорам также произведена  в 2016 году,  у   ФИО3   имеются     подлинные   квитанции      к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57, которые    были   изготовлены   работниками  ООО                   «Нефтехим-Юг» на  компьютере и  имеют  подписи   работников  ООО                   «Нефтехим-Юг»,  которые   приняли  деньги,   а также  оттиск   печати ООО  «Нефтехим-Юг».  Наличие     в квитанциях        к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57   указания   на  несуществующий  договор   2018 года, представитель  ФИО3  объяснила   технической  опечаткой при наборе     текста  работниками  ООО  «Нефтехим-Юг», которые  ошибочно   указали  2018  год    вместо  2016  года, то есть произошла опечатка в одной цифре, вместо цифры «6» ошибочно пропечатана цифра «8». 

Кроме   того,  представитель   ФИО3   пояснила, что  квитанции      к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57  не  были    изготовлены ФИО3, так   как  указанные   квитанции  были   изготовлены  работниками ООО  «Нефтехим-Юг» и ими же  выданы  ФИО3 Вины ФИО3 в том, что он получил и не проверил все реквизиты в указанных платежных документах не имеется.

Таким  образом, суд   апелляционной   инстанции установил, что     вины и злого умысла   в  имеющихся опечатках   в  квитанциях  к  приходным     кассовым  ордерам   от   09 августа   2016 года  №56, №57 со   стороны   ФИО3   не имеется.   

Непередача   бывшим   руководителем    должника     конкурсному   управляющему   ООО «Нефтехим-Юг»   ФИО2 самих  приходных     кассовых  ордеров   от   09 августа   2016 года  №56, №57  не   может  подтверждать   факт  отсутствия   оплаты   со  стороны   ФИО3    по    оспариваемым  договорам  купли-продажи  от 09 августа  2016 года.  

При  этом    факт    наличия   денежных   средств   и  возможности    осуществить     оплату   по   договорам  купли -  продажи  от   09 августа  2016 года     у  ФИО3     подтвержден    представленной    в  материалы  дела     справкой    о   состоянии    вклада      за   период   с 01  июля   2016 года    по   10 августа   2016 года, согласно  которой     на  расчетный   счет  ФИО3      было    зачислено   912 500  руб.,    снято   855 954,05 руб.,  оборот   движения    денежных   средств     по   расчетному     счету     в период    с 01 февраля   2016 года    по  31  декабря   2016 года    составил      пополнения  на    сумму   3 710 882,72 руб., списаний    на   сумму   3 699 924,48 руб.

ФИО3   подтвердил свое финансовое положение, позволяющее ему   заключить    два   договора    купли-продажи  от 09 августа  2016 года.

При этом    представитель   ФИО3   пояснила, что      о   продаже    транспортных    средств    полуприцепов-цистерн  ее доверитель узнал   случайно  от  знакомых. Доказательств аффилированности ФИО3   и должника не имеется.

Таким образом,  конкурсным    управляющим  должника     не  доказано, что    в результате    заключения   оспариваемых   договоров купли-продажи  от  09 августа  2016 года     произошло     уменьшение    стоимости    и   размер     имущества    должника, что     привело     к частичной   утрате    возможности     кредиторов    получить    удовлетворение    своих  требований     по  обязательствам     должника    за счет    имущества  должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные   договора   купли-продажи   от  09 августа  2016 года    не повлекли   причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку  не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2019  года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Нефтехим-Юг»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 декабря   2018 года по делу № А12-28930/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества    с ограниченной    ответственностью   «Нефтехим-Юг»  в  доход   федерального    бюджета   государственную пошлину   за    подачу   апелляционной  жалобы  в    размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    В.В. Землянникова      

 Е.В. Пузина