ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68749/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-192927/17

22.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Версоргунг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-192927/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ООО "Версоргунг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 205 512 953, 60 руб. основной долг.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Версоргунг" – ФИО2 по дов. от 19.12.2019г.;

от к/у ООО «Буснаб» - ФИО3 по дов. от 04.12.2019г.;

от к/у ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 06.12.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения:111033 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 113.

28.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Версоргунг» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 205 512 953 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. отказано в удовлетворении требования ООО "Версоргунг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 205 512 953, 60 руб. основной долг. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Версоргунг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Версоргунг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель к/у ООО «Буснаб» оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Версоргунг» ссылается на задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам поставки № 63/БС-ВГ от 02.07.2015 года, № БС/ВГ от 04.09.2015 года, заключенным между ООО «Бурснаб» (Поставщик) и ООО «Версоргунг» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязался передать ООО «Версоргунг», а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности, в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами.

Кредитор указывает, что 02 июля 2015 года между ООО «Бурснаб» (Поставщик/Должник) и ООО «Версоргунг» (Покупатель/Кредитор) был заключен договор поставки № 63/БС-ВГ в соответствии, с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю Товар в обусловленный договором срок, а Покупатель принять и оплатить.

Количество, номенклатура, цена за единицу Товара, сроки, условия, оплата, место поставки, согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. Договора, поставка Товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации.

30 ноября 2015г. Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение Б/Н по условиям которого Стороны продлили действие договора до 31 декабря 2017года.

12 октября 2015г. между Сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № 63/БС-ВГ от 02.07.2015г., согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю на сумму 543 497,52 руб., а также согласовали в п. 4 Спецификации, пункт поставки, а именно: 666785 Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона «Восточная», участок №3. Во исполнение указанной спецификации поставщик исполнил обязательство по поставке товара. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № сБСН0000234 от 12.10.2015г., согласно которой поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 543 497,52 руб.

Далее 15 мая 2017 года между Сторонами была подписана Спецификация № 2, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю на сумму 371 838 788,48 рублей, а также согласовали в п. 4 Спецификации, пункт поставки, а именно: 666785 Иркутская область, г. Усть-Кут, промзона «Восточная», участок № 3.

Согласно п. 5 Спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3-х месяцев с момента внесения покупателем 100 % предоплаты за поставленный товар, не позднее 26 мая 2017 года.

Выполняя условия указанной спецификации покупатель исполнил обязательство по оплате товара, данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: 1. № 123 от 18.05.2017г. на сумму 10 750 000,00 рублей; 2. № 128 от 23.05.2017г. на сумму 10 258 090,00 рублей; 3. № 130 от 23.05.2017г. на сумму 310 018 456,00 рублей; 4. № 135 от 23.05,2017г. на сумму 3 510 000,00 рублей; 5. № 133 от 23.05.2017г. на сумму 16 045 800,00 рублей; 6. №141 от 26.05.2017г. на сумму 18 300 000,00 рублей; 7. № 142 от 26.05.2017г. на сумму 3 500 000,00 рублей; ИТОГО: 372 382 346,00 рублей

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по 100 % предоплате предусмотренной пунктом 5 спецификации № 2 от 15.05.2017г. к Договору поставки № 63/БС-ВГ от 02.07.2015г. Однако поставщик нарушил принятые на себя обязательства.

Кредитор указывает также, что 04 сентября 2015г. между ООО «Бурснаб» (Поставщик/Должник) и ООО «Версоргунг» (Покупатель/Кредитор) был заключен договор поставки № БС/ВГ в соответствии, с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю продукцию производственного назначения, наименование, количество, объем и стоимость которых будет устанавливаться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. договора, товара передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ - 12. Срок поставки Товара определяется в спецификациях к Договору (п. 3.2. договора). Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (п. 3,3. договора). Местом поставки указывается в спецификациях (п. 3.4. договора).

04 сентября 2015 года между Сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № БС/ВГ от 04.09.2015г., в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательство предать товар покупателю на сумму 2 900 000,00 рублей, не позднее 30.09.2017г. (п. 4 спецификации), а покупатель принять товар на складе поставщика и произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 16.09.2016г.

Так во исполнение обязательств по оплате товара, покупатель произвел оплату в размере и сроке установленным в спецификации № 1 к Договору поставки № БС/ВГ от 04.09.2015г., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 189 от 14.09.2016г. на сумму 2 900 000.00 рублей. Однако поставщик не исполнил своих обязательств по поставке товара, Таким образом, кредитор просит включить задолженность в размере 205 512 953 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб».

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: Договоры поставки № 63/БС-ВГ от 02.07.2015 года, № БС/ВГ от 04.09.2015 года, платежные документы, товарные накладные.

Однако, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015-2016 годы.

В данном случае, судом первой инстанции, неоднократно (четырежды) откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор в судебное заседание повторно не явился, документы не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявитель и должник являлись заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства    либо  имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО «Бурснаб» отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Анализ расходования денежных средств Должником, и в частности, полученных от ООО «Версоргунг», показывает о том, что остаток денежных средств на конец банковского дня составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Версоргунг» в пользу Должника по спорным договорам поставки носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие Должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате Кредитором мнимых договоров поставки.

Так 18.05.2017 г. Кредитор совершает в пользу Должника платеж на 10 750 000 руб. В этот же день - 18.05.2017 г. со счета Должника в пользу ООО «Компания Полярное сияние» списываются денежные средства в размере 10 726 027,40 руб.

23.05.2017 г. Кредитор совершает платеж в пользу Должника на 10 258 030 руб. В этот же лень - 23.05.2017 г. со счета Должника в пользу АО «Новая карандашная фабрика» списываются денежные средства в размере 10 000 000 руб.

24.05.2017 г. Кредитор совершает три платежа в пользу Должника на общую сумму 329 574 256,00 руб. В этот же день - 24.05.2017г. со счета Должника в пользу ООО «Новая лизинговая компания» и АО «Новая карандашная фабрика» тремя платежами списывается денежная сумма в общем размере 329 542 804,00 руб.

26.05.2017 г. Кредитор совершает два платежа в пользу Должника на общую сумму 21 800 000,00 руб. В этот же день - 26.05.2017 г. со счета Должника в пользу ООО «Южно -Владигорское» и АО «Заприкаспийгеофизика» двумя платежами списывается денежная сумма в общем размере 21 656 800,00 руб.

При этом Кредитора, Должника, ООО «Южно - Владигорское» связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и    тем же лицом – ООО УК «СДС Консалт», что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО «УБР - 1»).

В свою очередь, в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 19.05.2017 г. Т1-84-1-03/55772 ДСП АО «Новая Карандашная Фабрика» признана регулятором как компания деятельность которой, обладает транзитным и сомнительным характером.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитора ООО «Версоргунг» разумный экономический смысл этих транзитных платежей также не разъяснил.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств со ссылкой на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорным договорам, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции в этой части кредитор указывает, что им приобретался товар с целью дальнейшей перепродажи   другим кредитора. Так кредитором представлены копии договоров поставки - № 64/07-3, заключенного между ООО «Версоргунг» (поставщик) и ООО «Энерготоргинвест (покупатель), - № ВР/УБР1-0616, заключенного между ООО «Версоргунг» (поставщик) и ООО «УБР - 1» (далее - покупатель).

Вместе с тем, оригиналы указанных договоров суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлены.

Кредитор также указывает, что для транспортировки товара им с ООО «Автолайн ЦС» 12.10.2015г. был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 225, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению транспортной перевозки грузов в пункт назначения, а заказчик уплачивать за перевозку груза установленную плату. Оригинал Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 225 судам также не представлены.

В материалы дела представлена выписка их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автолайн ЦС», согласно которой следует, что ООО «Автолайн ЦС» было создано 15.03.2016 года запись ГРН 1167746259768. Таким образом, Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 225 от 12.10.2015г.   не мог был заключен ООО «Автолайн ЦС» ранее своего создания.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальной возможности осуществить поставку спорного товара, ничтожный характер договора поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие оснований полагать иное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Также апелляционный суд учитывает, что к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версоргунг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                       А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов