СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6928/2016-ГК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А60-46188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г.,  Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества  "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года

по делу № А60-46188/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее – ООО ГЭСКО, ответчик) о взыскании 14 940 197 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 96005-С/1Т от 22.08.2014 за период с июля по август 2015 года, 131 409 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора с 11.08.2015 по 30.09.2015, с последующим ее начислением с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 14 940 197 руб. 33 коп., неустойка за период с 11.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 131 409 руб. 34 коп. с последующим ее начислением на сумму долга с 01.10.2015 до даты полного погашения задолженности, а также 98 358 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю (ПАО "Т Плюс") выдан исполнительный лист от 10.02.2016 № ФС 006796904.

25.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило постановление о возбуждении в отношении должника – ООО ГЭСКО исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 10.02.2016 № ФС 006796904.

24.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ГЭСКО о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года приостановлено исполнительное производство № 3770/16/66062-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2016 по исполнительному листу № ФС 006796904 от 10.02.2016 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46188/2015 о взыскании с ООО ГЭСКО в пользу ПАО "Т Плюс" 14 940 197 руб. 33 коп. долга, 131 409 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2015 по 30.09.2015, с последующим ее начислением на сумму долга с 01.10.2015 до даты полного погашения задолженности, 98 358 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу № А60-46188/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года заявление ООО ГЭСКО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу №А60-46188/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С апелляционной жалобой обратился истец, ПАО "Т Плюс", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что оснований для принятия судом решения не было. До вступления решения суда по существу спора в законную силу ответчик знал или должен был знать о некорректной работе прибора учёта, соответственно, оснований для пересмотра решения по вновь возникшим обстоятельствам не имелось. В соответствии с пунктом 26 Правил № 1034, если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учёта потребителя и теплосетевой организации в отношении объёма поставленной тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, составляется акт сверки показаний приборов учёта, который является основанием для осуществления перерасчёта объёма.

Истец, указывает, что протокол от 01.02.2016 подписан неуполномоченным лицом (Кановой Н.В.), а сами протоколы не подтверждают неисправность всех приборов учёта.

Ответчик, ООО ГЭСКО, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Определением от 29.09.2016 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» по делу № А60-46188/2015 до разрешения вопроса по заявлениям ООО «Городская энергосервисная компания» о пересмотре решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-41577/2015 и А60-13852/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 назначено судебное заседание, для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2017 суд определил возобновить производство по апелляционной жалобе и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Возражений о проведении в этом же заседании судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ранее представители истца заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола снятия показаний УзлОВ коммерческого учета НТГРЭС, копий актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты на 2013-2014 годы, суточных данных по каждому направлению 9ЭАЗ, ЭМИ, Нагорный), копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 № 12366-ГБ/04.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в отсутствие обоснования необходимости приобщения данных документов, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, существа рассматриваемого вопроса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 названного постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В результате рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А60-41577/2015 и А60-13852/2015 суды признали, что факт неисправности приборов учета является существенным обстоятельством, о котором ответчик не знал и не должен был знать в спорный период.

Сама по себе вероятность неисправности приборов учета, а также неосуществление заинтересованным лицом проверки работы таких приборов учета, в отсутствие каких-либо оснований для проведения проверки, не может расцениваться как факт известности заявителю данных обстоятельств. Оснований для иного вывода в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу № А60-46188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский