Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-9027/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСоюз» (656011, 

<

...>, помещение H1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСоюз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 382 703,81 руб. пени по договору от 18.08.2021 № 03Л/01/000476 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерность начисления неустойки на последнюю дату месяца, что, в свою очередь, объясняется обществом невозможностью идентифицировать платежи, поскольку общество имеет возможность идентификации платежей в ежедневном режиме; у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты пени за 21 день либо требовать оплаты авансом за услуги; возможность оплаты коммунальных платежей напрямую собственниками многоквартирных домов установлена нормативно; поведение общества является недобросовестным и приводит к его неосновательному обогащению и убыткам ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 30.04.2021 № 202/21-ДО общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне сроком до 31.12.2030.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено обществом в газете «Алтайская правда» от 18.05.2021 № 87 и на официальном сайте https://tko22.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Между предприятием (потребитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор от 18.08.2021 № 03Л/01/000476 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг сторонами датирована 02.06.2021 (пункт 4 договора).

По соглашению сторон учет объема и (или) массы ТКО определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 15 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Поскольку предприятием не оплачивались услуги, оказанные ему региональным оператором, по состоянию на июнь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 694 238,43 руб.

После обращения истца в суд первой инстанции ответчик оплатил задолженность по договору, в связи с чем общество отказалось от иска в части взыскания с предприятия основного долга, однако в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 начислило неустойку в сумме 382 703,81 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходили из наличия оснований для взыскания пени за просрочку оплаты, проверив расчет пени и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклонили контррасчет предприятия в связи с тем, что таковой составлен без учета условий пункта 22 договора, в то время как начисление пени должно производиться исключительно на остаток задолженности, образовавшийся до соответствующей оплаты в периоде, пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика относительно порядка начисления неустойки, верно отметил, что по условиям заключенного между региональным оператором и предприятием договора согласованы период и условия оплаты услуг, в то время как доводы предприятия противоречат установленным в пункте 22 договора положениям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможность оплаты коммунальных платежей напрямую собственниками многоквартирных домов также мотивированно отклонены апелляционной коллегией ввиду их ошибочности, поскольку между обществом и собственниками жилых помещений договорные отношения отсутствуют, а потому указанные платежи не отражают исполнение обязательств предприятия перед истцом.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что поскольку за несвоевременную оплату жителями многоквартирных домов ответчик сможет взыскать неустойку в меньшем размере, чем размер его ответственности перед истцом, несостоятельны в связи с тем, что принятый правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, оспариваемый пункт типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником ТКО и заключившего такой договор с региональным оператором.

В целях реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора (Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Учитывая, что поскольку стороны надлежащим образом оформили отношения по вывозу ТКО, суды обоснованно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств перед обществом, правомерно признали подлежащей взысканию неустойку согласно условиями заключенного между сторонами договора.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1